О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 25.07.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 718 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Произвоството е образувано по ИСКОВА МОЛБА,
предявена от В.Н.О., чрез адв. К.Г.
срещу ответници „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* и „ДЕЛТА
ИНВЕСТМЪНТ БИЛД" ЕООД, ЕИК *********, с която са съединени искове за
присъждане на предодставена в заем на първия ответник
главница в размер на 61000евро и обезщетение за забавеното й връщане в размер
на 5117,22 евро и за обявяване на относителна недействителност на увреждаща сделка,
сключена между двамата ответници.
В
хода на администриране на книжата по делото, съдът е констатирал, че е сезиран
с два отделни иска, с различен предмет, като само конститутивната
претенция по чл. 135 ЗЗД е налагала вписване. Съответно само по тази част от
исковата молба, насочена срещу двамата ответници като необходими другари
(страни по оспорена от трето лице сделка) са били дадени указания и разпоредено
вписване с определение № 2295/19.06.2019г. Междувременно обаче, ищецът е
отстранил и нередовности по предявения осъдителен иск, насочен само срещу
длъжника „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП" ЕООД,
с молба вх.№ 15269/20.05.19г. Съдът е пропуснал да констатира изрично
редовността на тази част от исковата молба при изпращането на книжата на
ответниците, с което е накърнил право на защита на ответника по осъдителния
иск. Налага се пропускът да бъде коригиран, като отново се предостави
възможност на ответника за отговор по тази част от исковата молба.
Междувременно
е депозирана молба вх.№ 21488/12.07.19г,
с която ищецът се позовава на преюдициалния
характер на осъдителния иск по отношение на съединения с него конститутивен
иск. Като сочи задължително тълкуване, възприето в ТРОСГТК 2/2017г. на ВКС, ищецът моли производството
по обусловеният иск да бъде спряно до решаването на спора относно предявения от
кредитора иск за присъждане на паричната сума.
Съдът преценява това искане за неоснователно.
Вярно е, че качеството кредитор на ищеца следва да бъде установено по
осъдителния иск и евентуалното му отхвърляне ще осуети уважаването на Павловия
иск, но тази връзка между двете претенции не представлява процесуална пречка за
движението на делото в цялост. Съединяването на осъдителния и конститутивния
иск е било предприето по почин на ищеца при кумулативно съединяване, така както
са съединени и иска за главница и лихва, намираща се в същото положение на
обусловеност поради самото естество на материалното право. Общото разглеждане
ще осигури в цялост възможността на ищеца да събере всички нужни доказателства
в един процес и ще позволи на съда да съобрази материално правните отношения
между кредитора и длъжника и последиците им спрямо сделката на длъжника в един
съдебен акт. Именно общността на фактите по легитимирането на кредитора както с
право на принудително изпълнение върху имущество на длъжника(чрез изпълнителен
лист за дълга по осъдителен диспозитив), така и с право на изпълнение върху
имот, придобит вече от трето лице (чрез вписано решение по конститутивния иск) налагат
зачитането на решение по спор относно вземането при постановяване на решение по
Павлов иск. Хипотезата, коментирана в тълкувателния акт обаче, визира не
съединяване на тези искове (както е в настоящия случай), а наличието на висящи
отделни производства, водени от кредитор, който след като е предприел действия
за установяването на дълга чрез самостоятелен иск, е предявил и иск по чл.135 ЗЗД, или обратно. Именно когато има две паралелни дела, обусловеното,
самостоятелно производство по конститутивния иск подлежи на спиране до
приключване на другото дело, което се разглежда от друг съд или състав.
Съединяването на двете дела изначално по почин на ищеца изключва изобщо
хипотезата на паралелни самостоятелни дела, уредена в чл. 229 ал.1 т. 4 ГПК.
Отделно
от това, мотивите на тълкувателния акт акцентират изрично на нуждата от
осигуряване на право на защита на длъжника, който би бил лишен от възраженията
си по материалното право на вземане на ищеца по Павловия иск, ако такъв бъде
предявен самостоятелно. Интерес на самия кредитор да се позове преюдициално на
резултата от установяване на дълга няма. Ако вземането бъде признато, то и
материално правната му легитимацията му по чл. 135 ЗЗД автоматично ще бъде
стабилизирана и отчетена в крайния общ акт на съда по двата иска. Обратно, ако
дългът бъде отречен, то и претенцията за относителна недействителност не може
да бъде уважена, но разглеждането й следва да бъде възобновено до постановяване
на акта по съществото на делото с предмет съществуване на потестативното право,
така както ще се процедира и при едновременно разглеждане на съединените
искове.
По
тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК определение №
2488/05.07.2019г, като го допълва:
ПРИЕМА за разглеждане
редовна част от ИСКОВА МОЛБА вх.№ 13939/08.05.19г., с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365
т.1 от ГПК) по съединени искове на заемодател
В.Н.О. срещу заемополучател „ДЕЛТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* за присъждане на предоставена в заем
главница в размер на 61000евро и обезщетение за забавеното й връщане в размер
на 5117,22 евро.
Приема определената от ищеца цена на исковете в
общ сбор от 129314.04лв, като левова равностойност на предявени
валутни задължения.
На осн.
чл. 367 ГПК КОНСТАТИРА, че
ответникът „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП" ЕООД е получил на 10.07.2019г преписи от ЦЯЛАТА искова молба и всички указания за реда за защита на
ответник по търговски спор (вкл. и уточнението за начина на плащане по
осъдителната претенция) и ПРЕДОСТАВЯ на
тази страна допълнителен двуседмичен
срок за отговор по новоприетата част от съединените претенции.
Отлага произнасянето си по постъпилите отговори
до изтичане на допълнителния срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за спиране на
производството по иска по чл. 135 ЗЗД до приключване на спора по осъдителните
искове за дълга на първия ответник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Препис от
настоящото определение да се връчи на ищеца
В.Н.О., чрез пълномощника адв. Г.
и ответника „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП" ЕООД, чрез пълномощника адв.
Томова, със съобщение обр. № 9 от Наредба № 7.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :