№ 14153
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110106631 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „дружество“ АД, ЕИК ........... срещу Г. П. Г.,
ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по
въпроси, формулирани в исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира за не
необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2022г. от 10.10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като вещото лице да се уведоми за възложената
задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
1
основание чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 309,95 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение
по застраховка „Каско“ на МПС на увреденото лице в размер на 299,95 лева и
ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, и сумата от 12,83 лева – мораторна лихва
за периода от 14.09.2021 г. до 09.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 03.08.2021 г. на път PER – 3093 в района на км 1 +
600 община Перник е възникнало ПТП, при което мотоциклет марка (530), с рег. № ......,
собственост на Й. Г., управлявано от Г. П. Г., движейки се по пътния участък в посока от с.
Кладница към с. Драгичево, поради несъобразена скорост с релефа на местността и
интензитета на движението, реализирал ПТП като застигнал и ударил л.а. „марка“ с рег. №
.........., собственост на А.Ф. Й., и нанесъл материални щети, след което загубил контрол над
мотоциклета и паднал извън платното за движение в ляво по посока на движението. Сочи,
че за събитието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1028-
319/03.08.2021 г. от мл. контрольор в сектор ПП, ОДМВР Перник, като от протокола било
видно, че виновен за ПТП е водачът на мотоциклета, за който нямало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Излага, че в резултат на ПТП са причинени материални щети на
л.а. „марка“ с рег. № .........., а именно: повредени задна броня, заден ляв калник, панел и др.
Сочи, че при ищцовото дружество е образувана преписка по щета № **********/13.08.2021
г., съставен опис-протокол на щетите по МПС и определен размер на обезщетението на
стойност 299,95 лева. Твърди, че с доклада по щетата е определен окончателен размер на
застрахователното обезщетение – 299,95 лева, от която стойност е удържана сумата от 78,05
лева, представляваща частично задължение за 4-та вноска за премия по застрахователната
полица, а разликата от 221,90 лв. е изплатена на собственика на МПС-то с преводно
нареждане от 01.09.2021 г. Сочи, че на 09.09.2021 г. е изпратена регресна покана с рег. №
246-1203/3/09.09.2021 г., но към настоящ момент сумата не е заплатена. Претендира се и
законна лихва за забава от деня следващ получаването на регресната покана – 14.09.2021 г.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП.
Твърди, че виновен за ПТП-то е водачът на л.а. „марка“ с рег. № ........... Сочи, че на
03.08.2021 г., около 16:45 часа по път PER – 3093, с посока на движение село Кладница към
село Драгичево, е управлявал мотоциклета. По същото време и със същата посока на
движение А.Ф. Й., управлявала л.а. „марка“ с рег. № ........... В района на километър 1 + 600
след като се уверил, че не представлява опасност за движението по пътя и след подаден
светлинен сигнал, предприел маневра изпреварване на движещият се пред него л.а. „марка“
с рег. № ........... Когато навлязъл в лентата за насрещно движение, водачът на л.а. „марка“ с
рег. № .........., предприел рязко и без да сигнализира със светлинен сигнал маневра
заобикаляне на вдлъбнатата част на пътното платно – дупка, и навлязъл в лентата за
насрещното движение, и настъпил удар между задния ляв калник и задна лява броня на
лекия автомобил и дясната част на мотоциклета. Вследствие удара загубил контрол и паднал
извън платното за движение. Счита, че посочените в исковата молба суми са завишени,
както и че материалните щети не съответстват с действително причинените.
По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.1. КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: наличие на застрахователно правоотношение между него и увреденото
лице по договор за имуществена застраховка към датата на настъпване на произшествието;
заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер; настъпването на
застрахователно събитие - настъпването на ПТП и неговия механизъм; причинените вреди и
техния размер; причинна връзка между произшествието и вредите; противоправно и
виновно поведение на водача, за който не е бил налице валиден договор за застраховката
„Гражданска отговорност“
2
Вината на прекия причинител на вредата се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже и положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; изплащането на
застрахователното обезщетение от страна на ищеца; че към датата на ПТП за мотоциклет
марка (530), с рег. № ...... не е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3