№ 630
гр. Перник , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500404 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Р. ГР. Д. чрез адв. Н.С. – САК и адв. К.Б.
ПАК срещу решение № 260227 от 26.02.2021 г. по гр. Д. № 3442/2018 г. на ПРС, с
което е извършена делба на имота – предмет на делото, подробно описан в решението,
съставляващ дворно място и построените върху него жилищни и второстепенни
сгради, находящи се в *** като имотите са изнесени на публична продан и съдът е
присъдил разноски и държавни такси.
С въззивната жалба се обжалва и протоколно определение от 21.08.2020 г. по
гр.д. № 3442/2018 г., с което районният съд не е допуснал до разглеждане в делбеното
производство предявена от въззивния жалбоподател претенция по сметките по реда на
чл.346 от ГПК.
По изложените в жалбата доводи и аргументи се моли отмяна на обжалваното
решение, и вместо него да бъде постановено решение, с което се възложи в дял на
жалбоподателя първия етаж от жилищната сграда и гаража построен в дворното място,
като се допусне и разгледа и предявената от него претенция по чл.346 от ГПК. Моли да
му бъдат присъдени направените разноски във въззивната инстанция.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.Твърди, че неоснователно районният съд е приел неоснователност на
възлагателната претенция, тъй като съсобствеността не е възникнала от наследяване. В
тази връзка сочи, че съсобствеността между страните е възникнала въз основа
наследяване от И. Д. БР. – починала на 14.07.2013 г., която била общ наследодател на
всички съделители, като били установени и останалите предпоставки за възлагане на
имота по чл.349, ал.2 от ГПК, а именно, че при откриване на наследството въззивният
жалбоподател е живял в жилището, че същото представлява самостоятелен обект,
който може да му бъде поставен в дял и не притежава друго жилище.
1
Относно претенциите по чл.346 от ГПК, във въззивната жалба се поддържа, че
претенцията предявена в срок – първото по делото заседание след допускането на
делбата, като твърди, че първоинстанционния съд след като е преценил, че същата не
отговаря на изискванията на закона е следвало да приложи разпоредбата на чл.129, ал.2
от ГПК, като остави молбата без движение и даде указания за отстраняване
нередовностите в същата. По подробно изложените във въззивната жалба доводи и
аргументи моли да се отмени определението на съда, с което е отказано допускането на
претенцията по сметки и молбата да бъде оставена без движение, за конкретизиране на
претенцията, като на жалбоподателя се присъди увеличението на имота в пари, които
да се заплатят от станалите съделители, съобразно размера на дяловете им в
съсобствения имот.
Във въззивната жалба е посочено, че се представя като доказателство копие от
декларация по чл.14 от ЗМДТ № 1211 от 18.07.1998 г. на Община Перник – Дирекция
„МДТ“, като е направено искане за допускане на съдебно – техническа експертиза от
вещо лице – строителен инженер, който да извърши оглед на място на имота и да даде
заключение за стойността на извършените от жалбоподателя подобрения в имота.
Направено е и доказателствено искане за доказване на извършените подобрения да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели, в режим на довеждане, които да установят
времето на извършването им, както и кой и с какви средства ги е извършил.
Въззиваемата страна – СН. К. Б. и Л. ЛЮБ. СТ. чрез адв. В., в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК са подали отговор на жалбата, с който са заявили становище за нейната
неоснователност. В отговора излага доводи за правилност и законосъобразност на
обжалваното решение досежно неоснователността на възлагателната претенция, като
поддържа, че съсобствеността между страните не е възникнала чрез наследяване, тъй
като съделителката Д. М. СТ. не е наследник на И. БР., а наследява покойния си съпруг
– Г. Д. Стоименов. В тази връзка твърди, че е ирелевантно за основателността на
претенцията дали е живял в едно домакинство с наследодателя си, като сочи, че в
претенцията жалбоподателя не е посочил при откриване на кое наследство е живял на
първия етаж – на баща си или на леля си и поддържа, че най-справедливия способ за
извършване на делбата е публичната продан.
Относно обжалване на определението то 21.08.2020 г., с което съдът е оставил
без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане на претенции по
сметките в отговора е изложил доводи за неговата недопустимост и поддържа, че
същото като преграждащо пътя за разглеждане на претенции по сметките е подлежало
на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от постановяването му, тъй като същото
било постановено в съдебно заседание в присъствието на всички страни и на техните
процесуални представители.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалби е допустима, като подадена против
подлежащи на въззивно обжалване съдебни актове, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, и в срока по чл.259 от ГПК.
Направеното във въззивната жалба доказателствено искане за прилагане по
делото на копие от декларация по чл.14 от ЗМДТ № 1211 от 18.07.1998 г. на Община
Перник, следва да бъде оставено без движение, като на въззивния жалбоподател се
укаже да уточни във връзка с обжалването на постановеното решение ли се иска
2
същата да бъде приложена по делото или досежно обжалваното определение от
съдебно заседание от 21.08.2020 г., с което не е допуснато до разглеждане предявените
от жалбоподателя претенции по сметките. Освен това същата макар и описана във
въззивната жалба като приложение не е представена към жалбата, поради което и
следва да се предостави възможност на въззивния жалбоподател да представи същата.
Относно направените във въззивната жалба доказателствени искания за
допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза с формулирани задачи и
допускане до разпит на свидетели, съдът намира същите за неоснователни, тъй като са
преждевременно заявени, поради това, че се обжалва определение на районния съд, с
което не са приети за съвместно разглеждане претенции по сметките. С оглед на това
тези доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде указана на страните възможността за доброволно уреждане на
спора, като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад по жалбата, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направеното от въззивния жалбоподател
доказателствено искане за прилагане по делото на копие от декларация по чл.14 от
ЗМДТ № 1211 от 18.07.1998 г. на Община Перник.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател, в едноседмичен срок от съобщаването му
да уточни във връзка с обжалването на постановеното решение ли се иска същата да
бъде приложена по делото или досежно обжалваното определение от съдебно
заседание от 21.08.2020 г., с което не е допуснато до разглеждане предявените от
жалбоподателя претенции по сметките, като в същия срок му предоставя възможност
да представи същата пред въззивната инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба
доказателствени искания за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза с формулирани задачи и допускане до разпит на двама свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2021
г. от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефон.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4