МОТИВИ към
решението по АНД № 2537 по описа
на Варненския районен съд за
2020 година, ХХХII състав
Варненска
районна прокуратура, на основание чл.
375, ал.1 от НПК, е внесла във ВРС постановление
с предложение за освобождаване ог наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обв.Т.И.Й. , за
извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.313 ал.3 от НК затова, че на
26.09.2018г. в гр.В., потвърдил неистина в частен документ - писмена декларация
от 26.09.2018г. по чл.264 ал.1 от ДОПК, че представляваното от него „В."
ЕООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски, в която декларация по изрична
разпоредба на закон - чл.264 ал.1 от ДОПК бил специално задължен да удостовери
истината, като документът бил употребен пред нотариус peг.№212
Р.К. при покупко-продажбата на недвижим имот по нотариален акт №12, том III, peг. №14766, дело №330/2018г. като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства.
В съдебно заседание ВРП, редовно уведомена, не изпраща свой представител.
Обвиняемият Т.И.Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Данков при ВАК. В хода на съдебното
производство защитникът пледира обв. Й. да бъде освободен от наказателна отговорност на
основание чл. 78а от НК и на същия да бъде наложено административно наказание в
минимален размер, предвид добрите характеристични данни на лицето и оказаното
от същия съдействие в хода на досъдебното производство.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обв.Й.
е собственик и управител на „В." ЕООД. От 2009г. дружеството спряло да
извършва търговска дейност. През 2008г. -2009г. била извършена данъчна ревизия
от ТД-НАП-В., приключила с издаване на Ревизионен акт №*********/20.10.2009г.,
с който били определени данъчни задължения за ДДС по ЗДДС общо в размер на 1 008 049.49 лв., както и задължения за
корпоративен данък за 2007г. в размер на 158 030.77 лв. и за 2008г. - данък в
размер на 301 226.32 лв. Ревизионният акт бил обжалван от обв.Й.
по реда на чл.155 от ДОПК и бил потвърден от Директора на Дирекция „ОУИ"-В.
при ЦУ-ТД-НАП с решение от 30.12.2009г. Срещу посоченото решение била подадена
жалба от „В." ЕООД, представлявано от обв.Й. ***
и след произнасянето му, както и след произнасяне на Върховен административен
съд, то влязло в сила. Било образувано изпълнително дело №**********/2009г. по
описа на НАП-ТД-В. за събиране на установените публични задължения в размер на 2 931 477 лв.
През м. 09.2018г. обв. Й.
решил да продаде недвижим имот, собственост на „В." ЕООД - пункт за
технически прегледи, автосервиз и кафе, изградени на „груб строеж" с
различна степен на изпълнение на довършителните работи, находящ
се в гр.д.ч., обл.Варненска. На 26.09.2018г., с
нотариален акт №12, том III, per. №14766, дело
330/2018г. посоченият имот бил продаден от „В." ЕООД, представлявано от обв.Й., на „К. г. Б." ЕООД, представлявано от В. И..
При подготовката на сделката, на 26.09.2018г. обв.Й.
подписал декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК, в
която декларирал, че представляваното от него дружество „В." ЕООД няма
непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, въпреки че знаел за воденото изпълнително
дело и за това, че дружеството има безспорно установени с ДРА
№*********/20.10.2009г. данъчни задължения. Подписаната декларация обв.Й. представил пред нотариус Р.К. - per.
№212, съдебен район В., за изготвянето на нотариалния акт за прехвърляне на
правото на собственост върху горепосочения имот, по силата на чл.264 ал.1 от ДОПК, съгласно който: „Прехвърлянето...на вещни права върху недвижими
имоти...се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя..., че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски".
Обв. Т.И.Й. е
роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, ЕГН **********.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени
въз основа на цялостния доказателствен материал по
делото - всички гласни и писмени
доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производство, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, които са непротиворечиви и взаимнодопълващи
се и обосновават следните правни изводи:
С гореописаното
деяние обв. Т.И.Й. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.313 ал. 3 от НК
затова, че Т.И.Й..
Обект на
престъплението
са общестевните отношения, свързани със създаването и
ползването на документи.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо лице.
От субективна страна
обв. Й. е осъществил деянието при форма
на вина пряк
умисъл.
Като
смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемия обстоятелства съдът прие чистото му съдебно минало, както и оказаното от лицето съдействие в хода на
разследването.
Като отегчаващо наказателната
отговорност обстоятелство са съобразени лошите характеристични данни на обвиняемия, към които съдът
отнася обстоятелството, че лицето е осъждано за престъпление с идентичен обект
на посегателство, което сочи за отсъствие на инцидентност на проявата.
Изложеното мотивира съда да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му
наложи административно наказание , като констатира наличието на законовите предпоставки
визирани в разпоредбата на чл. 78 А
ал.1 от НК: престъплението е непредпазливо извършено и за него се предвижда наказание лишаване от свобода
до 3 /три/ години или „Глоба”, от него няма
настъпили съставомерни имуществени вреди, обвиняемата не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК .
С оглед предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК
санкция, съдът наложи на обвиняемия наказание
"Глоба". При индивидуализацията на санкцията, съдът като съобрази превеса на
смекчаващите обстоятелства, с оглед на което и предвид липсата на доказателства
за постоянни трудови доходи на обвиняемия, определи наказанието в минимален размер, , а
именно „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ при ВРС :