ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. Пловдив , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Емил Люб. Митев
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600371 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият ИВ. В. Р. се намира в Ареста - П., при добър звук и
картина на линията по „Skype“.
В съдебната зала се явява неговия защитник адв. М.Н..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Румен Попов.
Обв.Р.: Съгласен съм да се гледа делото по този начин, нямам нищо
против.
Адв. Н.: Също не възразявам да се гледа делото по този начин.
В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен
съд – Пловдив – В.Н..
По делото е приложено изисканото от съда обжалвано определение на
Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 1496/2021г. по описа на същия
съд, на хартиен носител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обв. Р.: Да се гледа делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане частната
жалба на адвокат Н. – защитник на обвиняемия Р., срещу определението на
Окръжен съд- П., постановено по ЧНД № 1496/2021 г. по описа на същия съд,
с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Р. за изменение на
мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека. Съдебният
акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован. Иска се неговата
отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия Р..
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за доказателства и за отводи нямам.
Адв. Н.: Поддържам жалбата си. Нямам отводи и доказателствени
искания.
Обв. Р.: Поддържам жалбата на адв. Н.. Нямам отводи и
доказателствени искания.
Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да потвърдите
2
първоинстанционното определение като правилно, обосновано и
законосъобразно. Съдът е изложил пространни доводи и аз не смятам да Ви
отегчавам, както по отношение на доказателствата, които обосновават
предположението, че именно Р. е извършител на инкриминираното деяние,
така и относно опасността да извърши друго престъпление, свързано с
продължителния период на неговата дейност и различните видове
високорискови наркотични вещества – кокаин, марихуана и амфетамини.
По отношение твърдението в жалбата, че се касае за влошено
здравословно състояние и въз основа на това да му бъде изменена мярката за
неотклонение, считам, че прокуратурата, в лицето на нейния представител, е
изпълнила задължението и е назначил съдебномедицинска експертиза въз
основа на стари, хронични заболявания на обв. Р., за да се установи дали
здравословното му състояние позволява престоя му в следствения арест.
Такава експертиза не може да бъде извършена, без да се извършат
изследвания, които този обвиняем е отказал от СБАЛС гр. С. и УМБАЛ „Св.
Г.“. При това положение, поради липсата на категоричен извод за влошено
здравословно състояние на обвиняемия, което да пречи на това да пребивава
в следствения арест, считам, че следва да потвърдите и апелирам да сторите
това, определението на П. окръжен съд.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо председател.
Аз подробно съм изложил своите мотиви в жалбата. Няма да ги преповтарям
в пълен обем. Искам само да маркирам следните факти и обстоятелства: На
първо място, да, съгласен съм с представителя на държавното обвинението за
обосновано предположение, че обвиняемият Р. е осъществил състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Той е признал
абсолютно своята вина по досъдебното производство пред друг състав на
уважаемия съд, така че тук спор няма. Във връзка с другите две предпоставки
в закона считам, че на първо място обвиняемият Р. няма как да се укрие,
предвид следното:
На първо място той е с чисто съдебно минало, постоянен адрес в
страната, неосъждан. На следващо място, неговото здравословно състояние
едва ли би му позволило лукса да се крие. Досежно опасността да извърши
друго престъпление считам, че тя е само хипотетична и не е налице тъй като в
3
края на краищата престоят в му в следствения арест вече е осъществил една
превъзпитателна функция и не би си помислил никога да извърши повече
престъпления. Ние сме поискали изменение на неговата мярка най-вече
предвид неговото здравословно състояние. Да, това са хронични заболявания,
които той има още от дете. Но в условията на следствения арест неговото
здравословно състояние се е влошило. Той е получил кръвоизлив, болки,
поради което е бил преведен в УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД. Там изрично лекуващият
му доктор - Ц.Л. в амбулатория лист, който е приложен в делото, е заявила
следното, ще го цитирам дословно: „На болния трябва да се осигури
подходящ хранителен режим, ежедневен прием на изписаната терапия. Да
бъде насочен, забележете, - към високоспециализирана клиника със
съвременни диагностични и терапевтични възможности на чернодробната
патология. За жалост дори УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД - П., която е водеща и
призната болница бих казал не само в Ю.Б., но и в цялата страна, изрично е
показателно, че тя не разполага с достатъчно апарати и специализирани
медицински уреди, с които се провежда диагностика и лечение на
заболяванията на моя подзащитен. На следващо място абсолютно същата е
ситуацията и в болницата при Затвора – С.. Там дори не разполагат със
специален гастроентеролози. На следващо място, има назначена и
представена по делото съдебномедицинска експертиза, в която вещото лице
също категорично потвърждава това, което в амбулаторния лист е заявил
лекуващият доктор от УМБАЛ „Св. Г.“, като там изрично е констатирано от
медицинското лице, че подзащитният ми се нуждае не само от специален
храна и хигиенен режим, но неговото състояние изисква превеждането му за
изследване и лечение, като отново се цитира високоспециализирана клиника с
модерна апаратура. Това са изисквания и условия, които, както виждаме, не
могат да бъдат осигурени нито в УМБАЛ „Св. Г.“, нито в болницата при
Затвора – С.. Вещото лице също така в своето експертно заключение е
указало, че във всеки един момент от престоя му в следствения арест
неговото здравословно състояние може фатално да ескалира. В тази връзка
ще ви помоля още веднъж да измените мярката за неотклонение на
подзащитния ми И.Р., за да може той адекватно да проведе съответната
диагностика и необходимото му лечение, като само искам да добавя, че
предвид факта, че той е признал своята вина – да, когато дойде време, той ще
си получи така или иначе наказанието, което съдът прецени за необходимо,
4
но с нищо няма да попречи на разследването в досъдебното производство,
което според мен почти е приключило. Затова още един път Ви моля да
измените мярката му за неотклонение във всяка друга по-лека по Ваша
преценка.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. В. Р. /за лична защита/: Съгласен съм с
изложеното от защитника ми. Напуснах и двете болници, поради това, че
няма лекари и апаратура, които може да ме лекуват нито в П., нито в С.. Дори
в С. няма гастроентерологичен кабинет, който да ме приеме и да ми назначат
някакво лечение. Затова докторът С. каза „подпиши, за да те изпиша, защото
може да ти стане нещо“. Желая, ако може, мярката ми да бъде изменена в по-
лека.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. В. Р.: Моля за изменение на мярката ми за
неотклонение в по-лека, в каквато вие прецените.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание отново се осъществи видеоконферентна връзка.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.М.Н., защитник на ИВ. В. Р.,
обвиняем по досъдебно производство №**/2021г. по описа на отдел
„Криминална полиция” при ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение
№ 376/09.07.2021г. на Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД №
1496/2021г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането
5
за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета
спрямо неговия подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и
определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание защитникът на последния поддържа горното
искане. Излага доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази
мярка на процесуална принуда, както и такива за чисто съдебно минало,
постоянен адрес, утежнено здравословно състояние, липса на опасност от
извършване на престъпление и укриване.
Обвиняемият Р. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска мярката му за неотклонение да се измени в по-лека.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.П. намира, че жалбата,
като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен,
като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са настъпили
нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Р..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.П. е приел, че
първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които
да налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от
НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни, писмени и
веществени, Окръжен съд гр.П. правилно е приел, че не може да се направи
6
извод, различен от първоначално направения, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемият Р. е съпричастен към престъплението по
чл.354а, ал.1, пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК, с предмет марихуана,
амфетамин и кокаин, с общо тегло 1740,754 гр. на обща стойност 30 766,61
лв., за което е привлечен към наказателна отговорност.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, както и глоба.
Правилно първоинстанционният съд е заключил, че не е отпаднала
реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление, като се вземат
предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената деятелност,
нейният предмет, като вид, количество и стойност, характера на засегнатите
обществени отношения.
Срокът на задържане /от 29.04.2021г./ е в рамките на разумните срокове.
Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или такава на
наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават международните и
вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на личността.
Доводите на защитата за чисто съдебно минало, постоянен адрес не са
новонастъпили. Те са били налице и при първоначалното вземане на мярката
за неотклонение „задържане под стража”.
Здравословното състояние на обвиняемия Р. не е пречка да пребивава в
пенитенциарно заведение. Видно от заключението на съдебномедицинската
експертиза същият страда от множество заболявания, за които е лекуван
многократно. Необходимо е да спазва хигиенно-диетичен режим, да приема
назначената терапия, да бъде контролиран редовно по отношение на
наличните заболявания. Съгласно етапната епикриза, издадена от УМБАЛ
„Св.Г.“ ЕАД гр.П., Клиника по гастроентерология, е постъпил на лечение на
10.06.2021г. и е изписан по собствено желание на 12.06.2021г. Познат е на
клиниката от пролежавания през 2016г. и 2018г. Не е изпълнил дадените му
препоръки за консултация със съответен специалист, за лечебно-
диагностичен план в друго лечебно заведение. Въпреки разясненията, дадени
относно лечебно-диагностичния и диференциално-диагностичния план,
7
обвиняемият се е отказал от по-нататъшен престой в клиниката и
диференциално-диагностичното уточняване при него е прекратено. Изписан е
без клинични данни за риск от прекратяване на болничното лечение.
Обвиняемият Р. е бил настанен на лечение и в СБАЛЛС при Затвора гр.С., в
която също е отказал лечение. Следователно здравословното му състояние се
следи и органите на досъдебното производство вземат мерки за оказване на
медицинска помощ. Обвиняемият е този, който не желае да се лекува.
Доводът, че визираните лечебни заведения не разполагат с необходимите
специалисти и оборудване, е несъстоятелен, тъй като не се изпълва с нужната
конкретика. УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД гр.П. е най-голямото лечебно заведение в
Ю.Б., което разполага с нужните специалисти и медицинска техника.
Няма пречка при възникване на здравословен проблем на обвиняемия
Р. да бъда оказана необходимата медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и
ППЗИНЗС.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да
се остави без уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 376/09.07.2021г. на
Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 1496/2021г. по описа на същия
съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо ИВ. В. Р., обвиняем по
досъдебно производство №**/2021г. по описа на отдел „Криминална
полиция” при ОД на МВР гр.П., в по-лека.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
8
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9