ПРОТОКОЛ
№ 384
гр. Девня, 21.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско
дело № 20243120100755 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
За ищеца „АПС БЕТА” ЕАД, уведомени редовно, не се явява представител.
За ответника Д. П. Д., редовно уведомен чрез особен представител, назначен по реда
на чл.47 ГПК, адв. Т. Г., не се явява, явява се от адв. Г..
Вещото лице Янка Лозанова се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава
възможност на страните, ако желаят да пояснят и допълнят своите фактически твърдения, да
вземат становище по проекта за доклад и да предприемат съответните процесуални
действия.
Съдът докладва становище на юрк. Павлина Цветкова с вх. №6694/13.08.2025г. с
приложен списък на разноските
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба
Съдът пристъпва към доклад на делото.
Проектът за доклад е изготвен с определение № 545 / 24.07.2025 г., като съдът се
придържа към него.
1
Производството е образувано по предявени от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул
„България" 81В, срещу Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес гр. В. д., ул. „ Т. М. „ бл. №****,
вх. *, ет*, ап.**, искове с правно основание чл. 422 от ГПК, ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА
УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ ДЪЛЖИ следните суми: 800 лева
главница по договор за потребителски кредит №*********/**.05.****г, сключен между
КРЕДИСИМО ЕАД, ЕИК ********* и ответника по делото, вземанията по който договор са
цедирани, 205,42 лева договорна възнаградителна лихва за период 25.05.2018г. - 30.06.2019г
и 487,18 лева законна лихва за забава върху главницата по договора за кредит за период
25.05.2018г -22.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване заповед за изпълнение.
Претендират се с исковата молба и разноските, сторени в настоящото и в
заповедното производство.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата
молба ищецът твърди, че между страните Кредисимо ЕАД, ЕИК *********. в качеството си
на кредитодател, и Д. П. Д., ЕГН **********, в качеството и на кредитополучател е сключен
Договор за потребителски кредит № ********* на **.05.***** г. по електронен път по
силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е
сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на
договора страните са използвали средства за комуникация or разстояние. При сключването
на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон.
Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е
всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне
на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето
на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за
комуникация от разстояние едно или повече. В случай, че съдът приеме, че договорите не са
скючени по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние /ЗПФУР/, се моли да приеме, че Договора за паричен заем по своето сстесво с
реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната
сума. Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона
за потребителския кредит. Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги /предишно наименование: Закон за електронния документ и електронния подпис/.
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство.
Съгласно чл. 9 ЗПК договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който
кредиторът предоставя или сс задължава да предостави на потребителя кредит под формата
на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с
изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и
същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на
услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на
тяхното предоставяне. Страни по договора за потребителски кредит са потребителят и
кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за
потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска
дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава
да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска
дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит №
1083797 на 25.05.2018 по безспорен начин установяват сключения между страните договор,
задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на
договора. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по
ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид,
формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните.
2
В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с
цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е
действителен като сключен спорел повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.
Длъжникът е кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит "Кредисимо",
като за целта попълнил заявление за отпускане на кредит от разстояние, в което отразил
личните си данни и данни за кореспонденция с него. Пълната преддоговорна информация
относно кредита е била налице чрез хиперлинкове, в това число ОУ, Стандартен европейски
формуляр, договора за кредит, ведно с Приложение № 1 към него и погасителен план.
Същата информация е била изпратена и на имейл на кредитоискателя и след запознаване с
нея, същият е отправил към кредитора обвързващо електронно волеизявление по чл. 2 от
ЗЕДЕУУ на сайта чрез натискане на бутон "Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения
от мен e-mail, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора", като според т. 11
от ОУ, с извършване на горните действия, се считало че заявлението за кредит било
подадено, а ОУ и договорът приети и подписани от кандидатстващия. След електронното
изявление, договора, Приложение № 1 към него, ОУ и СЕФ автоматично били изпратени на
имейла на длъжника, ведно с електронно изявление на кредитора за сключване на договора
за кредит и приложенията към него. Така, по реда на ЗЕДЕУУ между "Кредисимо" ЕАД като
кредитор и длъжника като кредитополучател бил сключен договора, при лихва и условия,
подробно уговорени в цитираните по-горе докумети. При кандидатстването за кредита
ответницата сама избрала да обезпечи изпълнението на задълженията си чрез
поръчителството на Ай тръст, като договорът за предоставяне на поръчителство не бил
задължителен за сключване, и също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на
електронни изявления. Моли се, съдът да вземе предвид, че разпоредбата на чл.13, ал.4,
изр.2 от ЗЕДЕП допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на
обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. В процесния случай извод за
постигането на подобно съгласие може да се направи чрез тълкуване на т.ПТ. 11, вр.т.П1.9.,
б."а" от Общите условия към договора за потребителски кредит, съгласно които ако
кредитополучателят кандидатства за кредит на сайта и е съгласен да бъде обвързан от
договора за кредит и ОУ, заявлението се подава с въвеждането на команда "Декларирам, че
съм получил СЕФ на посочения от мен e-mail и приемам ОУ и Договора" на указаното за
това място на сайта от кредитополучателя, като с извършване на посочените действия
заявлението се счита подадено от кредитополучателя, а ОУ и Договорът - приети и
подписани от същия. Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по
електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е
реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната
сума. На 25.05.2018 г. Длъжникът Д. П. Д., ЕГН **********: е Договор за потребителски
кредит № 1083797 на 25.05.2018 с „КРЕДИСИМО“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Якубица“ № 7Б, по силата на който е
получил сумата от 800 лв„ срещу което се съгласил да върне - броя вноски по - лева в срок
до 30.06.2019 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение № I към
Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от
Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и
годишен процент на разходите по кредита в размер на 50%. Задължението по договора се
погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна
на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД. В съдебната практика е прието, че
при разсрочването на едно парично задължение, което по естеството си с еднократно
/плащане на цена, връщане на заем/, респ. при уговорката плащането да се извършва на
вноски с различни падежи, не се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111,6. "в"
ЗЗД. В Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя
/“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит, страните са се съгласили, че при забавяне на
плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
3
действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с всички
разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране на вземането, направени от
„КРЕДИСИМО“ АД. В Раздел VI, чл. 8 и Раздел X, чл. 5 от ОУ страните са постигнали
съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски, свързани с неизпълнението му. В Раздел
X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна
част от Договора за кредит страните се съгласили, чс Длъжникът ще дължи обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В
Раздел VI, чл. 7 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит страните постигнали съгласие
Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6
от ОУ било уговорено правомощие на Кредисимо да уведомява Длъжника за забавата му
чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери. На 25.05.2018,
ответникът Д. П. Д., ЕГН **********: е сключил Договор за предоставяне на поръчителство
с дружеството Ай Тръст. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство
дружеството се е задължило да сключи договор с трего за процеса лице - Кредисимо и да
отговаря пред Кредисимо солидарно с Д. П. Д., ЕГН **********: за всички задължения по
Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за креди и
приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство
дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от
Кредисимо. На 25.05.2018 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за
поръчителство, по силата на който Ай Тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички
задължения на Д. П. Д., ЕГН **********: по Договора за кредит. Ответникът Д. П. Д., ЕГН
********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит. Кредисимо е
поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на Д. П. Д., ЕГН: 8311 150944 по
Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в
чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст е изпратило
уведомление до Длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички дължими суми и
предстоящо плащане от Ай Тръст. На 23.02.2021 г. Ай Тръст е погасило дължимите от Д. П.
Д., ЕГН: ********** на Кредисимо суми, както следва: 1. 800 лева /главница/ по Договор за
кредит; 2. 205.42 лева /договорна лихва/ за период 25.05.2018 г до 30.06.2019 година; 3.
214,49 лева /обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/; С извършване на
посоченото плащане „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството си на изпълнил задължението
поръчител, на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на удовлетворения
кредитор. На 23.02.2021 г. Ай Тръст е уведомило по електронна поща Длъжника за
извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на
поръчителство, за встъпването на Ай Тръст в правата на кредитора Кредисимо, както и за
задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 767.26 лева, ведно със сумата от 163.68 лева, представляваща
обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г.
„Ай Тръст“ ЕООД, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания
договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ №
81В, ап. 3. От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и прехвърляне
на вземания, сключен на 02.03.2021 г. г„ е видно че страните са постигнали договореност
цедентът да прехвърля станали ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания,
произхождащи от договори за потребителски кредит, сключени от Продавача с физически
лица, които не изпълняват задълженията си по тях, които вземания е договорено, че се
индивидуализират в Приложение № 1 към дата 18.02.2021 г., неразделна част от договора.
Видно от представената извадка от Приложение № 1 вземането на „Ай Тръст“ ЕООД към
ответника по гореописания Договор за кредит е прехвърлено на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********. Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора
4
електронна поща. Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на
длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни
надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на
вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на
овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде
извършено от предишния кредитор цедент. Връчването на уведомлението обаче няма
характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено
и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият
кредитор цеденг/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да
извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената
цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и
специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено. Ако се
приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е
извършено надлежно, то се моли да се приеме за надлежно връчването на уведомлението,
извършено с настоящата искова молба.
С оглед изложеното се моли за уважаване ан така предявените искове.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтичат възраженията на ищеца :
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от назначения на ответника
особен представител по реда на чл.47 ГПК адвокат Т. Г. от ВАК . Излага ,че искът е
допустим. Не оспорва, че доверителят му е ползвал кредит в размер на 800 лева. За
отпускане на кредитът същият е кандидатствал от разстояние . Кредитът е отпуснат от „
Кредисимо“ ЕИК175330437 с Договор за потребителски кредит № 1083797 от 25.05.2028 г.
Договорът съдържа погасителен план, който е неразделна част от него . На 25.05.2028 г Д. П.
Д. е сключил Договор за предоставяне на поръчителство с дружество „ Ай тръс“ . Като
предоставя поръчителство „ Ай тръс“ като се задължава да поеме солидарно с Д. П.
изпълнение на дългът му. Счита, че договорът който е сключил Д. П. е потребителски кредит
и намира приложение Законът за потребителският кредит. Съгласно чл. 9 от Законът
кредиторът предоставя потребителски кредит под формата на заем. Счита , че съдът трябва
да прецени сключените договори дали са законосъобразни, дали противоречат на добрите
нрави . Договорът за поръчителство има за дел да обезщети кредитодателят. Твърди, че
има евентуална възможност неговията доверител да изплати исканата сума доброволно, като
моли, ищецът да уточни освен посочената цена на искът от 1492.60 лв и направените
съдебно деловодни разноски.Моли, ищецът да представи актуална банкова сметка по която
да бъде приведена сумата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя както следва : Ищецът следва да
установи наличието на валидни облигационни правоотношения между страните, изпълнение
на задълженията по договора за кредит от кредитодателя, предоставяне на договорената
сума на длъжника, основанието и размера на всички претендирани вземания по тях
пглавници и лихви и обещетение за забава, обстоятелството, че уговорките по договора за
кредит са съобразени с разпоредби за защита на потребителя, както и че вземанията са му
прехвърлени с Приложение №1 към Рамков договор за прехвърляне на вземания / цесия / от
02.03.2021 год., за което ответникът е бил уведомен.
Ответникът следва да установи всички свои възражения, от които черпи
благоприятни последици.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА така изготвения доклад по делото за окончателен. Същият да се счита
за неразделна част от съдебния протокол в днешно с.з.
5
Съдът докладва материалите по ч.гр.дело №353/2024 г. на РС Девня.
Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени към материалите по делото
представените от страните писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: копие на Общи
условия на Кредисимо АД за предоставяне на заеми, Копие на Договор за потребителски
кредит №**********/**.05.*******г., копие на Приложение №1 към договор за
потребителски кредит №1083797 /25.05.2018 г., копие на Договор за предоставяне на
поръчителство от 25.05.2018 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и Д. П. Д., копие на
Приложение №1 към Договор за предоставяне на поръчителство от 25.05.2018 г., копие на
Договор за поръчителство от 25.05.2018 г., сключен между „Кредисимо“ АД и „Ай Тръст“
ЕООД копие на СЕФ за предоставяне на информация за потребителските кредити от
25.05.2018 г., копие на разписка за извършено плащане №********** от 25.05.2018 г. полза
на Д. П. Д. на сума от 800,00 лева, копие на Договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 02.03.2021 г.,сключен между Кредисимо ЕАД, Ай Тръст ЕООД и АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ
ЕООД, копие на пълномощно от Кредисимо ЕАД за АПС Бета България да уведоми от
името на Кредисимо ЕАД длъжниците за извършената цесия, копие на пълномощно от Ай
Тръст ЕООД за АПС Бета България да уведоми от името на Ай Тръст ЕООД длъжниците за
извършената цесия, копие на извадка от Приложение №1 към договора за цесия, копие на
уведомление на длъжника за извършената цесия, материалите по ч.гр.дело № 353/2024 г. на
РС Девня.
Адв. Г.: Моля за експертно заключение, в което да бъде отразено промяната на ГПР
включително, лихви, такси и всички други изискуеми суми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА вещото лице, по която след
справки след справки при ищеца и в счетоводствата на КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ
ЕООД да отговори на въпросите : 1. какъв е размера на предоставените на ответника по
договора за кредит, сключен с КРЕДИСИМО ЕАД Договр №**********/**.05.****г. суми,
на коя дата и по какъв начин са били усвоени ; 2. има ли постъпления- вноски, по
предоставения кредит, ако да -на коя дата и в какъв размер, каква част от кредита / вещото
лице да посочи поотделно за главница и поотделно за лихва / ; 3. какъв е размера на
остатъчната и непогасена главница по кредита ; какъв е размера на остатъчната и непогасена
договорна лихва за претендирания период 25.05.2018г. - 30.06.2019 г.? Какъв е размерът на
претендираната законна лихва за забава за посочения в исковата молба период 25.05.2018 г. -
22.04.2024г./ ? 4. На коя дата „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е заплатил на КРЕДИСИМО
ЕАД дължимите суми по договора за кредит , сключен между ответника и КРЕДИСИМО
ЕАД на 25.05.2018 г.. и в какъв размер за главница, в какъв размер за договорна лихва и в
какъв размер за обещетение за забава; 5. Какъв е бил размера на задълженията на ответника
по процесния договор за кредит към КРЕДИСИМО ЕАД по отделни пера –главница,
договорна лихва и обещетение за забава, за процесните периоди към датата на заплащане на
дълга от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕОО? 6. Какъв е размера на дължимите суми по договора
за кредит, сключен между ответника и КРЕДИСИМО ЕАД на 25.05.2018 г. към датата на
6
предявяване заявлението по чл.410 ГПК в съда, към датата на исковата молба и към датата
на изготвяне на заключението; 7. Какви разходи, възложени в тежест на заемателя,
определени по чл.19, ал.1 ЗПК, са включени в годишния процент на разходите на процесния
договор за кредит, сключен между ответника и КРЕДИСИМО ЕАД на 25.05.2018 г.; 8. Как
се промяна размера на ГПР, когато в същия се включи предвиденото възнаграждание по
договора за поръчителство с АЙ ТРЪСТ ЕООД, като изчисли размера на ГПР чрез
включване в обхвата му и на този разход и посочи съответства ли така променения размер
на ГПР на размера ,предвиден в чл.19 ЗПК ?
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Радослав Христов Станчев, който да работи при
възнаграждение в размер на 300 лева, вносими от ищцовата страна в седмичен срок от
днешно с.з.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото като НАСРОЧВА същото за 26.11.2025 г. от
13.00 ч., за които дата и час страните да се считат за уведомени от днешно с.з. по реда на чл.
56, ал.2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за заплатен депозит
по сметка на съда.
Съдебното заседание приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
7