ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 489
гр. Благоевград, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500344 по описа за 2022 година
Определението е по чл. 419 от ГПК.
Депозирана е частна жалба с вх. №3883/06.12.2021 г., по описа
на Районен съд – Разлог, от „П.К.“ ООД, ЕИК ****, срещу
Разпореждане №660/20.10.2021 г. по ч. гр. д. №1313/2021 г. на РС –
Разлог.
В нея се поддържа, че от приложените към заявлението за
издаване на заповед за изпълнение документи не следва извод, че
„П.К.“ ООД е задължен към цедента. Основното възражение е, че тъй
като договорът за продажба на вземания от 29.12.2020г. не е съобщен
на длъжника по реда на чл. 99, ал.3 от ГПК, то той не е произвел
действие спрямо длъжника.
По тези и други обстойни съображения поддържа, че
атакуваното разпореждане е неправилно и иска да бъде отменено и да
бъде обезсилен изпълнителният лист, издаден въз основа на него.
Претендира разноски за обжалването.
Приложени са копия на писмени доказателства към ЧЖ.
Отговор на ЧЖ е подаден от пълномощника на заявителя в
1
заповедното производство, в който е застъпено, че разпореждането за
незабавно изпълнение е правилно и е поискано то да бъде потвърдено.
Препис от обжалваното Разпореждане е връчен на
жалбоподателя на 03.11.2021 г., видно от съобщението за връчване,
приложено по първоинстанционното дело на л. 47, а частната жалба е
подадена на 03.12.2021 г., чрез лицензиран пощенски оператор /л. 6 от
въззивното дело/ и входирана в съда на 06.12.2021 г., което я прави
подадена в законоустановения срок, по арг. от чл. 419, ал. 1 от ГПК.
Частна жалба с вх. №3883/06.12.2021 г., срещу Разпореждане
№660/20.10.2021 г. на РС – Разлог, е подадена в установения от закона
срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен
акт. Ето защо жалбата е редовна и допустима.
Преценена по същество е основателна, поради следното :
Видно е от материалите в заповедното производство, че в полза
на АР. М. ОВС., ЕГН ********** от гр. В., ул. „Г.С.” ***** е издадена
Заповед № 352 от 20.10.2021 г. по реда на чл. 417 и чл. 418 от ГПК
срещу длъжника „П.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Б. Г.****, представлявано от Е.Е.С. за заплащане на
сумата 49 848.47 лв. (четиридесет и четири хиляди осемстотин
четиридесет и осем лева и 47 ст.), представляваща вземания, описани в
Приложение I от Договор за продажба на вземания от 29.12.2020 г. с
нотариална заверка на подписите с рег.№ 4457 от 29.12.2020 г. на
нотариус Е.Б., с район на действие РС - София, с рег. № 547 на
Нотариалната камара, ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 20.10.202 1 г., до окончателното
изплащане на вземането. Издаден е и изпълнителен лист, въз основа
на разпореждането, постановено на основание чл. 418 от ГПК, за
което е направено надлежно отбелязване в Заповедта за изпълнение.
Районният съд е констатирал от служебно изисканите от ЧСИ
Ш.Д., рег. № 796, с район на действие БлОС доказателства, че
заповедта е връчена на длъжника, ведно с покана за доброволно
2
изпълнение изх. № 182509/28.10.2021 г., на 03.11.2021 г. при
условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК.
От приложените към заявлението писмени доказателства,
послужили като основание за издаване на настоящата заповед за
изпълнение на основание чл. 417, т. 3, предл.3 от ГПК въззвният съд
констатира, че Договорът за продажба на вземания има за предмет
продажба от „А.Б.“ ЕАД – цедент, на А.О. – цесионер, на вземания
към „П.К.“ ООД в общ размер от 49 848, 47лв. Т.е. задълженията по
договора са същите за които е издадена заповедта за незабавно
изпълнение. Договорът за продажба на вземания или т. нар. договор за
цесия е правно регламентиран в чл. 99 – чл. 102 от ЗЗД. Тъй като по
силата на същия се променя страна(кредитора) в съществуващо
облигационно отношение без знанието на насрещната
страна(длъжника) в същото, законодателят е предвидил защита за
длъжника. Тя се изразява в това, че прехвърлянето има действие
спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от
предишния кредитора – чл. 99, ал.4 от ЗЗД. Съдебната практика
приема, че това съобщаване може да се направи и от новия кредитор,
ако е изрично упълномощен за това от стария кредитор. В случая е
изпратено Уведомление за прехвърляне на вземане по чл. 99 от ЗЗД от
предишния кредитор „А.Б.“ ЕАД до длъжника, но същото не е
връчено на последния и в този смисъл той не е уведомен за цесията.
Видно е от товарителница на куриерска фирма „Е.“, че уведомлението
е изпратено от пълномощника на новия кредитор до длъжника, но не е
връчено на същия, защото липсва отбелязване от куриер, че е предал
пратката. Липсват други доказателства в делото за реализирано
връчване на длъжника на обсъжданото уведомление. Ето защо, по
силата на императивното правило на чл. 99, ал.4 от ЗЗД, договорът за
цесия не е породил действие спрямо длъжника „П.К.“ ООД. Поради
това, вземанията за които са издадени процесната заповед за
изпълнение и разпореждане за незабавно изпълнение, не са изискуеми,
3
т.е. не се дължат на заявителя АР. М. ОВС. от дружеството длъжник в
заповедното производство.
Съгласно нормата на чл. 418, ал.2 от ГПК, когато заявителят е
поискал съдът да постанови незабавно изпълнение и да издаде
изпълнителен лист, такъв се издава след като съдът провери дали
документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. По изложените по – горе
съображения съдът прие, че не е налице изискуемо, т.е. подлежащо на
изпълнение вземане на А.О. срещу „П.К.“ ООД. Ето защо не е налице
една от кумулативните предпоставки за допускане на незабавно
изпълнение, респ. за издаване на изпълнителен лист. Поради това
разпореждането, с което допуснато такова, следва да бъде отменено, а
издадения въз основа на него изпълнителен лист да бъде обезсилен.
Съдът намира за необходимо да посочи, че възражението на
кредитора в отговора на ЧЖ, че в кориците на делото се съдържат
достатъчно доказателства, че длъжникът е редовно уведомен за
извършената цесия, е несъстоятелно. В делото не се съдържат
доказателства, че преди иницииране на заповедното производство
дружеството длъжник е било редовно уведомено за цедирането на
задълженията му. Уведомяването след заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е без правни последици за самото заповедно
производство.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд счита, че
следва да отмени разпореждане №660 от 20.10.2021 г. по ч.гр.д. №
1313/2021 г. на Разложкия районен съд в частта, в която е допуснато
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и е указано да се
издаде ИЛ, с който „П.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Б. Г.****, представлявано от Е.Е.С. да заплати на АР.
М. ОВС. сумата 49 848.47 лв. (четиридесет и четири хиляди
осемстотин четиридесет и осем лева и 47 ст.), представляваща
вземания, описани в Приложение I от Договор за продажба на
4
вземания от 29.12.2020 г. с нотариална заверка на подписите с рег.№
4457 от 29.12.2020 г. на нотариус Е.Б., с район на действие РС -
София, с рег. № 547 на Нотариалната камара, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.10.202 1 г.,
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 977лв.
разноски за заповедното производство. Последица от изложеното е и
обезсилването на издадения ИЛ .
Съдът счита, че не следва да присъжда разноски на
жалбоподателя по настоящото частно производство, тъй като същите
се установяват и присъждат в исковото производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №660 от 20.10.2021 г. по ч.гр.д. №
1313/2021 г. на Разложкия районен съд в частта, в която е допуснато
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и е указано да се
издаде ИЛ, с който „П.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Б. Г.****, представлявано от Е.Е.С. да заплати на АР.
М. ОВС. сумата 49 848.47 лв. (четиридесет и четири хиляди
осемстотин четиридесет и осем лева и 47 ст.), представляваща
вземания, описани в Приложение I от Договор за продажба на
вземания от 29.12.2020 г. с нотариална заверка на подписите с рег.№
4457 от 29.12.2020 г. на нотариус Е.Б., с район на действие РС -
София, с рег. № 547 на Нотариалната камара, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.10.202 1 г.,
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 977лв.
разноски за заповедното производство.
ОБЕЗСИЛВА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ЛИСТ издаден, въз основа на
разпореждане №660 от 20.10.2021 г. по ч.гр.д. № 1313/2021 г. на
Разложкия районен съд.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6