№ 26938
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110105074 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК
*********, срещу С. ЖЕЛЕВ Г. , ЕГН **********, с която моли ответникът да бъде осъден
да заплати общо сумата от 533,14 лв., представляваща регресно вземане по платено
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
Е1316238463990077575, за лек автомобил марка „Ланд Ровър“, с рег. № А 0608 МХ, за
причинени вреди вследствие на ПТП от 02.08.2017 г., и с включени ликвидационни
разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 01.02.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК *********, твърди, че на 02.08.2017 г. в гр. Бургас
било реализирано ПТП с участието на МПС марка „Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № А
7080 АН, управлявано от ответника и МПС марка „Ланд Ровър“, с рег. № А 0608 МХ. За
процесното ПТП бил съставен Двустранен протокол за ПТП № 92668021698, като в него
било посочено, че причината за възникване на процесното ПТП било противоправното
поведение на ответника, който при излизане от паркинг, удря паркираното МПС марка
„Ланд Ровър“, с рег. № А 0608 МХ, в резултат на което му причинява материални вреди.
Твърди, че към датата на ПТП за увредения автомобил имало сключена имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № Е1316238463990077575,
при ищцовото дружество. Към датата на ПТП за отговорността на водача на лек марка
„Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № А 7080 АН, нямало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Сочи, че за обезщетяване на
причинените вреди на лек автомобил марка „Ланд Ровър“, с рег. № А 0608 МХ, при ищеца е
била заведена Щета № ********** и било определено, и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 533,14 лв. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка, са били направени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 25 лв. С изплащане на застрахователното
1
обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу
причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция до ответника, но не получил изпълнение. Моли за уважаване на
предявения иск, заедно с присъждане на разноските по делото.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде допусната съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във
връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка
на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни
цени на имуществените вреди. В условията на евентуалност прави искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на застрахователното
обезщетение. Моли за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване, в лицето на Георги Михайлов Тодоров, ЕГН
**********, с адрес гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. 33, вх. 3, ет. 5, ап. 54, тел.
**********, за установяване обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП.
Ответникът С. ЖЕЛЕВ Г. , ЕГН **********, редовно уведомен на 18.03.2022 г., не
депозира отговор на исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
допускане на САТЕ и ССчЕ, както и за допускане на един свидетел, до първото по делото
о.с.з., доколкото по делото не е депозиран отговор на исковата молба и не са наведени
никакви възражения.
При служебна проверка на исковата молба съдът установи следната нередовност-
ищецът не е посочил по ясен и пълен начин механизма на настъпване на процесното ПТП,
нито мястото, където се е случило- улица, булевард и т.н. Следва да му бъде указано да
отстрани нередовностите, като конкретизира отново обстоятелствата, при които се е случило
процесното ПТП, включително мястото му на настъпване.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира отново обстоятелствата, при които се е случило процесното ПТП,
2
включително мястото му на настъпване, т.е. механизма на ПТП. При неизпълнение исковата
молба ще бъде върната, а производството по нея - прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 22.11.2022 г. от 11,55 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на
САТЕ и ССчЕ, както и за допускане на един свидетел, до първото по делото о.с.з., в
зависимост от процесуалното поведение на ответника.
УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото о.с.з., да заяви изрично желае ли
произнасяне на съда с неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.
УКАЗВА на ответника, че съгл. чл. 238 от ГПК ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или да оттегли иска. Ответникът също може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ от ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби“ можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3