№ 75
гр. Айтос, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Административно
наказателно дело № 20252110200252 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „БРИГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 29, ет.4,
представлявано от управител С. К. К. против Наказателно постановление (НП) № МН-
ЮИБ-25-006/23.007.2025г. на Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор –
Югоизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което за нарушение на чл.44, т.4 във вр. с
чл.43, ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ), на основание чл.85, ал.2 от ЗИ на дружеството-
жалбоподател е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 200.00 (двеста)
лева.
В жалбата се изтъкват съображения за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното НП. Твърди се, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, доколкото се касае за чисто
формално нарушение по чл.44, т.4 от ЗИ, без да има фактически извършено нарушение.
Представят се писмени доказателства – фактура; Бон измерване на колонка; Акцизен
данъчен документ на Лукойл. Претендира се присъждане на направените съдебно-
деловодни разноски.
В проведеното съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява
от управителя Ст.Кондев и по пълномощие от адв.С. от АК – Бургас, която във фазата по
същество поддържа изложените в жалбата оплаквания. Моли за отмяна на обжалваното НП,
поради допуснати в хода на адм.производство нарушения на материалния закон и при липса
на установено от АНО нарушение. В условията на евентуалност се позовава на
маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН. Ангажира гласни доказателства.
Административно-наказващият орган, след редовно уведомяване, не изпраща
представител в съдебно заседание. Чрез Р.С. – процесуален представител изпраща писмено
становище за неоснователност на жалбата, като отправя молба за отхвърлянето й. Моли за
присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не ангажира доказателства, извън събраните
по административно наказателната преписка.
1
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Съдът след като се запозна с материалите по делото и становищата на
страните, приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в актуалната редакцията), от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол, намира за установено следното:
На 29.05.2025 г. в 11.00 часа актосъставителят А. К. и св. по акта Т. М., в
качеството си на служители на РО „Метрологичен надзор“ извършили планова проверка по
Закона за измерванията в обект на дружеството - жалбоподател. Установили, че нивомерната
измервателна система (НИС) се използва без знак за последваща проверка по чл.43, ал.1 от
ЗИ, тъй като наличният стикер бил със срок на валидност до м.края на м.декември 2024 г. На
място съставили протокол със задължителни предписания, а именно да се заяви описаната
нивомерна измервателна система със срок за изпълнение на задължението - 02.06.2025 г. В
протокола било отразено, че собственикът се задължава до 10 дни след изтичане срока на
предписанието писмено да уведоми Рег.отдел „Метеорологичен надзор“ за предприетите
действия. В хода на проверката на лице-служител в бензиностанцията било обяснено, че
наличните доказателства, нужни за извършената проверка трябва да бъдат предоставени в
срок. До момента на съставяне на акта, проверяващите не получили никакви доказателства
за това, че е извършена проверка на средството за измерване, поради което и съставили
процесния АУАН, на база на който в последствие се съставило и обжалваното НП, с което за
нарушение на чл.44, т.4 във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ), на основание
чл.94, ал.2 и чл.85, ал.2 от ЗИ на дружеството-жалбоподател било наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на 200,00 (двеста) лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя К., която изяснява, че са проверили цялата бензиностанция, както и
бензиноколонките. На бензиноколонките имало поставени стикери, съгласно чл.43 ал.1 от
ЗИ. Не намерили стикер единствено на НИС (нивомера). Показанията й кореспондират с
изложеното от св.М., пряк участник в проверката на бензиностанцията, според когото били
проверени всички средства за измерване, включително и нивомерната система. На нея имало
всички стикери, но последният стикер за валидност липсвал, за което се съставил
констативен протокол. Св. М. сочи като възможност по някаква причина стикерът да се
отлепи или падне, ето защо и на собственика се представяла възможност да представи
фактура или друг удостоверителен документ, в който случай, не се съставял акт за
нарушение. Св. М. сочи, че в конкретния случай процедирали според обичайната си
практика - по време на проверката предоставили телефон, имейл на управителя. Обяснено
му било да предостави фактурата, но той до съставяна на АУАН не предприел действия. В
показанията си св.М. посочва, че едва при подаване на жалбата и образуване на делото са
видяли процесната фактура, която включвала освен бензиноколонките и нивомерната
система. Свидетелят изтъква, че ако в предходен момент им е била предоставена фактурата,
нямало да има нито съставен акт, нито НП.
За изясняване на делото от фактическа страна е разпитан и св.Т. –
дългогодишен работник на бензиностанцията в ***, стопанисвана от жалбоподателя
„БРИГ“ ЕООД. Същият свидетел присъствал на проверката през м.декември 2024г.
извършена от Х. П., от служба „метрология“, при която на нивомерната система и на всички
бензиноколонки се поставили нови стикери.
2
Въз основа на всички събраните по делото доказателства, дружеството-
жалбоподател не оспорва обстоятелството, че в хода на проверката не е имало спец. стикер
на нивомерната система. Изтъква, че по безспорен начин от представената още с жалбата
фактура се установи, че в срок е била извършена последваща проверка, вкл. и на НИС.
Счита за ирелевантно по каква причина стикерът, се е отлепил, но моли това да не ес
вменява във вина на жалбоподателя, доколкото самите проверяващи изтъкнали, че ако са
видели тази фактура нямало да се състав акт за извършено адм. нарушение. Признава се, че
грешката, допусната от управителя на дружеството, е в несвоевременното представяне на
фактурата.
По изложените съображения съдът съобрази, че съгласно чл. 44, т.4 от ЗИ
„лицата, които използват средства за измерване, са длъжни: да не използват средства за
измерване без знаците по чл.35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1“, като неизпълнение на
задължението е скрепено със санкция по чл.85, ал.1 – „Физическо лице, което в случаите по
чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта,
или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв. и по ал.2 -
За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се
налага имуществена санкция от 200 до 500 лв.“
В конкретния случай съдът намира, че макар нарушението да е извършено
формално, при липсващ поставен стикер на НИС по време на проверката, то доколкото е
установено от една страна от приложените: фактурата № **********/18.12.2024г. на БИМ,
ГД „Мерка измервателни уреди“, бон измерване колонка и бонове измерване НИС преди и
след проверката, а от друга - с ангажираните свидетелски показания, че измервателното
устройство е преминало последваща проверка, безспорно не е извършено нарушение за
същинското измерване и отчитане, поради което се касае за маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, при ниска обществена опасност на деянието, доколкото е изпълнено
задължението за проверка на измервантелната система на бензиностанцията, а се касае за
формален пропуск по залепяне на удостоверителен стикер /или разлепянето му/, предвид
което НП следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на
НП/ЕФ въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая са претендирани
от жалбоподателя разноски в размер на 500,00 (петстотин) лева за адвокатско
възнаграждение, които предвид крайния резултат следва да бъдат възложени в тежест на
административно наказващия орган.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № МН-ЮИБ-25-006/23.007.2025г. на
Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), с което на „БРИГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 29, ет.4, представлявано от управител С.
К. К., за нарушение на чл.44, т.4 във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ) и на
основание чл.94, ал.2 и чл.85, ал.2 от ЗИ на дружеството-жалбоподател е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 200,00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА Регионален отдел „Метрологичен надзор – Югоизточна България“
3
на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор да заплати на „БРИГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 29, ет.4, представлявано от управител С.
К. К. направените съдебно-деловодни разноски в размер на 500,00 (петстотин) лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Бургаския административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4