Номер 369210.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502874 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. №
52030 от 31.07.2020 г. подадена от адв. Светлана Левкова от ВАК, в качеството на
процесуален представител на И. М. Л. , Д. М. Л. , Никола Малинов Попов, Н. Б. П. ,
Димитър Йорданов Демиров, Ю. С. Д. , Атанас Костов Воденичаров, Р. П. В. , К. А. В. , Н.
Х. П. и П. Х. П. срещу Решение № 2721 от 29.06.2020 г. на ВРС 11 – ти състав, постановено
по гр.д. № 14692 по опис на ВРС за 2018 г., с което е прието за установено, в отношенията
с Й. О. Н. , Никола Обритенов Николов, Н. Н. Р. , М. И. Н. и М. И. Р. , , че въззивните
жалбоподатели – ответници в първоинстанционното производство не са собственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 54145.508.613 с площ 2586 кв.м., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-
74/15.09.2003г. на изпълнителния директор на АК, последно изменена със заповед № КД-14-
03-864/30.03.2012г. на Началника на СГКК - гр. Варна, находящ се в село Осеново, в.з.
Кранево, местност Канайол, общ. Аксаково, обл. Варна, с трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, при съседи: ПИ
№ 54145.508.556; ПИ № 54145.508.612; ПИ № 54145.508.605; ПИ № 54145.508.550; ПИ №
54145.508.614; ПИ № 54145.508.555, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е отменен
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 2 , том ІІІ ,
рег.№ 2418 дело № 236/16.08.2017г. на нотариус Диана Бейлерян , с район на действие
района на Районен съд гр.Варна, с рег.№ 012 в Регистъра на Нотариалната камара, вписан в
АВ-СВ-гр.Варна с рег.№ 22023/17.08.2017г. с акт № 91, дело № 11202, , на основание чл.
537 ал.2 от ГПК. С обжалваното решение, съдът е осъдил въззивните жалбоподатели /
ответници в първоинстанционното производство, да заплатят на ищците разноски в
производството.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради
нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необоснованост поради
постановяване в несъответствие със събраните доказателства.
Пр. представител на жалбоподателите твърди, че решението е тенденциозно,
преповтаря цели абзаци от писмените бележки на пр. представител на ищците, че липсва
1
анализ на доказателствата в съответствие с изискванията на чл. 12 и чл. 235 от ГПК. Счита,
че ищците не са обосновали правен интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск за собственост, а съдът вместо да прекрати производството по делото го е разгледал по
същество. В жалбата е направен анализ на доказателства – решение № 14597 от 16.06.2005
г. на ОСЗГ Аксаково, заключение на вещото лице инж. Рени Попова, и два броя регистри за
имоти 058084 и 058032 и е обоснован извод за нищожност на решението на
административния орган. Отправено е искане, съдът да констатира тази нищожност и след
като съобрази вида на предявения иск, да обезсили постановеното по същество решение на
съда и да прекрати производството.
Относно нарушенията на съдопроизводствените правила,в жалбата се излага, не
съдът не е мотивирал защо приема за достоверни показанията на свидетелите водени от
едната страна и защо не приема за достоверни показанията на свидетелите, водени от
другата страна. Излага, че съдът при настъпила преклузия, в нарушени на чл. 146, ал.3 от
ГПК е допуснал и събрал гласни доказателства и тенденциозно и при липса на идентичност
в съдържанието са възпроизведени определени факти. Съдът е пренебрегнал фактите, които
водят към обратния извод, че имота няма земеделски характер.
Относно нарушенията на материалния закон се излага, че съдът е игнорирал
доказателствата за релевантните факти към соченото придобивно основание – придобивна
давност и не е обсъдил липсата на факти, които могат да се третират като прекъсване на
давност, подменяйки ги с обстоятелства, на които законът не придава такова правно
значение.
Отправено е искане за отмяна на постановеното решение и прекратяване на делото
поради липсата на правен интерес, а в условията на евентуалност да разреши спора по
същество като се отхвърли исковата претенция.
В писмено становище,Й. О. Н. , Н. О. Н. , М. И. Н. и М. И. Р. , всички представлява и
от адв. Павлина Георгиева от ВАК оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
2
на 08.12.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или
медиация.
УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба взаимни отстъпки ще доведе до
бързо и ефективно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3