РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Белоградчик, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20231310100168 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила решение по делото е допуснато извършването на делба на
съсобствен на страните недвижим имот.
По делото е приета за съвместно разглеждане предявената от съделителя ответник К.
А. Д. претенция с пр.осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД за осъждане на съделителя ищец Д. А. Д. да
заплати извършените от него подобрения в имота, предмет на делба в размер на 9 110.00лв.
Съделителя ответник е оспорил предявения иск – не е предявил конкретни възражения.
По делото е приета за съвместно разглеждане предявената от съделителя ответник К.
А. Д. с пр. осн. чл. 349 ал.2 ГПК за възлагане на имота, предмет на делба.
Съделителя ищец не е оспорил предявеното искне на ответника.
По отношение начина на извършване на делбата.
Съдът е назначил СТЕ със задача - представяне заключение относно пазарната
стойност и поделяемостта на процесния недвижим имот, предмет на делба. Заключението
не е оспорено от съделителите и е прието като доказателство по делото.
Съдът преценявайки доводите на страните и заключението по назначената СТЕ,
приема за установено следното :
Вещото лице по назначената СТЕ е представило заключения за пазарната стойност
на процесния имот.
От заключението на в. лице по СТЕ се установява и че имота, предмет на делба е
1
неподеляем и ако не е предявена претенция по чл. 349 ал.2 ГПК то единствения законов
способ за извършване на делба при неподеляемост на имота е изнасяне същия на публична
продан.
По иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД
Претенцията е подробно индивидуализирана в предявената своевременно в процеса
писмена молба. Претенцията е предявена в срок и е процесуално допустима.
В подкрепа на иска са допуснати и разпитани св. Румянка Георгиева Петрова и Ясенка
Валентинова А.а.
Съдът е назначил СТЕ, в. лице по която е представило заключение и допълнително
такова по поставената задача, които са приети като доказателства по делото.
Съделителя-ответник по претенцията с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД не е предявил
конкретни възражения.
Съдът преценявайки доводите на страните, събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и заключението на вещото лице приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
От представените по делото доказателства се установява, че ответника К. Ал. Д. е
съсобственик/сънаследник/ на имота, предмет на делба.
От събраните по делото доказателства се установява, че извършените в имота
дейности от строителен характер са осъществени през 2021-2022 г. Съд. ищец по иска е
заплащал за извършването на претендираните подобрения в имота. Св. Р. Петрова е съсед на
ищеца, като и двамата свидетели подробно посочват извършените видове работи и вложени
материал.
Подобренията са такива промени в недвижимия имот, които водят до увеличаване на
неговата стойност и които не могат да бъдат премахнати без съществено да го увредят.
От заключението на в. лице се установява, че стойността на претендираните подобренията
възлиза на 9 566.71 лв., както и че в резултат на тях – пазарната стойност на имота не се е
увеличила, тъй като стойността на имота без подобренията е по-малка с 2 700.00 лв. в
сравнение с цената му със подобренията - или намаление със 71.78 % . Съгласно трайно
установената съдебна практика когато сънаследник, извърши подобрения в/у съсобствения
имот , като владее имота за себе си и за останалите съсобственици, той не може да се ползва
от разпоредбите на ЗС и не може да претендира повишената стойност на имота. Предполага
се, че съсобственикът владее за сметка на всички съсобственици. Отношенията му с
останалите съсобственици биха са уредили от правилата на ЗС само ако докаже, че е
изменил основанието на своето владение. Когато съсобственикът, какъвто е и настоящия
случай не е установил самостоятелно владение, то отношенията му с останалите
съсобственици ще се уредят в случай, че не е налице изрично тяхно съгласие съобразно
правилата на водене на чужда работа без пълномощие.В този случай претендиращият има
право да получи по-малката сума м/у направените разходи и увеличената стойност
вследствие на подобренията. За тези подобрения останалите съсобственици /сънаследници/
дължат на подобрителя, такава част от по-малката сума измежду сумата на направените
разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на подобренията,
2
която съответства на притежаваната от тях идеална част от съсобствената /сънаследствена/
вещ / Такава е константната практика на ВС и ВКС : ТР на ОСГК на ВС № 85 от 02.12.1968
г.; ПП на ВС № 6/27.12.1974 г.; решение № 40/13.02.2015г. на ВКС по гр.д. № 6110.2014г., І
г.о.; решение № 315/25.10.2012 г. по гр.д. № 1189/2011 г.,ВКС, I г.о.; решение №
487/30.11.2011г. на ВКС по гр.д. № 1503/2010г., І г.о. и много други, в които се приема, че
когато съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието и без знанието на
останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил намерението си да е
владелец на своята идеална част от имота и държател на частите на останалите
съсобственици, отношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят
съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие. В този случай, ако
съсобственикът е действал и в свой интерес /например за да осигури годно за обитаване за
себе си жилище/, другите съсобственици отговарят за поетите задължения, необходимите и
полезни разноски, но само до размера на обогатяването им - чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Следователно,
отговорността им се ограничава до по-малката сума между стойността на направените
разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот./
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният от съд. ответник иск с пр.
осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД е частично основателен и като такъв го уважава в р-р на 2 700.00 лв.
като в разликата до 9 110.00 лв. отхвърля иска като неоснователен.
По претенцията за възлагане
От събраните по делото доказателства се установява, че са изпълнени изискванията
за възлагане на имота на съд. ответник К. Ал. Д. - неподеляемият имот е жилище,
съделителя-молител, при откриване на наследството е живял в него. Не се установи този
съделител да притежава друго жилище. Дела на съд. ищец следва се уравни с пари – с 9
000.00 лв.
Поради изложеното, съдът приема, че предявената от К. Ал. Д. с/у Д. Ал. Д.
възлагателна претенция с пр. осн. чл. 439 ал.2 ГПК е основателна и доказана, поради което я
уважава изцяло като съд. ответник следва да заплати на съд. ищец - Д. Ал. Д. за уравнение
на дяловете сумата 9 000.00 лв.
По иска за делба страните следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в
размер на 4% от стойността на притежаваните от тях идеални части от процесния недв. имот
на осн. чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по реда на ГПК, или по 360.00 лв. – всеки от съделителите
С оглед изхода на спора по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД, ищеца по този
иск К. Ал. Д. следва да заплати държавна такса по сметка на БРС в размер на 108.00 лв.
По възлагателната претенция с пр. осн. чл. 349 ал.2 ГПК, съделителя К. Ал. Д. следва
да заплати държавна такса в размер на 360.00 лв.
Съделителя К. Ал. Д. следва да бъде осъден да заплати на Д. Ал. Д. направените
разноски по повод ликвидиране на съсобствеността на осн. чл. 355 ГПК в размер на 175.50
лв. – възнаграждение за в. лице
С оглед изхода на спора по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД, ответника по този иск -
3
Д. Ал. Д. следва да заплати на ищеца - К. Ал. Д. съразмерно на уважената част от
иска/29.64%/ направените разноски в размер на 163.02 лв. – възнаграждение за вещо лице.
С оглед изхода на делото по предявените искове – за делба и с пр. осн. чл. 61 ал.2
ЗЗД ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за адв.
възнаграждение.
Не е посочено по какъв начин е разпределено възнаграждението по всеки от исковете,
поради което съдът приема, че то е равно по всеки от тях и определя размера като взема
предвид, че иска за делба е уважен изцяло, а другият – частично - 29.64 % и отхвърлен за
70.36 %.
Ответника следва да плати на ищеца разноски - 527.70 лв. – адв. възнаграждение съразмерно
на отхвърлената част от иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от него разноски,
съобразно с уважената част от един от исковете.
Също не е посочено по какъв начин е разпределено възнаграждението по всеки от исковете,
поради което съдът приема, че то е равно по всеки от тях и определя размера като взема
предвид, че иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД е уважен за 29.64 %.
Ищеца следва да плати на ответника разноски в размер на 148.20 лв. – адв. възнаграждение
съразмерно на уважената част от иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на осн. чл. 349, ал.2 ГПК на К. А. Д. с ЕГН ********** от с. О.,
обл. В., ул. „...................“ № ........., следния недвижим имот : дворна площ от 1 180 кв.м., за
която е отреден упи VІІІ – 562 в кв. 33 по рег. план на с. Гара Орешец, обл. Видин с адм.
адрес ул. „Г. Д.“ № 60, ведно с построените в имота сгради : масивна жилищна сграда със
застроена площ от 64.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 46.00 кв.м.,
паянтова стопанска сграда със застроена площ от 48.00 кв.м. и навес със застроена площ от
16.00 кв.м., при граници на имота: улица, упи ІХ – 561, упи ХV – 563, имот № 565, упи ІІ –
566, упи ІІІ – 567 и упи VІІ – 568, който ще придобие правото на собственост върху имота,
при условие, че в шестмесечен срок от влизане в сила на решението заплати на Д. А. Д. с
ЕГН ********** , с адрес: с. Г. О., обл. В., ул. „Г. Д.“ №..., сумата от 9 000.00 лева,
представляваща сума равна на размера на дела от идеалните части притежаван от последния,
ведно със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на решението до окончателното
плащане.
При неизпълнение на паричното задължение в указания срок, възлагателното решение се
обезсилва по право.
УКАЗВА на Д. А. Д. с ЕГН **********, че за вземането за уравнение на дяловете може да
впише законна ипотека върху делбения недвижим имот :
дворна площ от 1 180 кв.м., за която е отреден упи VІІІ – 562 в кв. 33 по рег. план на с. Г. О.,
4
обл. В. с адм. адрес ул. „Г. Д.“ № ...., ведно с построените в имота сгради : масивна жилищна
сграда със застроена площ от 64.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от
46.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 48.00 кв.м. и навес със
застроена площ от 16.00 кв.м., при граници на имота: улица, упи ІХ – 561, упи ХV – 563,
имот № 565, упи ІІ – 566, упи ІІІ – 567 и упи VІІ – 568
Осъжда Д. А. Д. с ЕГН .......................... да заплати в полза на Държавата по бюджета
на съдебната власт по сметка на БРС държавна такса по иска за делба в размер на 360.00 лв.,
на осн. чл. 355, изр.1 ГПК и чл. 8 Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по бюджета на
съдебната власт по сметка на БРС държавна такса по иска за делба в размер на 360.00 лв., на
осн. чл. 355, изр.1 ГПК и чл. 8 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС държавна такса по
предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД в размер на 108.00 лв.
Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС държавна такса по
предявената възлагателна претенция с пр. осн. чл. 349 ал.2 ГПК в размер на 360.00 лв.
Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати на Д. А. Д. с ЕГН **********
направени по делото разноски по иска за делба в размер на 175.00 лв. – възнаграждение за
вещо лице.
Осъжда Д. А. Д. с ЕГН..................... да заплати на К. А. Д. с ЕГН ********** сумата 2
700.00 лв. по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД, като в разликата до 9 110.00 лв.
отхвърля иска като неоснователен.
Осъжда Д. А. Д. с ЕГН ..................... да заплати на К. А. Д. с ЕГН ********** разноски
по делото по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД в размер на 148.20 лв. – адв.
възнаграждение.
Оставя без уважение искането ответника за присъждане на разноски по делото за разликата
над 148.20 лв. – адв. възнаграждение до предявения размер от 1 000.00 лв.
Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати на Д. А. Д. с ЕГН ......................
разноски по делото по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД в размер на 527.70 лв. – адв.
възнаграждение
Оставя без уважение искането ищеца за присъждане на разноски по делото за разликата над
527.70 лв. – адв. възнаграждение до предявения размер от 1 500.00 лв.
Решението може да се обжалва пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5