№ 249
гр. С., 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100379 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата М. С. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П. от АК -
С., надлежно упълномощена.
Ответницата Е. И. И., редовно призована, не се явява.
Ответникът А. А. В., редовно призован, се явява лично.
За двамата ответници се явява адв. Г. Д., редовно упълномощена.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е първо заседание по делото по
смисъла на чл.143 от ГПК.
Съдът докладва, че с Определение № 307 от 15.05.2025 г., е предявен на
страните проект за доклад по делото.
АДВ. П.: Не съм се запознала с Определение № 307. Поддържам
исковата молба. Не ми е връчен отговор на исковата молба от ответника А. В..
Имам само отговор на исковата молба на Е. И. от адв. Б. и заключението на
вещото лице.
АДВ. Д. Запознала съм с Определение № 307.
Съдът ВРЪЧВА на страните, чрез техните представители препис от
1
Определение № 307 от 15.05.2025 г.
Съдът ВРЪЧВА на адв. П. препис от отговора на исковата молба на
ответника В..
АДВ. П.: Госпожо Съдия, поддържам исковата молба. Запознах се с
отговора на исковата молба от отв. Велие, поради което моля да не се отлага
съдебното заседание. Ще изразя становище по отговора на ответника В..
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам предявения иск.
Поддържам съображенията изложени в отговорите на исковата молба.
Предвид обстоятелството, че на страните днес се връчва Определение №
307 от 15.05.2025 г. и адв. П. не се е запознала с това определение, съдът
ЗАПОЗНА страните със съдържанието на предявения със същото определение
проект за доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по направения проект за доклад и
разпределението на доказателствената тежест. С оглед отговора на ответната
страна, с което признават, че са родители на детето, считам, че по отношение
на нашето задължение да установим този факт, моля да бъде отразено в
протокола. По отношение на направените доказателствени искания за
оспорването на медицинските документи, аз не разбрах колежката какво
оспорва - автентичността, съдържанието, верността.
АДВ. Д.: Оспорвам верността на фактите отразени в документа.
АДВ. П.: Аз ще имам допълнителни въпроси към вещото лице да
прегледа цялата документация, на място в болничното заведение, където са
извършени прегледите, защото не знам дали е изготвил експертизата въз
основа само на нашите документи или е извършил проверка на място. Моля,
ако вещото лице не е извършило такава проверка на място, моля да направи
такава проверка, за да се установи по хронология от датата на събитието на
ПТП-то до приключване на лечението на доверителката ми, отговаря ли на
това, което сме описали в исковата молба. По отношение на мястото на
извършване на ПТП-то, аз считам, че то е установено в досъдебното
производство. Ако страната оспорва, че това е станало на главна улица, която
не е пешеходна пътека, ще искам назначаване на експертиза, по която вещо
лице да установи мястото, където е станало ПТП-то – пешеходна зона ли е или
място за каране на тротинетки? Във връзка с разпределението моля, да бъдат
допуснати двама свидетели, с които ще установя възникването на ПТП,
последствията от това ПТП, болките и страданията, които моята доверителка е
понесла. Свидетелите ще водя в следващо съдебно заседание.
АДВ. Д.: Според чл.228 от Националния рамков договор 2023 г.
амбулаторният лист е официален удостоверителен документ. Аз оспорвам, че
в документа не е отразено фактическото положение, тъй като нито на ДП,
нито в настоящото производство, нито път вещото лице в заключението си е
посочило, върху какво е установил своя акт, именно е заключил. Във тази
2
връзка съм направила искания, които Вие да ги поставите по реда на по реда
на чл.190 ГПК или съдът да ни издаде съдебно удостоверение, за да снабдим с
друго такова. Ние оспорваме верността на фактите в амбулаторните листи, а
не верността им. Ние държим на двете рентгенови изследвания, независимо в
какъв формат са, заедно с разчитането.
ИЩЦАТА: В мен се намира диск от 04.10.2023 г., относно рентгеновото
изследване, което ми е направено в Спешното отделение.
АДВ. П.: Ще представим по делото това рентгеново изследване, което е
записано на диск от 04.10.2023 г.
АДВ. Д.: Не оспорвам местопроизшествието, не оспорваме и факта на
настъпилия деликт. Единствено оспорваме претенцията, размера и вида на
травмата, която е получило пострадалото лице. По отношение на проект за
доклад, моля да се уточни травмата. Нямаме възражение по проект за доклад.
В отговора на исковата молба, особеният представител на Е. И. също е
депозирал възражение по отношение на съвместното съжителство на двамата
ответника, като родители, като е извела това становище, че в
административното наказателно производство е записан дядото като
„настойник“. Също оспорваме размера на претенцията. Други възражения
нямаме.
Предвид становищата на страните, като констатира, че твърденията от
исковата молба относно вида на получените травми, са възпроизведени по
идентичен начин в предявения проект за доклад, на основание чл.146 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 307 от 15.05.2025 г. по гр.д. № 379 по описа на съда за 2024 г.
за окончателен.
Съдът ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че ответниците са
родители на малолетната М. А. А., с ЕГН **********. Липсва спор, относно
настъпването на ПТП на 04.10.2023 г., както и относно местопроизшествието,
а именно - на главната улица в гр. С., на пешеходна зона, в близост до
заведение „Маки“.
Съдът ДАДЕ думата на страните да вземат отношение по реда на чл.146,
ал.3 от ГПК, относно своите искания и възражения във връзка с доклада на
съда.
АДВ. П.: Нямаме искания във връзка с доклада. Поддържам искането за
представяне но рентгеново изследване. Задължаваме се да ги представим в
указан от вас срок.
АДВ. Д.: Нямаме искания във връзка с доклада. По отношение на
3
събирането на гласни доказателствените средства, колежката е заявила, че
иска да бъдат при режим да призоваване. За Е. И. – свидетелят А.В.Х. ще го
водим. По отношение искането за двама свидетели, с които ще установим, че
през този период майката не е живяла с децата си, моля да допуснете при
режим на довеждане на двама свидетели, като към настоящия момент не мога
да посоча имената, с оглед на това, че сега започва сезона.
АДВ. П.: По отношение на това направено искане, кой гледа децата, аз
ще моля да представят съдебно решение, кой упражнява родителските права.
АДВ. Д.: В отговора на исковата молба съм уточнила, че страните са във
фактическа раздяла. Родителите нямат брак. Липсва съдебен акт, който да
постановява, кой упражнява пряко родителските права.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 101 от 07.02.2025
г. писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че във връзка с назначаването и изготвянето по
делото на допълнителна съдебно-медицинска експертиза по поставените
въпроси следва да заплатят допълнителен депозит от по 200 лв.
На основание чл.190 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес, да представи
намиращите се у нея на електронен носител рентгенови изследвания,
направени в Спешно отделение при МБАЛ „д-р Иван Селимински“, на
04.10.2023 г., и извършеното на хартиен носител разчитане на рентгеновите
изследвания.
По назначаване на допълнително заключение по въпросите поставени в
отговора на искова молба, съдът ще се произнесе след представянето на
документ за заплатен депозит, както и след представяне в определения от съда
срок на ренгеновите изследвания и тяхното разчитане.
ПОСТАНОВЯВА, че разпитът на всички свидетели следва да се
извърши в едно съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание, в режим на
довежда, двама свидетели от страна на ищцата, за установяване на
твърденията в исковата молба, относно търпените от нея болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание, в режим на
довеждане - А.В.Х., както и още двама свидетели за установяване
обстоятелствата свързани с поведението на родителите към момента на
настъпване на ПТП и упражняването от тях на родителските права към същия
4
момент.
За пълното и всестранно изясняване на твърденията свързани с
причинените на ищцата увреждания, доколкото е възможно дублиране на
материалите, анализирани в двете заключения, а също и на въпросите, които
са поставени от страните, както и с оглед възраженията, които се поддържат от
ответниците и за които евентуално следва да се назначи допълнително
заключение, на основание чл.158 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯСНЕНИЯТА на вещото лице, по заключението от 20.03.2025 г. и по
евентуалното допълнително заключение, както и разпита на свидетелите да се
извърши в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене в днешно съдебно заседание предвид исканията на
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.07.2025 г. от
10,00 часа, за която дата страните следва да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5