№ 117
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподател СТ. М. Й. редовно призован се явява лично и с адвокат
Т.В. Ч..
Ответник АНГ. Д. ТР., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Г.С. Г..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпила е молба от адв. Ч., към която са приложени двете въззивни
жалби подадени лично от нейния доверител и приподписани от нея.
Постъпило е уведомително писмо от Фондация „П.Р. С.“ на английски
език с превод на български език.
Постъпило е писмо от председателя на КОНПИ от 2016 г., на л. 87 от
1
делото, на л. 88 се намира договор, което представлява изявление.
Адв. Ч.: Аз съм приносител само, дадени са ми от моя доверител.
Запозната съм с тях и ги представям.
Адв. Г.: Не са ми връчени констатираните писма, удостоверения и
друга входяща кореспонденция, но с оглед датата им на издаване считам, че е
преклудирана възможността да бъдат представяни, независимо как са
попаднали в делото.
Адв. Ч.: Нямаме основателна причина за забавяне на тези
доказателства.
След съвещание съдът прие, че представените писмени доказателства не
отговарят на условията на чл. 266 от ГПК и не следва да бъдат приемани.
Същите или се съдържат вече по делото, или са с дати, които предхождат
приключването на съдебния процес пред първоинстанционния съд и нямат
статута на новооткрити или нововъзникнали.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за приемане
на изброените по-горе писмени доказателства.
Адв. Ч.: Правя искане за разпит на медиатор С.. Доверителят ми чрез
машинописни услуги е подготвил молба, която ви представям.
Адв. Г.: Това искане беше направено в първоинстанционното
производство и съответно съдът го отхвърли. Подобно искане е правено по
другите две дела между страните по същия спор и същия имот, като е
отхвърлено или ако е допускано е постъпвало становище от медиатора С., в
което заявява, че не може да разкрива тайната на преговорите на своите
клиенти и отказва да бъде свидетел на основание чл. 11 ал. 3 от Закона за
медиацията.
Адв. Ч.: Поддържам искането на доверителя ми, това е негово желание.
Съдът след съвещание приема, че искането за допускане на свидетеля
Мирослав С. е несвоевременно направено и правото за това е преклудирано.
2
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане
до разпит при режим на довеждане на свидетеля М.М. С..
Адв. Ч.: Нямаме доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, накратко само ще маркирам.
Действително делото е обемно, водели са се във времето доста дела,
сключвали са се много договори. Молбата към ОС Хасково беше да уважи
молбата ни и да обяви сключения на 30.09.2005 г. предварителен договор по
чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за окончателен. Съдът не уважи това наше искане като
отхвърли този иск. Като вземете предвид всичко изложено във въззивната
жалба, така и в приподписаните от мен още две, като се съобразите с всички
събрани доказателства, да постановите своя съдебен акт, с който отхвърлите
първоинстанционното решение и обявите предварителния договор за
окончателен и присъдите разноски за двете инстанции.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Не се събраха нови доказателства в нейна подкрепа. Не бяха споделени и
доказани пред вас нарушения на закона, водещи до порочност на съдебния
акт. Считам същия за законосъобразен, мотивиран, съобразен със съдебната
практика, поради което моля да го потвърдите и присъдите разноските при
доказания размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 29.12.2021 г.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4