№ 117
гр. Варна, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Г. Г. Славова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601098 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. С. М., редовно призована, явява се лично и с
адв. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице П. И. С., редовно призована, се явява.
Вещото лице П. К. Ж., редовно призована, се явява.
Вещото лице М. М. Д., редовно призована, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С определението по реда на чл. 327 НПК, съдът е приел, че за
правилното решаване на същото е необходимо изготвяне на допълнителна
съдебно- счетоводна експертиза, поради което на основание чл. 332 от НПК
1
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Желая да дам обяснения преди изслушване
заключението на вещите лица. Запознах се с експертизата и ми направи
впечатление, че сумите, които са обозначени вътре за счетоводни такси, са
различни от реалните. Реалните всъщност са по- високи и всъщност
счетоводните такси винаги са се изчислявали от счетоводния отдел и са се
предавали на Г. Т.. Отдел ТРЗ няма общо със счетоводните такси. Освен това,
по принцип не е имало такива такси от 100 лв и 50 лв. Налице е разлика с по
50-100 лева. Например, по- малките фирми като „Стоян Узунов“ ЕООД, „Баш
майстора 78“ ЕООД, „Веси 72“ ЕООД, те не са плащали по 50 или по 100 лева.
Плащали са от 150 лева нагоре, в зависимост от броя на персонала – 200 –
250 лева, а по- големите фирми са плащали по 500 лева нагоре. Например като
„Косеви“ които са били общо четири- пет фирми. „Андреев 2014“ ЕООД също
беше с повече персонал. Не си спомням, изминало е много време, но са били
от 200-250 лева нагоре. Не съм отразявала тази счетоводна такса в
счетоводните документи. Не я оспорвам тази счетоводна такса. Става въпрос,
че тази, която е общата сума, от нея е отивала по- голяма сума за счетоводна
такса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с вх.№ 31919/11.12.2024г. заключение
по допуснатата допълнителна тройна съдебно- счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, със снета по делото
самоличност.
Вещите лица са предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА писменото
заключение.
В.Л. Ж.: Поддържам допълнителното писмено заключение. Изготвили
сме го без противоречие помежду ни и в пълно съгласие стигнахме до
изводите в него.
В.Л. Д.: Поддържам допълнителното писмено заключение.
2
В. Л. С.: Поддържам допълнителното писмено заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ж.: Описали сме в заключението допълнително
ползваните от нас документи, които са основно счетоводни регистри.
Информацията относно счетоводните такси е взета от счетоводните
документи. Отделно по делото има приложени фактури, в които се виждат
таксите на месечна база. Да, ниски са, но това е, ние работим с документи и
регистри. Тоест, въз основа на документите счетоводството е направило този
запис и информацията ни е дадена от г-жа Г. Т.- и при предходното я искахме.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Отново изискахме, и ни изпратиха документация.
Поискахме я допълнително и тя е решила сега да ни я даде.
На въпроси на прокурора
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Протоколът от вътрешната проверка на търговското
дружество, което те са си направили е приложен по делото. По никакъв начин
информацията в протокола не може да бъде проверена, съпоставена с
информацията в счетоводните регистри. Протоколът изглежда като
необвързан със счетоводството. В предходната експертиза казахме, че не
можем да разберем как е съставен този протокола, тъй като когато се прави
инвентаризация винаги има два показателя- счетоводно състояние и
фактическо, и протоколът отразява разликите. Ние нямаме нито едното, нито
другото състояние, имаме директно посочени разлики.
На въпроси на адв. Й.:
Договори между „Ил Консултинг 2014“ ЕООД и някои от търговските
дружества, от които да е видно каква такса е заплащана за счетоводните
услуги на „Ил Консултинг 2014“ ЕООД не ни бяха представени.
Вярно е, че сумата от 35 511 лева или част от нея е платена с тези 28 234
лева, които са внесени от М. М., това са нашите констатации по т. 1 - колко се
усТ.яват като липсващи суми, след това колко са внесени. Разликата, която
остава е нетна разлика, евентуално нетна липса, неуредена.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, а на вещите лица да бъде изплатено
възнаграждение за изготвяне на допълнителната експертиза както следва: на
3
вещо лице П. Ж. сумата от 927.67 лева; на М. Д. сумата от 979.65 лева и на
вещо лице П. С. сумата от 1007.64 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото Заключение
вх.№ 31919/11.12.2024г. на вещите лица М. Д., П. С. и П. Ж..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица както следва: на П.
Ж.- сумата от 927.67 лева; на М. Д.- сумата от 979.65 лева и на вещо лице П.
С.- сумата от 1007.64 лева. /изд. 3 бр. РКО/.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Въз основа на проведеното съдебно следствие,
включително и пред въззивната съдебна инстанция безспорно са събрани
доказателства за участието на подсъдимата М. С. М. в извършването на
престъпление, за което й е било предявено обвинение и за което същата е била
осъдена с присъда от 04.07.2024г. по НОХД № 702/24г. по описа на ВРС. Въз
основа на приобщените документи вещите лица са изготвили заключение, от
което с максимална възможна точност, предвид изследваните от тях
документи, доколкото такива са били налични, са усТ.или стойността на
получените от М. суми, които първоначално същата не е внесла за осигуровки
на клиентите на дружеството „Ил Консултинг“. УсТ.ени са със съответните
доказателства и суми, които впоследствие тя е внесла, за да възсТ.и доколкото
е било във възможностите й щетата, причинена на клиентите на търговското
дружество. С оглед на това и доколкото безспорно в рамките на проведеното и
съдебно следствие, и предварително такова е констатирано, че счетоводните
4
записвания и отразявания в търговското дружество „Ил Консултинг 2014“ не
са били на нужното ниво и съобразени от формална страна по Закона за
счетоводството и националните счетоводни стандарти, считам, че
осъдителната присъда на ВРС следва да бъде потвърдена.
С оглед на обстоятелството, че част от щетите са внесени именно от
подсъдимата, моля да бъде преквалифицирано деянието като такова по ал.1 на
чл. 206 НК. Считам, че не е необходимо, както е приел първоинстанционният
съд, подсъдимата да бъде изолирана от обществото.
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, на всички ни е ясно, че обсебването
винаги е присвояване на чужди движими вещи, които се намират в дееца не
противоправно, а на някакво правно основание и на това правно основание
той държи и пази тази вещ. Като такова правно основание това са сделката,
административен акт или някакъв вид договор. Държавното обвинение не е
доказало по безспорен и категоричен начин и въобще липсва изписване в
обвинителния акт такова правно основание, на което моята подзащитна да е
държала, пазила визираната сума, както вече стана ясно от новата експертиза,
която е с драстично по- малка такава. Не е доказано по безспорен и
категоричен начин и че тази сума е била във фактическа власт на М. М., тъй
като стана ясно от всички разпити в проведеното пред вас съдебно следствие,
че в офиса тези суми са носени от куриери, оставяни са първо в
счетоводството, после са оставяни по бюра, до които всеки един служител на
фирмата е имал достъп. Освен това, както стана ясно в днешно съдебно
заседание от вещите лица, Г. Т. не е представила нито един договор между
търговските дружества, които са визирани като ощетени в обвинителния акт и
фирма „Ил Консултинг“, от които да е видно реалната стойност на таксите, за
които са ползвани счетоводните услуги на тази кантора. Освен това, стана
ясно и от разпита на самата Г. Т., че няма как, тя не е изготвила каквато и да е
заповед, вътрешна, писмена, в която да се уточни какви точни фирми би
следвало да обслужва моята подзащитна. Единственото правно основание,
което съществува в папките по делото, това е един трудов договор, който
доколкото си спомням беше от 11.04.2017г. или от 2018г., но мисля, че от
2017г. и това е единственото, което означава, че има правно основание, което
може да се счита на база този трудов договор само между М. и „Ил
5
Консултинг“. Между М. и останалите няма приложено никакво доказателство-
нито граждански договор, нито каквато и да е вътрешна заповед, на базата на
която тя да извършва каквато и да е дейност по дейността на тези фирми.
Освен това, не е ясно и това, как точно е определен периода, тъй като в
обвинителния акт се сочи, че от 01.01.2017г. до февруари месец на 2018г. като
служител на „Ил Консултинг“, а моята доверителка е такава служителка на
„Ил Консултинг“ от 11.04.2017г. Освен това, крайната дата на периода е 14.02.,
като и самите вие се убедихте, че тя е била изгонена от работа и недопускана
до работното й място още на 8-ми. Самият констативен протокол е съставен
на 09.02.2018г., което няма как да включи дата 14.02. в периода.
В обстоятелствената част на обвинителния акт държавното обвинение
изрежда подробно какви са задълженията като счетоводител- отчетник на М.
М. по длъжностна характеристика. Както стана ясно такава длъжностна
характеристика не съществува и не е представена в настоящия процес. Много
голяма част от документацията в тази връзка не е представена в настоящия
процес. От днес представената ССЕ стана ясно, че сумата, която би следвало
да бъде фиксирана в обвинителния акт, ако въобще се допуска, че е извършено
такова престъпление, би следвало да бъде 7 276 лева.
Имайки предвид всички тези противоречия и този огромен недостиг на
материал в делото, моля да оправдаете моята подзащитна.
Ако взе пак, в условията на алтернативност приемете, че е извършила
каквото и да е престъпление, моля да върнете делото на прокуратурата за
попълването му с доказателствен материал.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да бъда оправдана, не съм ощетила
фирмата.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоусТ.ения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09:37 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7