№ 251
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100503019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани, представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна М. Б. Н., редовно и своевременно уведомена по телефона, не
се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. ВЛ. Г. , редовно и своевременно уведомена по телефона, не
се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна АТ. ВЛ. Н., редовно и своевременно уведомен по телефона, не
се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно и своевременно уведомен по телефона, явява се
лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60222 от 08.12.2021г. по гр.д. № 1630/2021г. на ВКС, III ГО е отменено
1
Решение № 260477 от 27.08.2020г. по в.гр.д. № 957 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав,
като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 723 от 14.02.2020г. по гр.д. № 13143/2019г. по описа на
ВРС, XXХ-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че М. Б. Н. с ЕГН ********** не дължи на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 6733.66 лева, начислена в резултат
на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ
се в ***, с кл. № *** и аб. № *** за периода от 05.07.2017г. до 04.07.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 26.07.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, евентуално чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били
обвързани по силата на договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към
електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да
доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и
предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната
експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на
дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление
на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор М. Б. Н. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
АДВ. С.: Въззиваема страна в производството би трябвало да бъде само М.Б., тъй
като досежно останалите двама ищци от първоинстанционното производство решението на
Окръжен съд - Варна е влязло в сила, а ВКС разглежда само в частта с размера понеже те са
наследници.
2
СЪДЪТ намира, че от списъка на лицата за призоваване следва да бъдат заличени Р.
ВЛ. Г. и АТ. ВЛ. Н., доколкото спрямо тях атакуваното решение е влязло в сила, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за Р. ВЛ. Г. и АТ. ВЛ. Н..
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 02.02.2022г. заключение на вещото лице Кр. Н. К.
по допуснатата съдебно-софтуерна експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша.
АДВ. С.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Кр. Н. К., 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение. В петък ми се обадиха, че
има девет нови допълнителни въпроса, на които нямах време да напиша писмен отговор, но
мога да отговоря сега.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Б.: Възможно е процесното количество,
натрупано в регистър 1.8.3, да премине за едногодишния период. 25 840 кВтч е за Тарифи 1
и 2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. С.: Заключението е изготвено въз основа на
документите по делото, проверил съм процесното устройство и наредбите, които съм
цитирал. Не съм се запознал с документите, които са представени от БИМ. Пристигнали са
след представяне на заключението. Извърших прочит на електромера, на всеки един
електромер прочитам всичките му показания софтуерно. Адресът е ул. „Девня“ № 2. И. Г. се
казва служителят от „Енерго-Про“, с който закачихме електромера на компютър Lenovo -
3
лаптоп с прикaчeн оптичен порт, и програмата се казваше Meterview 451. Лаптопът е на
„Енерго-Про“. Самият програмен продукт има две пароли на достъп. Аз го видях с първото
ниво на достъп, с което може да се четат данни, но не може да се параметризира. За второто
ниво не са ми предоставили парола.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: С второ ниво може да се параметризира
устройството, може да се променят дата и час, но не може да се прибавя информация в
регистрите за отчет на енергия, да се изтрива или да се променя такава. Може да се променя
с първо ниво на достъп кога в кой регистър да се натрупва енергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. С.: Не съм имал възможност да работя с
пълното ниво на достъп. Това, което съм казал за възможностите на това ниво на достъп, е
на база информация от официалния производител на електромера. Освен това към делото
има приложен отговор от вносителя на електромера. В чл. 28 от Закона за измерванията е
указано, че не може да се сменят показанията в електромера, вследствие на това съм
направил такова заключение, което съм дал, но не съм го видял наистина дали е точно така.
Стандартно средство за измерване е електромерът и 85 ампера е токът, който без никакъв
проблем може да работи цяла година без да изключи самият електромер, 3 киловатчаса са 15
ампера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Няма проблем електромерът да се
параметризира сто пъти, ще се отрази последната извършена параметризация.
На допълнителните въпроси в молба на въззивника „Енерго-Про Продажби“,
находящи се на л. 34 и л. 35 от въззивното дело:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
1. Отговорил съм в т. 4 от експертизата, която съм представил.
2. Отговорил съм в т. 5 от експертизата, която съм представил.
3. Може да се променят регистрите при параметризирането, но количествата в тях не
може.
4. Отговорил съм в т. 1 от експертизата, която съм представил.
5. Според мен е целенасочено човешко действие, поради това, че се открива нова тарифа
– Тарифа 3, и показанията в тази тарифа не се визуализират, няма как да е техническа
грешка и да стане от само себе си. Самият уред има чек кодове, ако има технически
проблем, той сигнализира. Не може на базата на токов удар да се е получило това
нещо. Дали е създадена за тази цел или е използвана програма Meterview не мога да
кажа.
6. Най-обикновен лаптоп с оптичен порт и някаква програма.
7. Променени са заводските настройки, защото по нормативна база и законодателството
на България са две тарифи – дневна и нощна, а тук е прибавена трета тарифа, това
означава, че са променени заводските настройки. Ел. енергията се разпределя само и
единствено в текущия избран регистър, който е заложен в параметризацията. Ако е
избран 9 часа за дневна енергия, само там се записва – в един регистър, а не в
множество регистри.
8. Пренасочването или параметризацията е в постоянна активност от момента на
4
параметризирането до следващото параметризиране. Константно е на седмична база,
защото самият електромер позволява да се параметризират дните от седмицата и
часовете, за всеки ден от седмицата може да се даде период, в който да работи дадена
тарифа. По отношение на последната част на въпроса няма как за даден ден да
определим точно какво количество е минало, но ако периодът е за цялото ползване, то
е определимо. Ако накъсаме на малки подпериоди не може да се определи, зависи от
консумацията в обекта. По часове няма значение кога колко се консумира. Този вид
устройство с първа парола, която ми е дадена, не ми позволява да вляза да погледна
тарифната схема, докато при Carat може. Или трябва да ми се предостави втора
парола, за да видим какво пише, или да се закачи на една опитна постановка и да се
гледа през кое време на деня натрупва, за което трябват минимум 24 часа.
9. Сметнал съм го, дал съм на страните по едно копие. Представям сметките за периода
от монтажа до свалянето на електромера.
АДВ. Б.: В Регистър 3 само, коригирам въпрос № 9.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. С.: Отговорите ми са въз основа и на лични
наблюдения с първо ниво на достъп, и проучване конкретно за електромера, които съм
правил. За този конкретно не мога да посоча в коя част на денонощието невидимият
регистър е програмиран да се задейства. За т. 7 съм прочел Тарифа 1.8.3 и затова казвам, че
са променени заводските настройки. В Закона за енергетиката и съответните тарифи на
КЕВР е уточнено битовите абонати какви тарифи ползват. В констативния протокол са
отбелязани дневна и нощна като нулеви, щом е отбелязана дневна и нощна, значи
електромерът е направен да работи с две тарифи, и е нов. Грешката е моя, че не съм написал
единичната цена на технологичните разходи, но това са нормативни документи на КЕВР,
има ги и в интернет публикувани тези цени, представяли сме ги и по други дела. Цитирани
са наредбите точно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-софтуерната
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Кр. Н. К. по допуснатата съдебно-
софтуерна експертиза.
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на внесения
депозит от 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2946/07.02.2022г. от „Енерго-Про
Продажби“ АД чрез адв. Н.Б., с която представя съгласно задължението му от закрито
съдебно заседание Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия.
СЪДЪТ връчва на насрещната страна препис от същите.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 3339/10.02.2022г. от БИМ с приложени
към него заявление за метрологична експертиза на процесния електромер, заповед за
определяне на лицата, които да извършват проверките, констативния протокол за
извършване на конкретната проверка, и писмо от „Фродексим Трейд“ ООД относно
използване на софтуерната програма Meterview.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 3414/11.02.2022г. от
„Електроразпределение Север“ АД, с която представя документи относно техническите
характеристики на процесния вид електромер.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. С.: По отношение на книжата, които са представени от въззивника, същите са
своевременно представени, но в тях няма доказателства за това, че през процесния период са
били в сила и са действали Общите условия от 2007г. Основание за това ни дава
представените публикации в два вестника от 2017г., в които е написано, че дружеството ще
прилага условията от 2007г. Текстовете на Закона за енергетиката са изрични и ясни, че след
като бъде издадено решение на КЕВР за одобряването им в определен срок общите условия
се публикуват и тогава започват да се прилагат и да обвързват страните, в случая „Енерго-
Про Продажби“ и всеки един от неговите клиенти. Такива доказателства няма по делото.
Изявлението, че ще се прилагат общи условия не означава, че същите са били в сила и са
действали за процесния период. По отношение на документите от БИМ - моля същите да
бъдат приобщени по делото, като са пропуснали да предоставят информация и документи за
устройството, чрез което е извършено т.нар. софтуерно четене. Представили са само и
единствено едно писмо от вносителя на софтуера на марката и модел електромери, в което
се посочва, че софтуерът им се предоставя безвъзмездно за ползване на БИМ, а по какъв
начин физически е извършено четенето няма отговор на този въпрос. В молбата това беше
изрично посочено като необходимо да бъде представено. В констативния протокол на
метрологията за извършване на експертиза, който изрично оспорихме в
първоинстанционното производство, не е описано устройството, чрез което е извършено
четенето на електромера. В тази връзка моля с допълнителна молба да се изисква
предоставянето на данни и информация за това какво устройство е било използвано, за да се
извърши софтуерно четене на т.нар. скрит регистър, тъй като са предоставени само част от
6
данните, а именно за въпросния софтуер. По отношение на книжата от „Енерго Мрежи“ не
съм запознат.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна да се запознае с постъпилите документи от „Електроразпределение Север“ АД.
АДВ. С.: Моля да ми дадете възможност да ги представя преведени на български, за
да бъдат обсъдени по делото. Моля да дадете възможност на вещото лице – това или друго -,
да даде отговор на въпросите си след запознаване с документите, представени от БИМ сега,
документът, който ще бъде представен от БИМ за устройството за четене, и тези документи,
представени от „Мрежи“, преведени на български език. След като са за същия марка и модел
електромер са относими.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените доказателства от „Енерго-Про
Продажби АД“, както и от БИМ, а по отношение на представената с молба от
„Електроразпределение Север“ АД техническа характеристика на СТИ, доколкото не е
представена на български език. Също така следва да бъде задължена въззиваемата страна в
двуседмичен срок, считано от днес, да представи превод от английски език на български
език. Следва да се изиска от БИМ информация с какво устройство е изчетена паметта на
процесния електромер с идентификационен № *** съгласно констативен протокол № ***, и
да опише процедурата, по която е извършен прочитът. Следва да се допусне допълнителна
задача на вещото лице да отговори на същите въпроси, поставени му от двете страни, след
като вземе предвид представените и приети в днешно съдебно заседание документи,
включително и превода на техническите характеристики на СТИ.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
„Енерго-Про Продажби“ АД копия на писмени документи, а именно: Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД – 16 листа;
Решение № ОУ-061/07.11.2007г. – 2 листа; два броя публикации във вестници – 7 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите от БИМ
копия на писмени документи, а именно: заявление за метрологична експертиза на средство
за измерване вх. № АУ-Е-000029-38157/05.07.2018г.; Заповед № А-247/19.09.2012г.;
Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № ***; Писмо от
„Фродексим Трейд“ ООД до БИМ от 14.12.2015г.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата М. Б. Н. в двуседмичен срок, считано от днес, да
представи превод от английски език на български език на представената с молба от
7
„Електроразпределение Север“ АД техническа характеристика на СТИ.
ДА СЕ ИЗИСКА от БИМ информация с какво устройство е изчетена паметта на
процесния електромер с идентификационен № *** съгласно констативен протокол № ***,
както и да опише процедурата, по която е извършен прочитът.
ДОПУСКА допълнителна задача вещото лице Кр. Н. К. да отговори на същите
въпроси, поставени му от двете страни, след като вземе предвид представените и приети в
днешно съдебно заседание доказателства, включително и превода на техническите
характеристики на СТИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната експертиза в размер на 250
лева, вносим от въззиваемата страна в петдневен срок, считано от днес.
С оглед събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.04.2022г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8