Разпореждане по дело №56/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Образувано е по възражение на А. С. С., от гр.Б., ул.”К. М.”№, .2, А.,ЕГН* . Възражението е насочено срещу Заповед за изпълнение №3530 от 25.06.2009 издадена по ч.гр.дело №1441/2009 г. по описа на РС-. и издадения изпълнителен лист от 26.06.2009 г.. Ангажират се доводи, че издадената заповед за изпълнение не е била връчена надлежно на длъжника, поради и което същата е била лишена от възможността да оспори вземането.В съдебно заседание А. С. не се явява. Заявителят(кредитор) не се е възползвал от правото си на отговор по възражението.

Депозираното възражение е подадено от процесуално легитимирано лице, в срока по чл. 423, ал. 1 ГПК, поради което същото се явява процесуално допустимо.По същество подаденото възражение е неоснователно.Съображения: От приложените по делото писмени документи, се установява, че по реда на заповедното производство РС-. е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК , като е разпоредено длъжникът А. С. да заплати на кредитора ОС на С.-. сумата от 4 800.00 лева. На 26.06.2009 г. е издаден ИЛ. По молба на кредитора е образувано изп.дело №88/2009 г. по описа на ДСИ-.. На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение заедно със Заповедта за изпълнение на парично задължение. При многобройните опити за връчването й ДСИ е успял да я връчи на 05.12.2009 г.. Връчването е оформено съобразно правилата на ГПК. Книжата са получени, като поканата е оформена от съпруга на длъжника. Няма отбелязване, че той отказва да я получи. Не е посочил причини, че няма как да я предаде. Наведените доводи от А. С. , че са във фактическа раздяла със съпруга си са без правно значение. С получаване на поканата съпругът й е поел задължението да я предаде.Дали той е изпълнил това задължение или не са отношения които касаят само тях двамата. Така както е оформено връчването отговаря на изискванията на закона.

От заявените обстоятелства подаденото възражение следва да бъде квалифицирано по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.Естеството на защита по цитираната норма е срещу ненадлежно връчване на заповедта.Видно от приложеното по делото съобщение (л.30) е безспорно , че то е връчено съобразно правилата по ГПК. Връчването на съобщението на съпруга е в съответствие на правилото на чл. 46 от ГПК. Съгласно тази норма няма пречка съпругът да получи книжата (както е процедирано) С приемане на съобщението той се е съгласил да го предаде. Така че настоящата инстанция намира , че имаме редовно изпълнена процедура за връчване на заповедта за изпълнение. От връчването е започнал да тече срока писмено възражение срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. В случая, заповедта за изпълнение е издадена на основание чл. 417 ГПК. Длъжника не се е възползвал от правото си да оспори вземането в предвидените срокове. В хипотезата на чл.423, ал.1,т.1 ГПК проблемът е свързан с нередовност около връчването узнаването за издадената заповед за изпълнение. Целта е при установяване на такава нередовност да се възстанови възможността за упражняване на правата в това производство от длъжника. В случая няма нередовност на връчването съобразно ангажираните доказателства.

По изложените съображения, депозираното възражение не следва да бъде ПРИЕТО като основателно, така че Заповед за изпълнение №3530 не следва да бъде отменяна.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема възражението по чл.423, ал.1 т.1 ГПК във вр. с чл.чл.414 ГПК на А. С. С., от гр.Б., ул.”К. М.”№, .2, А.,ЕГН* срещу Заповед за изпълнение №3530 от 25.06.2009 издадена по ч.гр.дело №1441/2009 г. по описа на РС-. и издадения изпълнителен лист от 26.06.2009 г..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: