№ 1510
гр. Пазарджик, 04.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100422 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
А. Д. М. (ищец), редовно уведомен чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адвокат Т. С. К. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Ц. А. А. (ответник), редовно уведомен чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адвокат Л. И. К. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ДОКЛАДВА се писмо с вх.№20743/23.07.2025г.от РП Бургас, ТО
гр.Поморие, с което е изпратено копие от материалите по преписка с вх.
№1323/2025г. по описа на РП Бургас, ТО гр.Поморие.
АДВ. К.: - Да се приеме.
АДВ. К.: - Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че представените в писмо вх. вх.
№20743/23.07.2025г. материали са допустими и относими към предмета на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
писмо вх.№20743/23.07.2025г. копия от материалите по преписка с вх.
№1323/2025г. по описа на РП - Бургас, ТО - гр. Поморие.
АДВОКАТ К.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи
делото. Представям списък на разноски.
АДВОКАТ К.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички писмени доказателства приложени в кориците на
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми,
моля да уважите предявения иск така, както е предявен, в размерите, в които е
предявен, като основателен и доказан. От събраните по делото писмени
доказателства се доказа по безспорен и категоричен начин сключването на
договор за заем между ищеца и ответника на стойност от 3000 лева, които
ищецът е изпратил по „ИзиПей“ с приложената в делото разписка. Устните
договорки между ищец и ответник се доказват по безспорен начин от
приложената прокурорска преписка по делото, където ответника е дал
категорични обяснения, че е взел тези пари в заем от ищеца и че е обещал да
ги върне до един месец. Всички твърдени факти и обстоятелства в исковата
молба бяха доказани по безспорен и категоричен начин. Неоснователно е
възражението на ответника в отговора на исковата молба, че не се касае за
договор за заем, тъй като самият ответник е потвърдил това обстоятелство в
писмените обяснения по прокурорската преписка.
Моля да уважите иска, както е предявен, присъдите главница 3000 лева,
законна лихва върху главницата от 239,66 лева, както и законната лихва върху
2
вземането до окончателното изплащане на сумата ведно със сторените по
делото разноски.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите така
предявения осъдителен иск, който не се подкрепи от събраните по делото
писмени доказателства. В днешното съдебно заседание ищцовата страна
набляга върху едно обстоятелство, че в писмено обяснение довереникът ми Ц.
А. А. пред полицейски служител е признал, че е получил тази сума от 3000
лева. Това писмено обяснение не е под категорията на частен свидетелстващ
документ, в който той да е направил признание на този факт. Нещо повече, за
да има един частен свидетелстващ документ доказателствена стойност на
извънсъдебно признание, той трябва да е създаден именно с тази цел. С такава
стойност разполага така нареченият случаен документ, за който това понятие
е въведено да се ползва от съдебната практика, т.е. който не е изготвен с цел
удостоверяване на правно релевантни факти, например частна
кореспонденция, която няма връзка с правоотношението, или протокол за
изявление пред полицейски орган по разследването, който няма връзка с тези
отношения. Именно това писмено обяснение, върху което акцентира ищцовата
страна е от такъв характер. Това обяснение е от категорията на един случаен
документ. Като такъв случаен документ в решение №260004/11.01.2024г. по
Врачански ОС е приел по т.д. №166/2019 г., именно, че по делото е представен
такъв случаен документ, който не е от категорията на частните документи.
От събраните по делото писмени доказателства не може да бъде обоснован
извод за наличието на такъв договор за заем между страните, доколкото не
могат да бъдат изведени негови основни елементи, т.е. да е уговорен
определен период, краен срок или момент на връщане, липсва и съгласие за
връщане от страните, липсва задължението за връщане между страните. Това
са основанията и аргументите ми, както и аргументите и доводите, които съм
изложил в отговора на исковата молба поради които следва така предявеният
иск да бъде отхвърлен.
Моля адвокатският хонорар на ищцовата страна да бъде приведен в
съответствие с изискванията на наредбата за адвокатските възнаграждения,
тъй като считам, че е прекомерен.
РЕПЛИКА АДВОКАТ К.: – Неоснователни са твърденията на
пълномощника на ответника. Този така наречен случаен документ -
3
обясненията, както го нарича пълномощникът на ответника, обясненията на
ответника пред полицейски орган при извършване на проверка са послужили
за съставянето на един официален документ, постановлението на РП - Бургас
с което се отказва да се образува досъдебно производство, заради това, защото
липсват данни за извършено престъпление от общ характер, а се касае до
гражданскоправен спор. Ответника ползва облагите на прекратителното
постановление, няма да носи наказателна отговорност, в същото време
оспорва, само че не сочи никакви доказателства да е сключил договор за заем.
Договорите за заем по чл. 240 от ЗЗД не се нуждаят от писмена форма,
достатъчно е да има две насрещни волеизявления. Волеизявлението на
ответника е ясно изразено в дадените обяснения, възпроизведени в
прокурорското постановление, което представлява един официален
прокурорски акт. Именно на този официален прокурорски акт ние се
позоваваме, както и на тези обяснения, които са послужили за издаването на
този официален прокурорски акт. Безспорно е доказано от признанието на
ответника, че са имали уговорка до един месец да върне взетите в заем пари.
Затова той категорично заявява, че ги е взел в заем.
ДУПЛИКА АДВОКАТ К.: – В разписката, с която е преведена сумата
от 3000 лева, е имал възможност ищецът да посочи основанието или за каква
цел, каква е причината тези 3000 лева да бъдат изпратени на довереника ми Ц.
А. А.. Такова нещо липсва и не е посочено.
Ищцовата страна акцентира в постановлението на прокуратурата, с което е
прекратена преписката, но постановлението на прокуратурата не може да
замести волеизявлението на довереника ми относно признанието на този факт,
трябва да има частен официален документ, в който да са отразени тези факти.
Налице е един случаен документ с неговите характеристики, така, както ги е
приела и съдебната практика. Не може това писмено обяснение, не е от такава
категория, такова естество, с което да се признава фактът на връщане на
сумата от 3000 лева, явно между лицата има други факти и обстоятелства,
неуредени отношения, който не стават ясни и на нас или поне на моя
доверител, а и на съда.
РЕПЛИКА АДВОКАТ К.: – По отношение на разписката, за която се
твърди, че е могъл моят доверител да впише, че се касае за заем, първо: ние
признаваме, а и ответникът признава, че действително между тях е имало
4
добри приятелски отношения в продължение на повече от десет години. Е как
да се съмнява ищецът, в това, че неговият приятел от десет години ще го
излъже и няма да му върне заемната сума. Това ли е доказателството, на което
се позовава ответникът? Няма доказателство, което да подкрепя тезата на
ответника, че не е взел пари на заем и че не се е ангажирал да ги върне в
едномесечен срок. Не се сочат никакви доказателства, това са голословни
твърдения, на които не следва да се дава влияние, защото писмените
доказателства сочат друго.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5