Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 30.01.2019 г. гр. А.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
А.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на единадесети декември две
хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 2236 по
описа за 2017 г. и като обсъди:
Обективно съединени искове с правно основание чл.109 от
ЗС.
Постъпила е искова молба от Б.Ш.М. ***, чрез адвокат Н.Я., против: С.Ш.М. и
Х.С.М. ***, с искане да бъдат осъдени ответниците да премахнат: 1. Незаконно
построените от тях гаражни клетки с
идентификатор №№ 99087.504.79.1 и 99087.504.79.2 – находящи се в западната част
на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А.; 2. Да премахнат незаконно изградената от тях
тераса, на нивото на втория жилищен етаж на жил.сграда с идентификатор №
99087.504.79.3, в западната част на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А.; 3. Незаконно изградената от тях баня и
тоалетна на втория жил.етаж на жил.сграда с идентификатор № 99087.504.79.3, в
западната част на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А.. Ищецът
твърдят, че е собственик на СОС – първи жил.етаж от жил.сграда с идентификатор № 99087.504.79.3.1 – построена
в УПИ идентификатор № 99087.504.79 по КК
и КР на А., като правото на собственост в/у ПИ е придобил по наследяване от
покойните си родители, като е титуляр и на ½ ид.ч. от правото на
собственост в/у това дворно място. Ответниците са собственици на втори жил.етаж
от посочената жил.сграда, а С.М. е собственик на ½ ид.ч. от същото
дворно място. Двамата ответници са собственици, в режим на СИО на обекти с
идентификатор № 99087.504.79.1 и № 99087.504.79.2 –разположени в същия УПИ.
Ищецът твърди, че ответниците засягат правото му на собственост в/у дворното
място, тъй като двата обекта: гаражни клетки с идентификатори№ 99087.504.79.1 и
№ 99087.504.79.2 не са построени в тази част, за която е учредено право на
строеж за същите. Двете гаражни клетки са построени с височина, която надвишава
пода на първи жил.етаж /собственост на ищеца/, поради което стаите в тази част
постоянно се овлажняват и мухлясват в долната си част /на нивото на плочата на
гаражите/. Ответниците на втори етаж са извършили вътрешно преустройство, в
резултат на което над кухнята на ищеца са изградили баня и тоалетна – поради
което кухнята е започнала да се овлажнява и мухлясва по пода и тавана. Над
двете гаражни клетки ответниците са изградили тераса, която закрива изгледа от към
прозорци на етажа на ищеца. Молят да бъде допусната СТЕ, с конкретно посочени
въпроси. Ангажира доказателства, претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците С.Ш.М. и Х.С.М.,
чрез адвокат И.Г., които твърдят че иска е допустим, но неоснователен. Заявява,
че гаражните клетки са построени на основание издадени разрешение за
строеж от 1996 г. и одобрени строителни
книжа, а за изградените баня и тоалетна следва най-напред да се установи дали
изобщо са спазени проектите за разпределяне на помещенията в сградата, както от
страна на ищеца, така и от страна на ответниците. По отношение на терасата
твърдят, че тя е построена през 1996 г. и същата е търпим строеж, според ЗУТ.
Заявяват, че страните многократно са имали различни спорове, заради което са
сезирали компетентните органи. Молят при режим на довеждане да се допуснат 2
свидетели, да се допусне СТЕ, с конкретно посочени въпроси. Ангажира доказателства, претендира за
направените по делото разноски.
Ответниците са предявили насрещен иск
против ищеца, като молят да се постанови решение, с което да бъде осъден ищеца:
1. Да премахне незаконно увеличената дълбочина на терасата на първи жил.етаж,
която се намира в северозападната част на къщата – представляваща сграда с
идентификатор № 99087.504.79.3, изградено в описания ПИ с идентификатор №
99087.504.79 по КК на А., представляващ СОС с идентификатор № 99087.504.793.1
до размера на дълбочината на проекта, ведно с незаконно изградената кухня под
тази тераса; 2. Да премахне незаконно изградената на нивото на плочата на
първи жил.етаж, в южната част на къщата стълбищна площадка, както и незаконно
направената от него стълба към нивото на двора;
3. Да премахне незаконно изградената под гореспомената стълба
тоалетна; 4. Да премахне остатъците от
незаконно строителство, находящо се в южната част на имота. Молят при режим на
довеждане да се допуснат 2 свидетели, да се допусне СТЕ, с конкретно посочени
въпроси. Ангажира доказателства,
претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника по насрещния
иск Б.Ш.М., които твърди, че същия е недопустим , поради което и на осн.чл.211 ГПК производството в тази част следва да бъде прекратено – за което излага
подробни съображения. Твърди, че предявения насрещен иск е неоснователен, тъй
като въпросните обекти са построени преди 20-30 г. от родителите на страните по
спора, поради което не може да се търси отговорност от Б.М.. Допълва въпроси
към исканата СТЕ, моли да се допуснат 2 свидетели, при режим на довеждане.
След като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
Не е спорно между
страните, че ищецът притежават първи жилищен етаж от сграда с идентификатор №
99087.504.79.3, представляващ СОС с идентификатор № 99087.504.79.3.1, а
ответниците – втори жилищен етаж от сграда с идентификатор № 99087.504.79.3,
представляващ СОС с идентификатор № 99087.504.79.3.2, както и са собственици на
обекти с идентификатори № 99087.504.79.1 и № 99087.504.79.2 /с предназначение
гараж, депо/ – разположени в УПИ 99087.504.79 по КККР на гр. А..
В подкрепа на това
страните са представили писмени доказателства – НА №286, том ІІ, дело 503/1982 г.
от които е видно, че Ш. С.М. и Х.А.М. са дарили на сина си Б. Ш.ев М. правото
на строеж, суперфиция на първи жил.етаж от жилищна сграда, която ще се построи
на 80 кв.м. в/у собствения им парцел ХІІІ в кв.4 по плана на Горно Воден,
придобит по време на брака им.
Представен е НА за
покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
04.05.1993 г., от които е видно че Ш. С.М. и Х.А.М. са продали на сина си С.Ш. М.
и съпругата му Найме С.М. следния свои собствен недвижим имот: ІІ жилищен етаж
от двуетажна, двуфамилна жилищна сграда с призем, застроена на площ 80 кв.м. в
дворно място, съставляващо парцел ХІ-16 в кв.5 по рег.план на А., кв.Г.Воден,
цялото от 512 кв.м.
От НА за суперфиция от
1996 г. № 124, том ІІ, дело 665/1996 г. се установява, че Ш. С.М. и Х.А.М. са учредили на сина си С.Ш.М.
правото да построи в/у собствения им парцел ХІ-16 в кв.5 по плана на кв.Горно
Воден, А., състоящ се от 512 кв.м. и стане изключителен собственик на две
гаражни клетки, със застроена площ 38 кв.м., които ще построи на калкан със
жилищната сграда, по цялата ширина на същата от към ул.“Напредък“, с вход на
едната гаражна клетка от към улицата, а на втората от към входа на жилищната
сграда – по утвърден архитектурен проект.
От страните са
представени: скици и схеми на посочените обекти и ПИ, данъчни оценки на същите.
От ответника е
представено у-ние за строеж № 20/25.06.1996 г. за строеж на два гаража и
проекти.
От Община А. са
представени копия от писма/кореспонденция и жалби – подадени от страните.
От изготвената по делото
СТЕ на вещото лице М.М., което съдът кредитира се установява, че за изграждане
на гаражните клетки има издадено разрешение за строеж от 1996 г. и Архитектурен
проект, одобрен на 17.05.1996 г. от управление на ТСУ при Община А.. За
изградената баня в западната част на втори жилищен етаж в сграда 79.3 няма
строителни документи. Не може да се определи кога е изградено стълбището, както
изграждането или събарянето на сгради в южната част на двора. За банята и
тоалетната над първи етаж, експертизата не е установила проект, за изграждане
на терасата няма проект, а за гаражите има одобрен проект. Размерите на дължина
и ширина са спазени, височината на гараж № 1 е 2.50 м., а по проект е 2.80 м. височината
на гараж № 2 е 1.80 м., а по проект е 2.80 м. Отклоненията от строителната
документация, изпълнено на 1-ви етаж са: стълбище и вход за етажа на южен
фасаден зид на сградата, тоалетна под стълбището на втори етаж, уширена
терасата на първи етаж, както под това уширение е изградено помещение, свързано
с приземния етаж. Отклоненията от строителната документация, изпълнено на 2-ри
етаж са: изградена тераса на западен фасаден зид на жил.сграда, изградена баня
в западната част на етажа, изграден санитарен възел в северната част на източна
тераса. По проект е един входа към етажите, допълнително е направено стълбище
към първи етаж. Терасата не е по проект, тя е доста широка и засенчва, плочата
на гаражните клетки е трябвало да бъде по-високо, от колкото е изпълнена в
момента. Двата гаража, ситуирани и изградени от западната страна на жилищната
сграда, съгласно одобрен архитектурен проект, не следва да създават опасност за
ползване на жилищните помещения на ищеца на първи етаж, което е установено при
огледа. Технически и фактически достъпът до гараж № 1 е с вход от улицата, а
възможността за достъп до гараж № 2 е от южната страна, през двора. Изградената
тераса от западната страна е с ширина 2.70 м. и видимо оказва влияние на
осветеността, без да е възможно технически да се уточни до колко влияе и в
какви часове от светлата част на денонощието, тъй като това се установява с
лабораторни изследвания. Влиянието се изразява в това, че ширината на терасата
е по-голяма от допустимите норми, регламентирани в Наредба № 7, гл.24 чл.87
/2/, където е записано: „Пред външната линия на застрояване, когато тя не
съвпада с уличната регулационна линия, се допускат балкони и еркери до 1.5 м.
Техническите норми за осветеност на жилищата се осигурява с размера на
прозорците и това се гарантира с одобрения проект, а нивата на осветеност се
доказват по лабораторен начин. Техническите норми, отразели в раздел VІ на ЗУТ
– Изисквания към жилищните сгради и жилищата, чл.40 /2/, регламентират мястото
на изграждане на санитарните помещения в сградите, където е отразено:
„Санитарните помещения над жилищно помещение, над кухня или килер за хранителни
продукти са допускат само в жилището, което обслужват. Или съгласно нормите на
ЗУТ, не следва санитарните помещения да се изграждат над жилищни помещения.
Отклоненията от строителната документация са следните: 1. На Първи етаж – Б.М.:
Изградено външно стълбище на южен фасаден зид на сградата, с входна врата за
етажа, съответно с излаз от етажа към двора, 2. Създадена действаща тоалетна
под стълбището за втори етаж, 3. Уширена тераса от източната страна на първи
етаж, под това уширение /до нивото на тераса/ е изградено помещение – кухня,
което е свързано с приземния етаж. При огледа се осъществява ремонт на етажа, като
експертизата не може да отговори какво ще се получи с всяка една от стаите след
ремонта. На втори етаж – С.М. има
следните отклонения: 1. Входната врата за жилището, от стъпалата на стълбището,
2. Създадено входна антре на местото на санитарния възел, 3. Изградена тераса с
ширина 2.70 м., на западен фасаден зид, по цялата ширина от лицевата страна на
жилищната сграда, 4. Изградена кухня и санитарен възел в северозападната част
на етажа, на мястото на стаята, 5. Изграден санитарен възел в северната част на
източната тераса. Не са установени строителни книжа за извършените
преустройства, които са предмет на претенции от двете страни. По време на
проверката в жилището на Б. не са установени течове, мухъл, повреди. По проект
стълбището следва де се развие от дясно на ляво, а на место е изпълнено от ляво
на дясно. Стълбището водещо до втория етаж е единствено за осъществяване достъп
до него, ако в същия етаж банята и тоалетната се изпълнят по проект, то няма от
къде да се влиза в същия етаж. От страните не са предоставени строителни книжа
за осъществени строежи в двора. В южната
половина на двора, към момента са останали части от бетонови ивични основи,
части от тухлени стени и бетонови отломки от каменна зидария с армировка,
разположени в голяма част от дворното пространство. За незаконното строителство
има издадени заповеди за премахване. Строежите са разрушени, частично
премахнати, но окончателно остатъците не са премахнати.
От показанията на свидетеля З.С.М.
– син на ответниците, живеещ в имота – които съдът кредитира се установява, че
баща му и майка му живеят в приземния етаж на къщата, а той със съпругата и
семейството си на втори етаж, а чичото притежава ½ ид.ч. от приземния
етаж /в които живеят/ и първия жилищен етаж. В миналото къщата е била с общ
вход и стълбище за двата етажа. Б. е направил отделно стълбище само за неговия
първи етаж, а изграденото е останало само за втори етаж. В имота има изградени
два гаража през 1996 г. със строителни книжа, единия с в ход от към улицата
„Напредък“, а другия с вход към двора. Над гаражите има изградена тераса, по
време на строежа Б. не е имал претенции, не е имало караници и разправии между
страните за изградените гаражи или тераса. Банята и тоалетната на свидетелят са
над кухнята на ищеца, тя е изградено преди много години. Стълбището на ищеца е
изградено преди много години, под него същия е изградил тоалетна, за него също
между страните спорове не е имало. Тази тоалетна е отворена и постоянно мирише.
От двата етажа има еднакви по размер тераси, като под терасата на ищеца същия
си е изградил кухня през 2006 г., при простиране на дрехи на терасата на
свидетелят същите се умирисват от миризмите от кухнята на Б.. В южната част на
двора Б. е бил изградил постройки, които е бутнал миналата година, част от
строителните отпадъци са останали - неизчистени.
От показанията на
свидетеля С.З.К.– познат на С., които съдът кредитира се установява, че преди
около 20 г. същия е помагала на С. при изграждане на: гаражите, терасата и
колони, по това време никои не му и създавал проблеми, спор между братята не е
имало за строежа. Гаражите са изградени по план, по това време двамата братя са
били в добри отношения, а родителите им са били още живи.
От показанията на
свидетеля С. М.Х.– тъст на С., които съдът кредитира се установява, че гаражите и терасата са изградени през 1996 г.
/преди около 20 г./, по това време никои от близките им, живеещи в къщата не е
имал претенции, спорове между страните не е имало. Родителите на страните са
живели на приземния етаж, на първия – Б., а на втория С.. На задната част на
къщата има тераси и от двата етажа, след смъртта на родителите на страните,
терасата е застроена отдолу и е изградена кухня от Б..
От показанията на
свидетеля Х.А.Ш.– познат на Б., които съдът кредитира се установява, че
външното стълбище води от приземния към първия етаж, то е строена 1989 г. или
1990 г. Стълбището е строено от Б. и баща му, С. не е имал претенции за това
стълбище. Когато Б. се е качил да живее на горния етаж, същия е решил да си
построи отделно стълбище. В миналото бащата на Б. и С. е гледал кози под западната
тераса, което е бил заградил, след това Б. е пригодил това помещение за кухня.
По време на изграждане на стълбището към етажа, под него Б. е изградил баня и
тоалетна.
По предявения иск по чл.109 от ЗС, касаещ незаконно изградени 2 бр. гаражни
клети с идентификатор № 99087.504.79.1 и № 99087.504.79.2 –построени в
западната част на ПИ с идентификатор № 099087.504.79 по КК на А., твърдението
на ищеца е че покривът на тези гаражи е по-висок от пода на първият жил.етаж /в
които живее същия/, в следствие на което стаите в западната част на жилището на
ищеца постоянно се овлажняват и мухлясват в долната част, там където достигало
нивото на плочата на гаражите. От доказателствата по делото се установи, че
гаражите са построени на основание издадено Разрешение за строеж №
20/25.06.1996 г. и одобрени строителни книжа от 17.05.1996 г. В представения НА
е отразено, че гаражите ще се построят на калкана по цялата ширина на къщата,
от към ул.“Напредък“ – както са построени в действителност /което се установи
от направения оглед от съдебния състав и изготвената СТЕ/ . Съгласно строителните книжа
височината на гаражите е следвало да е 2.80 м., единия от построените гаражи е
с площ 13.80 кв.м. с височина – 2.50 м., а другия с площ 17.25 кв.м. и с
височина 1.80 м. Входовете на гаражите
са: единия от към ул.“Напредък“, а другия от към двора на жилищната сграда.
Двата гаража не създават опасност за ползването на жилищните помещения от ищеца
на първия жил.етаж, гаражите са построени 1996 г. или 1997 г., от построяването
им ищеца не е имал претенции, между страните не е имало спорове за гаражите,
което се установява от разпитаните по делото свидетели и ангажираните
доказателства.
По претенцията на ищеца за
незаконно изградената тераса на нивото
на втория жил.етаж на жил.сграда с идентификатор № 99087.504.79.3, в западната
част на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А., ищецът твърди че
ответниците са построили на втория етаж от западната страна, над двата гаража
тераса, отстояваща на 2 м. от стената на къщата, която тераса закривала изгледа
от прозорците на ищеца и пречило на слънчевите лъчи да спомогнат при премахване
на последиците от овлажняването.
За да бъде уважен иск по
чл.109 от ЗС, следваше ищецът да докаже факта, че действително ответниците с
действията си му, пречат да упражнява своето право на собственост, а не е
свързано с факта дали извършеното строителство е законни или незаконно. От
ищеца не бяха събрани такива доказателства, от заключението на вещото лице се
установи, че изградената тераса оказва влияние на осветеността на стоите на
ищеца /на първи жил.етаж/, но не се установи до колко влияе и в какви часове от светлата част на денонощието, тъй като
това се извършва с лабораторни изследвания. Установи се още, че тази тераса е
построена в периода 1996 г.-1997 г. /при построяването на гаражите/, ищецът не
е имал претенции за построяването и, а между страните от построяването на
терасата до сега не е имало спорове за терасата, което се установява от
разпитаните по делото свидетели на ответната страна, които не бяха опровергани
от събраните доказателства от ищеца. Още при огледа на место в жилището на
ищеца се установи, че се извършва основен ремонт, поради което няма как със
същия да се установи стаите с какво разположение и предназначение ще бъдат, а и
няма как да се установи негативното влияние на изградената тераса в/у
осветеността на стаите, без извършване на лабораторни изследвания.
За незаконно изградените
баня и тоалетна на втори жил.етаж от жил.сграда с идентификатор №
99087.504.79.3 в западната част на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А.,
ищецът твърди, че заради извършен от ответниците ремонт и вътрешно
преустройство на този етаж, банята и тоалетната на ответници е разположена над
кухнята на ищеца, поради което кухнята на ищеца започнала да се овлажнява и
мухлясва. От изготвената по делото СТЕ и
множество проверки – въз основа подадени жалби от страните се установи, че жилищната сграда е изпълнена но проект в част
„Конструкции“, но в част „Архитектура“ от ищеца и ответниците са извършени
вътрешни преустройства на помещенията и на двата етажа, призема. Изградената в
имота жил.сграда е с променена разположение – спрямо проекта, по отношение на
стълбищната клетка. Заради тази промяна разположението на стълбищната клетка,
както промяна входа на всеки един от етажите, е
променено и разпределението на помещенията в същите. Така както са по
проект: стълбището, входовете, помещенията в етажите на страните, не отговарят
в действителност, тъй като от страните в годините са извършени множество
преустройства. Още по проект кухнята на ищеца по проект е следвало да бъде
спалня. Ответниците са отделили цялата ВиК инсталация на втория жил.етаж, от
тази на първи жил.етаж при обособяване на банята и тоалетната си, преди около 5
години /което са установява от показанията на свидетели/, вреди за ищеца не са
настъпили след това преустройство, за
което ищеца не е имал претенции, спорове по този въпрос между страните не е
имало. При огледа на место в жилището на ищеца се установи, че в същото се
извършва основен ремонт, поради което няма как да се знае или предполога стаите
с какво разположение и предназначение ще бъдат, а и няма как да се установи че
изградените баня и тоалетна в етажа на ответниците пречат на ищеца при
ползването на собствения му етаж /каквото е и заключението на вещото лице/. Не
се установи мухъл, овлажняване в етажа на ищеца.
Спорните въпроси са дали се
касае до неоснователни действия на ответниците, с които те пречат на ищеца да
упражнява правото си на собственост, а не дали посочените обекти са построени
законни или не. Ищецът следваше при оказана доказателства тежест да установи –
да докаже твърденията си, че ответниците с построяването на: гаражите,
терасата, обособяване на баня и тоалетна на собствения си етаж – над кухнята на
ищеца, му пречат да упражнява пълноценно правото си на собственост в пълен
обем, което не беше сторено поради което предявения иск ще следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По предявения насрещен иск с
правно основание чл.109 от ЗС:
За незаконно увеличената
дълбочина на терасата на първи жил.етаж, намираща се в северозападната част на
къщата, до размера на дълбочината по проект, ведно с незаконно изградената
кухня под тази тераса. От ангажираните по делото множество доказателства се
установи, че извършеното преустройство на терасата на първи етаж от Б.М., е без
одобрени проект, строително разрешение, или увеличения размер на терасата и
заграденото под нея пространство /обособено като кухня/ е незаконно. От тази
кухня излиза аспирация с размери на тръбата ф 200 мм., която отвежда всички
миризми нагоре и шуми /без да е установено с какви децибели е шума/. Поради
изграденото от ищеца незаконно строителство на терасата и заграденото
пространство под нея, ответниците не могат да ползват терасата си /която е над
терасата на ищеца/ по предназначение, нито пространството под нея, тъй като
същото е заградено и се ползва като кухня от ищеца. В подкрепа на тези
твърдения са показанията на свид. М., живеещ на втория етаж със семейството си,
които твърди че не могат да ползват терасата си, за да простират дрехи, тъй
като всички миризми от аспиратора, изведен от кухнята на ищеца /обособена под
терасата/ се изнасят на горе.
За незаконно изградената на
нивото на плочата на първия жилищен етаж, в южната част на къщата стълбищна
площадка, както и за незаконно изградената от нея стълба към нивото на двора. От
заключението на вещото лице се установи, че за тези преустройства също няма
издадени каквито и да са строителни книжа.
Установи се още от огледа на место и свидетелските показания, че
слизащите от първия етаж минават през прозореца на ответниците /пред стаите
които живеят те на призема/, с което им пречат да упражняват в пълен обем
правото си на собственост.
За изградената под стълбата
тоалетна, от заключението на вещото лице се установи, че за това преустройство
също няма издадени строителни книжа. Тоалетната има аспирация, която извежда
миризмите навън, с което пречи на ответниците на упражняват в пълен обем
правото си на собственост.
За остатъците от незаконно
строителство, находящи е в южната част на имота, от заключението на вещото лице
се установи точно местоположението на тези остатъци от незаконно строителство,
осъществено от ищеца Б.М.. Установи се, че премахването е започнало – но до
огледа не е завършило. От представените писмени доказателства се установява
това незаконно строителство, както и че за премахването му от Община А. има
издадени заповеди. На практика съществуването на тези остатъци от незаконно
строителство пречат на ответниците да използват земята, върху която те са реализирани/разположени.
Ищците по насрещния иск не могат да използват един от гаражите си, вратата на
които по проект е от южната страна на имота /изпълнена при реализираното
строителство/.
За да бъде уважен
предявения насрещен иск по чл.109 от ЗС, следва да се докаже, че построените:
тераса с кухня под същата, стълбище, тоалетна и строителни отпадъци пречат на
останалите съсобственици да упражняват правата си в съсобствеността, последните
могат да искат премахване на същите (в този смисъл е Решение № 299/15.06.2010
г. по гр.дело 500/2009 г на ВКС).
Обстоятелството, че те са изградени преди години – което се установява от
показанията на свидетелите, без противопоставянето на съсобствениците, не
променя този извод. Ищците по насрещния иск не са длъжни да търпят ограничение
във възможността да ползват имота си, налагащо се от разположението на
описаните в насрещната ИМ: тераса, кухня под същата, стълбище, тоалетна под
него и строителни отпадъци. Без значение е дали те са законни или не, или са в режим на търпимост (в този смисъл е
Решение № 388/28.02.2012 г. по гр.д.№ 983/2010 г. на ВКС). Отделно от това от
показанията на свидетелите се установи, че от аспирацията на кухнята –
разположена под терасата, както и от тоалетната под стълбището на ответника по
насрещния иск, се изнасят миризми които пречат на ищците. А останалите
строителни отпадъци в двора на страните пречат на свободния достъп на ищците по
насрещния иск до всички части в дворното място. В тази връзка следва да се
отбележи, че действително ответникът по този иск има право да използва
съсобствената вещ, съобразно правата си. Той следва да прави това обаче, по
начин които не пречи на останалите съсобственици и като се съобрази
обстоятелството, че всички те притежават идеални части от правото на
собственост. Възражението, че ответникът по този иск има право да ползва площ,
равна на идеалната му част е неоснователно, тъй като това предполага право на
собственост в/у реално обособена част от имота /което е недопустимо според
закона/ или резпределяне на реалното ползване на същия /което пък не е
направено/.
След като с действията си
ответникът по насрещния иск пречи на ищците да осъществяват правата си на
собственост, то на осн.чл.109 от ЗС, същия следва да бъде осъден да премахне:
1. Незаконно увеличената дълбочина на терасата на първи жил.етаж, която се
намира в северозападната част на къщата – представляваща сграда с идентификатор
№ 99087.504.79.3, изградено в описания ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК
на А., представляващ СОС с идентификатор № 99087.504.793.1 до размера на
дълбочината на проекта, ведно с незаконно изградената кухня под тази
тераса; 2. Незаконно изградената на
нивото на плочата на първи жил.етаж, в южната част на къщата стълбищна
площадка, както и незаконно направената от него стълба към нивото на
двора; 3. Незаконно изградената под
гореспомената стълба тоалетна; 4. Остатъците
от незаконно строителство, находящо се в южната част на имота.
При това
положение и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът по насрещия иск Б.Ш.М.,
следва да бъде осъден да заплати на ищците С.Ш.М. и Х.С.М. сумата 1966.12 лева,
разноски по производството – за което са
ангажирани доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Б.Ш.М.,*** против: С.Ш.М., ЕГН **********
и Х.С.М., ЕГН ********** ***, за премахване на: 1. Незаконно построените/изградени от тях гаражни клетки с идентификатор №№
99087.504.79.1 и 99087.504.79.2 – находящи се в западната част на ПИ с
идентификатор № 99087.504.79 то КК на А.;
2. Да премахнат незаконно построената/изградена от тях тераса, на нивото
на втория жилищен етаж на жил.сграда с идентификатор № 99087.504.79.3, в
западната част на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А.; 3. Незаконно построената/изградена от тях
баня и тоалетна на втория жил.етаж на жил.сграда с идентификатор №
99087.504.79.3, в западната част на ПИ с идентификатор № 99087.504.79 по КК на А..
ОСЪЖДА Б.Ш.М.,***, на основание чл. 109 от ЗС по иск, предявен от С.Ш.М.,
ЕГН ********** и Х.С.М., ЕГН ********** ***, да премахне следните недвижими
вещи:
1.Незаконно увеличената дълбочина на терасата на първи
жил.етаж, която се намира в северозападната част на къщата – представляваща
сграда с идентификатор № 99087.504.79.3, изградено в описания ПИ с
идентификатор № 99087.504.79 по КК на А., представляващ СОС с идентификатор №
99087.504.793.1 - до размера на дълбочината на проекта, ведно с незаконно
изградената кухня под тази тераса; 2. Незаконно
изградената на нивото на плочата на първи жил.етаж, в южната част на къщата
стълбищна площадка, както и незаконно изграденото от него стълба към нивото на
двора; 3. Незаконно изградената под
гореспомената стълба тоалетна; 4. Остатъците
от незаконно строителство, находящо се в южната част на имота.
ОСЪЖДА Б.Ш.М.,***, да заплати на: С.Ш.М., ЕГН ********** и Х.С.М.,
ЕГН ********** ***, сумата от 1966.12 лева (хиляда деветстотин шестдесет и шест лева и дванадесет
стотинки), направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: