№ 29198
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110145231 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“
ЕАД против Н. Д. Я.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени
на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна,
доколкото ищецът не е посочил претендираната сума в размер на 220,55 лева дали
представлява главница за топлинна енергия или за дялово разпределение, както и не е
посочено период, за който се претендира посочената главница в размер на 220,55 лева.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца
се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението с нарочна молба с препис за
насрещната страна да отстрани констатираната нередовност, като в случай на неизпълнение
на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
В исковата молба е направено искане за привличане на трето лице помагач на
страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, като правният интерес от искането е
обоснован с факта, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищеца е налице правен
интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената топлинна
енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
За процесуална икономия съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание и на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва
да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.
1
С оглед изявлението на ответника в отговора на исковата молба за признание на
вземанията и твърденията за плащане на процесните суми, искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение, а по исканията за
назначаване на съдебно-счетоводни експертиза и за задължаване на третото лице-помагач на
страната на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №227208/11.08.2023 г., депозирана от
„Топлофикация София“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с нарочна
молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираната нередовност на исковата
молба като посочи периода, за който се претендира главницата в размер на 220,55 лева,
както и да посочи предмета на вземането – за топлинна енергия или дялово разпределение,
като му УКАЗВА че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №25029/2022 г. по описа на СРС, 161 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 13.05.2022 г. е депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Н. Д. Я. за следните
суми: сумата от 2081,18 лв., главница за доставена от дружеството топлинна енергия през
периода м.07.2019 г.-м.04.2021 г., сумата от 226,88 лв. мораторна лихва върху главниците за
топлинна енергия за периода 15.09.2019 г.-27.04.2022 г., сумата от 46,35 лв. - главниците за
дялово разпределение за периода м.05.2019-м.04.2021г., която не била заплатена от абоната,
както и за разноски.
В тази връзка било образувано гр.д. № 25029/2022 г. по описа на СРС, 161-ви с-в, като
била издадена исканата заповед за изпълнение. Заповедта била връчена по на ответника,
който в законоустановения срок подал възражение, поради което на ищеца било указано да
предяви искове относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на
настоящата искова молба.
Твърди, че по негова сметка били постъпили частични плащания в размер на 2273,12
лева, като ответникът оставало да дължи 220,55 лева.
2
Ищецът сочи, че ответникът по отношение на процесния топлоснабден имот бил
клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на на § 1, т. 42 ДР ЗЕ. Според чл.
150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при
публично известни Общи условия на ищеца. Тези Общи условия влизали в сила в
едномесечен срок от публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали
силата на договор. Според клаузите на тези общи условия купувачите на топлинна енергия
били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Ответникът бил използвал доставената му
топлинна енергия през исковия период. Ищецът сочи, че в изпълнение на чл. 138б ЗЕ
етажните собственици на сградата, в която се намирал и имотът на ответника, били
сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение с „Техем Сървисис“
ЕООД. Сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от
фирмата за дялово разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
За имота били издадени изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда да постанови
решение, с която да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата в размер
на 220,55 лева – главница за топлинна енергия, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 13.05.2022 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът Н. Д. Я. в депозирания отговор на исковата молба сочи, че на 13.06.2022
г. сключил с ищеца споразумение, с което задълженията му били разсрочени. Съгласно
споразумението ответникът следвало да заплати дълга си по заповедта за изпълнение на 12
равни месечни вноски, всяка една в размер на 206,56 лева, които заплатил. Твърди, че
ищецът неправилно отнесъл част от платените от ищеца суми към разноски, които не били
предмет на споразумението. Моли за отхвърляне на предявения иск
Съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а
именно: 1. по исковете за главници - че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите по исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за 09.10.2024 г. от 16:15 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4