РЕШЕНИЕ
№260002
гр.Добрич, 21.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на тринадесети февруари през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря РУМЯНА Р., като разгледа докладваното от
окръжния съдия Ж.МАРГЕНОВА гр.дело №600 по описа за 2016г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Гр.д.№600/2016г. по описа на ДОС
е образувано по искова молба вх.№7037/16.11.2016г., подадена от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество с настоящо наименование Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ /, с която срещу П.Д.П. с ЕГН **********
***, и Р.Д.П. с ЕГН **********,***,
и „Р. Е.“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Д.,
представлявано от К.И.К., е предявен иск по чл.74, ал.1 от отменения Закон за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ- отм./
за отнемане на основанията по този закон и по реда на ЗПКОНПИ с оглед правилото
на § 5,ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 342 662.53лЕ./след допуснато изменение/.
Обосноваващите исковите претенции
обстоятелства се свеждат най-общо до твърдения за привличането на ответника П.Д.П.
като обвиняем по досъдебно производство №69/2012г. на ОСлО
за извършено от него престъпление по чл.255 ал.3 във вр.
с ал.1 т.6 пр.второ и т.7 от НК, попадащо в приложното поле чл.22 ал.1 т.18 от
ЗОПДНПИ; образувано производството по чл.21, ал.1 от ЗОПДНПИ за установяване на
незаконно придобито имущество от ответниците, съпрузи към началото на
проверявания период и до 31.07.2008г., когато бракът им е прекратен с развод; придобиване на
имуществени права в периода 23.09.2004г.-23.09.2014г. за ответника П., а за
съпругата му-ответницата П. в периода 23.09.2004г.- 31.07.2008г., както и за
придобиване на имуществени права от контролирано от ответника П. през 2010 и
2011г. търговско дружество „Р. Е.“ЕООД; за значително по смисъла на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ несъотвествие
между имуществото и нетния доход на ответниците.
Конкретно се излага, че въз
основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Варна уведомление с вх.№***. от Окръжна
прокуратура – Добрич за привличането на ответника П.Д.П. като обвиняем по
досъдебно производство №69/2012г. на ОСлО за
извършено от него престъпление по чл.255 ал.3 във вр.
с ал.1 т.6 пр.второ и т.7 от НК, с протокол №ТД04ВА/УВ-21616/23.09.2014г., е
образувано производството за установяване на значително несъотвествие
в имуществото на ответника П..
Посочено е, че престъплението
попада в приложното поле на чл.22 ал.1 т.18 от ЗОПДНПИ, както и, че е извършена проверка, обхващаща
периода 23.09.2004г.-23.09.2014г.. През част от проверявания период, а именно до
31.07.2008г.ответника П. е бил в
граждански брак с ответницата П., с което обстоятелство се обосновава участието и в производството и
отговорността и по предявения иск. Участието
в производството и отговорността на „Р. Е.“ЕООД се обосновава с
обстоятелството, че е еднолична собственост и контролирано от ответника П. през
част от проверявания период, а именно през 2010г. и 2011г.
Твърди се, че през проверявания
период ответниците са придобили имущество/движими и недвижими вещи, една част
от които налични, друга част-възмездно отчуждени/ и парични средства, както и,
че е налице несъотвествие между нетните доходи на
ответниците и придобитото от тях имущество, което несъотвествие
е в размер - 765 203.94лЕ., т.е.
значително по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ
във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, поради
което е взето от КОНПИ/сега КПКОНПИ/ решение №487/19.10.2016г. за образуване
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество. Подробно е описано придобитото и отчуждено имущество, проследени са
и паричните средства, преминали по сметки на съпрузите. Анализирани са
събраните в хода на проверката данни за приходи на съпрузите и техните
източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество и се
излага, че са установени доходи на първите двама ответници
в размер на 44 719.89 лЕ. - общо от трудова дейност,
продажба на недвижими имоти и по банкови сметки. За ответното дружество в
годините, в които било контролирано от първия ответник, бил установен доход от
500 лЕ.. Същевременно първите двама ответници имали разходи в размер на общо 99 192.51 лЕ. за издръжка на семейството/93882.49лЕ./ и за пътуване в
чужбина/5310.02лЕ./. За закупените през периода недвижими имоти и леки
автомобили извършили разходи в размер на общо 211 810 лЕ./за
закупуване на недвижими имоти 173 810лЕ. и на МПС-38000лЕ./, а ответникът
получил преводи по банкови сметки от трети лица без установено основание в
размер на 371951.72 лЕ.. Извършени били от първия
ответник и разходи за придобиване на дружествени дялове в размер на 17 510 лЕ. и за погасяване на банкови кредити и вноски по сметки
общо в размер на 109 459.60 лЕ.. При отрицателен
според ищеца нетен доход от 54 472.62лЕ. и имущество в размер на
710 731.32лЕ. е изведен извод за несъотвествие
от 765 203.94лЕ. и наличие на предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 11, чл.
21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ, чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т.2 и
т.4, във вр.чл. 69, чл.66 и чл. 72 от ЗОПДНПИ,
мотивиращи отнемането на имущество на обща стойност 342 662.53лЕ./след двукратно изменение на размера иска/, а именно:
1. от ответника П.Д.П. на осн.чл.63
ал.2 т.1 от ЗОПДНПИ:
- сумата в размер на 2 187,85
лв., представляваща равностойността от погасения кредит по разплащателна сметка
№ BG 49CECB7901009678800, открита в „Централна кооперативна банка” АД, с
титуляр П.Д.П., ЕГН **********;
- сумата в размер на 9 300 лв.,
представляваща вноски по разплащателна
сметка № BG 49СЕСВ97901009678800, открита в „Централна кооперативна банка” АД,
с титуляр П.Д.П., ЕГН **********;
- сумата в размер на 143 436.68лЕ.
/след отказ от отнемане на сума от 68 242лЕ., част от първоначално заявената
сума от 211 678,68лЕ./ представляваща вноски от трети лица през 2006г./,
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № BG
49СЕСВ97901009678800, открита в „Централна кооперативна банка” АД, с титуляр П.Д.П.,
ЕГН **********;
2. от ответника П.Д.П. на основание чл.72 във връзка с чл.63, ал.2, т.1
във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ от П.Д.П.:
- сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.;
- сумата в размер на 10 лв.,
представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„Р. Е.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.;
- сумата в размер на 5000 лв.,
представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„***” ЕООД, ЕИК ***;
- сумата в размер на 2 500 лв.
представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***.
3. от ответницата Р.Д. П. на осн.чл.63 ал.2 т.2 от ЗОПДНПИ– недвижим имот, придобит на
възмездно правно основание по време на брака й с първия ответник, и в нейна
изключителна собственост след прекратяване на брака помежду им, а именно:
- 1/2 (една втора) идеална част от недвижим
имот, находящ се в землището на с.К., община К., с обща площ от 126,075 дка, представляващ имот
І от летище с.К. – земя, прилежаща площ към сгради в стопанския двор, ведно с
построените в нея сгради: склад – ПМС със ЗП от 15 кв.м., склад – ПМС със ЗП от
9 кв.м., административна сграда със ЗП от 68 кв.м., самолетна писта,
представляваща асфалтова настилка на площ от 10,300 дка, сграда – МЖ със ЗП 37
кв.м., сграда – МС със ЗП от 935 кв.м., открит навес на площ от 529 кв.м.,
писоар със ЗП 4 кв.м., трансформатор със ЗП 18 кв.м., ХМС – служба на площ от
41 кв.м., заедно с направените към тях подобрения: асфалтова настилка с площ
7002 кв.м., каменна настилка на площ от 135 кв.м., бетонна настилка на площ от
480 кв.м., паркови площи на площ от 6364 кв.м., тревни площи – резервна писта
на площ от 99 805 кв.м. по парцеларен план на „**” в
землището на с.К., общ К., придобит с нотариален акт № ***, том ІІІ рег.№ **,
дело № ***, на стойност 120 000лЕ.
4. солидарно от ответниците П.Д.П. и Р.Д.П. на осн.чл.63
ал.2 т.2 във вр. с чл.72 от ЗОПДНПИ паричната
равностойност на отчуждено семейно имущество, а именно:
- сумата в размер на 19 428лЕ., пазарната стойност на отчуждения недвижим имот, находящ се в с.С.К.,
община Добрич, с ЕКАТТЕ ***, представляващ нива на площ от 40.000 дка, имот №***,
съставляващ парцел № 38 от масив 11 в местността „***” по плана на същото село;
- сумата в размер на 11 000лЕ.
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „***” с рег.№ ***, първоначална
регистрация 22.05.1996 г., придобит от Р.Д.П. на 23.04.2006 г. и собственост на
лицето до 16.08.2007 г.
5. от
ответника „Р. Е.“ЕООД на осн.чл.66 ал.2 от
ЗОПДНПИ движими вещи, придобити от дружеството, като контролирано от първия
ответник, а именно:
-
Полуремарке „***” с рег.№ *** а стойност
20 000лЕ.;
- Полуремарке
„***” с рег. № *** на стойност 4 800лЕ.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът „Р. Е.“ЕООД
не е изразил становище по иска, а ответниците П.Д.П. и Р.Д.П. са оспорили
исковете като неоснователни. И двамата са възразили срещу твърдяните
от ищеца пазарни цени на недвижими имоти и разходи за издръжка, за това, че лек
автомобил, чиято равностойност се иска да бъде отнета, е придобит преди датата
на извършване на вмененото на първия ответник престъпление с лични средства на
ответницата и при фактическа раздяла на съпрузите, че не притежават парични
суми в размерите, които се иска да бъдат отнети, а неналично имущество не може
да бъде отнето.
Ответницата Р.Д.П. е възразила
още, че недвижимите имот придобила със свои лични средства, както и, че този в
с.К. е внесен в капитала на „Верка 2013“ООД.
Ответникът П.Д.П. е възразил, че
произходът на сумите, получавани от него по банкова сметка, ***, би могъл да
бъде установен, както и навежда, че имал и други доходи, извън посочените от
ищеца, вкл. придобити извън страната.
Добричкият окръжен съд, прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Настоящото производство попада в
приложното поле на изменението на § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ, т. к. производството е
започнало по реда на ЗОПДНПИ/отм./, но не е приключило и за това за него е
приложим реда на действащия от 19.01.2018г. ЗПКОНПИ. В материално правен аспект
процесните отношения се регулират от ЗОПДНПИ/отм./
в сила от 19.11.2012г. до
19.01.2018г.
Обявление по чл.76, ал.1
от ЗОПДНПИ за образуване на
делото е обнародвано в ДВ бр№45 на 06.06.2017г., и до приключване на устните
състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от КПКОНПИ по делото имущество.
Видно от представените
доказателства, в ТД на КОНПИ – Варна е постъпило уведомление с вх.№***. от Окръжна
прокуратура – Добрич за привличането на ответника П.Д.П. като обвиняем по
досъдебно производство
№69/2012г. на ОСлО за извършено
от него престъпление
по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.6 пр.второ
и т.7 от НК. Решението по чл.22 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на директора
на ТД на КОНПИ-гр.Варна за образуване на проверка за установяване на значително
несъотвествие в имуществото на П.Д.П. е обективирано в протокол №ТД04ВА/УВ-21616/23.09.2014г.. Проверката /събиране на данни за имущество, анализ на
доходи и разходи по отношение на П.Д.П. и съпругата му Р.Д.П., вкл.свързани лица/ е извършена за периода 23.09.2004г.-23.09.2014г.,
съобразен с разпоредбата на чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ /отм./, допускаща отнемане на активи, които са придобити в 10-годишен срок,
считано от датата на започване на проверката. Съобразно резултата от
проверката, с решение №327/13.07.2016г. на
КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество. Взето е и решение №487/19.10.2016г. за предявяване на иск. Исковата молба е
депозирана 16.11.2016г., при данни за налагане на обезпечителни мерки с определение №511/19.07.2016 г. по ч.гр.д.№398/2016
г. на ДОС.
Спорът относно
правото на КПКОНПИ да води настоящия процес за отнемане в полза на Държавата на
имущество на обща стойност 342 662.53лЕ./след допуснато изменение на размера на
иска/ по причина на пропуски и нарушения в проведената административна
процедура по установяване на имуществено несъотвествие
, е разрешен с определение №230/30.06.2020г.по ч.гр.д.№2787/2018г. на ВКС, четвърто
г.о, респ. исковете са допустими и подлежащи на разглеждане по същество.
Не е спорно,
установява се от събраните по делото доказателства, че ответникът П.Д.П. е бил
привлечен като обвиняем по досъдебно производство №69/2012г. на ОСлО за извършено от него престъпление по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.6 пр.второ и т.7 от НК- за това , че на
13.12.2006г. в гр.Добрич , като управител на „***“ООД избегнал плащане на
данъчни задължения по реда на ЗДДС в особено големи размери -28016лЕ., като при
водене на счетоводството и при представяне на информация на органите по
приходите съставил и използвал документ с невярно съдържание, който е
неистински-фактура №105/30.11.2006г., издадена на името на „***“ЕООД за покупка
на 340 тона слънчоглед на стойност 140 080лЕ. и с начислен ДДС в размер на
28 016лЕ., като я включил в дневника за покупки на дружеството и
приспаднал неследващ се на „***“ООД данъчен кредит в размер на 28016лЕ., като
включил фактурата в месечната справка-декларация по ЗДДС с
вх.№0821944/13.012.2006 по описа на ТД на НАП-Добрич, което попада в приложното
поле чл.22 ал.1 т.18 от ЗОПДНПИ.
Този факт е
достатъчен за образуване на проверката за установяване значително имуществено несъотвествие, а последното - основание за образуване на
производството за отнемане. Наказателното производство е само предпоставка за
образуване на проверката и изходът от него няма значение за производството по
отнемане, но в случая наказателното производство срещу П. е приключило с присъда
по НОХД№243/2014г. ОС-Добрич, влязла в сила на 31.10.2016г., с която е прпизнат за виновен в извършването на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение.
Безспорно е, установява се и от
доказателствата по делото, че П.Д.П.
и Р.Д.П. са сключили
граждански брак на 22.05.1993г., който е прекратен с влязло в сила на
31.07.2008г. решение №97/31.07.2008г. по гр.д.№1430/2008г.на ДРС. Брачната
връзка между двамата, съществувала в част от проверявания период легитимира Р.Д.П.
като страна-ответник в производството за отнемане въпреки липсата по отношение
на нея на наказателноправната предпоставка на чл.22 от ЗОПДНПИ и съобразно норма на чл.63 от същия.
Установява се от събраните по
делото доказателства, че през проверявания период, с начало 23.09.2004г. до прекратяване
на брака им на 31.10.2016г.двамата
съпрузи са придобили в режим на бездялова съпружеска общност /няма данни да са възприели режим на имуществени
отношения, различен от съвместната съпружеска общност, нито е
опровергана презумцията за съвместен принос от Р.Д.П.,
твърдяща влагане на лични средства/, чрез възмездни сделки един недвижим имот, 1/2ид.част от друг и 2
броя МПС, които и отчуждени, а именно:
- на 26.09.2006г.
закупили с нотариален
акт № 177, том ХІІІ, рег.№18165, д.№2430/26.09.2006г. на нотариус с рег.№160 на
НК, нива с площ от 40.000дка, имот №01110388 по плана на с.С.К., общ.Добрич. В
последствие на 15.10.2007г. с нот.акт №200, т.ІІ, рег.№3469, д.№293/15.10.2007г. на
нотариус с рег.№519 на НК са продали имота на С.А.П.,
- на 21.12.2006г. са закупили с нот акт №***,
т.ІІІ, рег.№**, д.№545/21.12.2006г., на нотариус рег.№535на НК ,в съсобственост
с В.Д.Т.при равни дялове от 1/2ид.част/доколкото в договора липсва уговорка за
друг обем на правата/, поземлен имот в
землището на с.К., общ.К. с площ от 126.075дка, представляващ имот І от летище с.К. – земя,
прилежаща площ към сгради в стопанския двор, ведно с построените в нея сгради и направените към тях подобрения. С
утвърденото с решение №97/31.07.2008г. по гр.д.№1430/2008г. на ДРС споразумение,
по волята на двамата съпрузи така придобитата по време на брака им идеална част
от имота става собственост на съпругата. През 2013г. така придобитата от
ответницата Р.Д.П. 1/2ид.част от имота е
отчуждена от нея чрез апортирането и в капитала на учреденото от нея и В.Д.Т.търговско
дружество - „Верка 2013“ООД. По данни
от извлечение от ТР, на датата 08.10.2013г. апорта е
вписан в търговския регистър. С вписването в търговския регистър настъпва и транслативния ефект на разпоредителния акт- от момента на
вписването като собственик се легитимира търговското дружество и няма данни по
делото за противното. Невписването на апорта в Службата по вписванията
е ирелЕ.нтно за
настъпването на транслативното действие. В този
смисъл 1/2ид.част от имота в с.К. не съставлява част от патримониума
на ответницата към момента на приключване на проверката
- на 30.03.2005г. закупили Лек
автомобил “Фолксваген Пасат” с рег. № ***, , който отчуждили на 17.03.2008 г.
- на 23.04.2006г. са закупили Лек автомобил „***“ с рег. № ***, който
отчуждили на 16.08.2007г.
Преценката за наличието на
законен източник на
възмездно придобитото имущество, следва да се направи на база съпоставката между
имуществото и нетните доходи на ответниците.
Предвид
оспорените от КОНПИ цени на
придобиване и отчуждаване на имуществото, с оглед разпоредбата на чл. 69, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ, съпоставката следва да се
направи съобразно пазарната
стойност на
имуществото към момента на придобиване и към момента на отчуждаването, според заключението по съдебно –техническата експертиза на вещите
лица Н.Л./л.1195 и сл., т.5/, събраните по делото доказателства, вкл.
съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице Дарина Д. /л.1293 и сл. ,т.5/.
Съобразно данните от оценъчната експертиза, възмездно
придобития през проверявания период от ответниците недвижим имот- нивата от
40.000дка е на стойност към дата на придобиване 17 275лЕ.; придобитите в проверявания период две МПС са на обща
стойност 26 000лЕ./14400лЕ. за
„Фолксваген Пасат“ + 11600лЕ. за „Ауди А6“/. Твърдяната от ищеца цена на придобиване/придобивна стойност/на имота в с.К. от 306 000лЕ. не е
доказана, при което за действителна придобивна
стойност следва да се приеме документираната в нотариалния акт цена от
64 000лЕ., респ. за 1/2ид.част -32 000лЕ..
Следователно вложените за придобиване в проверявания период на недвижимите
имоти и МПС средствата възлизат на общо 75 275лЕ..
През проверявания период
ответникът П. е притежавал еднолично имуществото на няколко ЕООД и дялове от имуществото
на ООД
На 11.02.2008г. е регистрирано ЕООД „***“ с капитал от 5 000лЕ.,
разделен в 50дяла от по 100лЕ., едноличен собственик на който капитал е
ответникът П.. На 07.08.2008г. П. Продава дяловете си на Л.М.Л. за сумата от
5 000лЕ., на 28.01.2009г. ги купува от Л. за сумата от 5000лЕ. и на 19.01.2011г.
ги продава на бившата си вече съпруга за сумата от 5000лЕ..
На 18.01.2010г. е регистрирано ЕООД
„Р. Е.“ с капитал от 10лЕ., едноличен собственик на който е ответникът
П.. На 12.01.2012г.П. продава дела си на С.Т.И. за 10лЕ..
В периода
18.12.2006г.-10.04.2007г. ответникът П. е бил едноличен собственик на капитала
на ЕООД „***“ от 5000лЕ.,
разпределен в 100дяла от по 50лЕ., които продава на номиналната им стойност на С.Д.М..
Преди проверявания период, а
именно на 14.06.2004г. е регистрирано ЕООД „***“ с капитал от 5 000лЕ., едноличен собственик на
който капитал до 30.05.2006г. е ответникът П., който продава дяловете си на
номиналната им стойност на С.А.С..
На 30.08.2006г. е регистрирано ООД „***“ с капитал от 5000лЕ.,
разделен на два дяла от по 2500лЕ. ,
единият от които се притежава от ответникът П., който на 22.03.2007г. ги продава на номиналната му стойност на съдружника си .
Преди проверявания период, през
2000г., е учредено ООД „П Е Г Синхрон“ с
капитал от 5 010лЕ., разделен на четири дяла от по 1670лЕ., един от които се притежава от ответникът П., който през 2005г.
го продава на съдружник на
номиналната му стойност.
Следователно към масата на разходите
на ответниците през изследвания период следва да се добавят сумите за приобиване на дружествени дялове от общо 12 510лЕ.. Съдът не възприема
заключението на вещото лице по ССЕ в частта на изчисления размер на разхода на ответиците за придобиване на дружествени дялове/т.12,табл.16/,
тъй като са включени разходи на ответницата Р.П. за придобиване на дружествени
дялове, сторени извън проверявания за нея период 23.09.2004г.- 31.07.2008г., а
именно: сумата 5лЕ. за придобиване през 2013г. на дял от имуществото на„***“ЕООД, сумата от 400лЕ.
за придобиване през 2010г.на дяловете от имуществото на „Ем Си Карго“ООД.
Не са представени доказателства за действителния стандарт
на живот на ответниците, поради което и за
установяване на разходите за
издръжка на домакинството на П.Д.П. за проверявания
период 2004-2014г.
следва да бъдат използвани официалните статистически данни на НСИ при съобразяване на промяната
през годините на членовете на семейството му. Няма данни освен двамата съпрузи
и двете им деца- Д. П.Д., роден на ***г. и Н. П.Д., родена на ***г.,
домакинството им да е включвало и други лица за времето на съпружеското им
съжителство. Няма данни и след прекратяване на брака им на 31.07.2008г с
предоставяне упражняването на родителските права по отношение на двете деца на
ответницата Р.Д.П., бившите вече съпрузи да са продължили да живеят в едно
домакинство или ответникът П. да е живял в едно домакинство с други лица, при
което необосновано е включването в масата на разходите на издръжка на
домакинство от три лица за периода след развода им 01.08.2008г.-14.11.2011г. и
на две лица за периода 15.11.2011-26.09.2013г.. За същите периоди, обхващащи
времето след развода на ответниците до 26.09.2013г., не са ангажирани
доказателства от ищеца за разход за издръжка на домакинството на П.Д.П. на база
статистически данни за издръжката на едно лице. Така съобразно изчисленията на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза/т.6, табл.10/ за периода
23.09.2004г-31.04.2008г. разходите за издръжка на четиричленното семейство
възлизат на 35 919.31лЕ., разходите за издръжка на едно лице за периода
27.09.2013г.-23.09.2014г.- 5 655.66лЕ., или към масата на разходите
следва да се добави сумата от 41 574.97лЕ.
Установено е, че през
проверяваният период ответникът П. и членовете на семейството му са пътували извън
страната. Според вещото лице по ССЕ сторените разходи за пътувания извън страната с установените дестинации/до
Румъния/ и продължителност на престой, изчислени по правилата на Наредбата за
служебните командировки в чужбина възлизат на сумата от 5 652.35лЕ./т.7,табл11
от ССЕ/. При преценка на разходите
на ответниците обаче тази сума, съставляваща нормативни разходи при
командироване, следва да се приспадне, предвид не приложимостта на Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина за определяне на разходи при
частни, осъществени при липса на командироване от компетентен орган, пътувания.
Правилата на Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина
регламентиращи базови правила относно командировъчните пари/пътни, дневни,
квартирни/ съдът намира за не приложими
в отношенията между страните по спора, тъй като не произтичат от командироване,
а други доказателства относно сторени от ответника разходи за пътувания в
чужбина не са ангажирани от ищеца. Вън от това, статистическите разходи за
издръжка на човек и домакинство принципно включват и разходи за пътуване с цел
отдих, каквато цел следва да се приеме да имало поне най-продължителното
пътуване на семейството през м.февруари 2008г.
Съпрузите са сторили и разходи за наем на жилище-апартамент №***, по договор за наем, сключен преди
проверявания период- на 07.01.2002г. за срок от 7 години срещу наемна цена от
30лЕ. месечно при авансово плащане за първите пет години или за периода до
07.01.2007г.. Авансовото плащане на наема за първите 5 години според
изявленията на договарящите –наемодателя Н.Г.Т./майка на ответника П./ и Р.Д.П.,
е извършено при подписване на договора, т.е. преди проверявания период и няма
основание каквато и да е част от него да се включва в масата на разходите. Няма
данни за останалата част от срока на договора ответниците да са изпълнявали
поетото задължение за наемно плащане, нито дори да са ползвали имота за срока
на договора - до 07.01.2009г. или някой от тях след прекратяване на брака им
през 2008г. Подлежат на включване в масата на разходите само реално извършените
такива, тъй като не може да се презюмира, че след
като са поели парични задължения, значи са ги изпълнили.
Ответникът П. е сторил разходи за
погасяване на отпуснат кредит от „ЦКБ“АД-клон Добрич от 5000лЕ.,
усвоен на 18.05.2004г. по разплащателна сметка №BG СЕСВ,**********, т.е. преди проверявания период,
погасяван на равни месечни вноски от 115.15лЕ. основно през проверявания период. Според вещото лице по ССЕ за погасяване на
кредита в периода 20.10.2004г.-17.11.2006г. са внесени общо 6040.60лЕ..
При така установеното общо обичайните/по смисъла на пар.1, т.6 от ДР на ЗОПДНПИотм.- сумата от 41 574.97лЕ. статистически разходи за
издръжка/ и извънаредните /всички извън обичайните - сумата, 6040.60лЕ.
за погасяване на кредит, сумата от 12510лЕ. за придобиване на дружестввени дялове/
разходи на ответниците за проверявания период възлизат на сумата от 60 125.57лЕ..
Вещото лице е
установило, че за целия период на проверката ответника П., а за периода до
31.07.2008г. ответницата П., са реализирали доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на общо 24302.21лЕ..
При формиране масата на доходите следва да се
вземат предвид и приходите от продажбата
на имущество- 2500лЕ. припадаща се на
ответника П. 1/6част от сумата от 15 000лЕ. от продажбата през 2012г. на наследствен
имот – апартамент ***; 351.67лЕ. припадаща се на ответника П.
1/6част от сумата от 2110лЕ. от продажбата на 26.11.2004г. на наследствен имот в
с.С., общ.Ген.Тошево; 5 000лЕ.
от продажбата през 2006г. на дружествени дялове на ответника П. в
регистрираното преди проверявания период ЕООД „***“; 1670лЕ. от продажбата през
2005г. на
дружествени дялове на ответника П. в регистрираното преди проверявания период ООД „П Е Г Синхрон“, възлизащи в
размер на общо 9 521.67лЕ.. Обстоятелството,
че няма подавани данъчни декларации за продажба на дружествени дялове не може
да обоснове основание за изключване на сумите 5 000лЕ. и 1670лЕ. като приход
при финансовия анализ. В приход на ответниците следва да се включи и сумата от
общо 11 314.16лЕ. налични към
началото на проверявания период средства – 28.95лЕ. по спестовни влогове в
Банка ДСК АД, открити преди проверявания период, и 11 285.21лЕ. по разплащателна сметка
№BG 49 СЕСВ 97901009678800 в „ЦКБ“АД, открита преди проверявания период.
От събраните по
делото доказателство, в това число заключението на вещото лице по ССЕ се
установява, че по разплащателна сметка №BG 49 СЕСВ 97901009678800 в „ЦКБ“АД на
ответника П. в проврявания период са постъпили суми от трети лица /от Е. П., Р.С., П.М.,
Л.К., В.Т., А., Д.К., М.Р., Д., Е.М., С. Н., И. К., Х. Р., Ал. Б., А. Б. АД , В. Г.,
М. С. /, без да
е посочено основанието за преводите, респ.за получаване от ответника на тези
суми. Общият размер на тези суми/на база изчисленията на вещото лице/ възлиза
на 605 098,68лЕ.. Не се установява обаче тези суми
да са наличност по сметката към края на периода. Сам ищецът твърди крайното
салдо по сметката към 23.09.2014г. да е 16.71лЕ., при което не са налични и внесените
в проверявания период по същата разплащателна сметка №BG 49 СЕСВ 97901009678800
в „ЦКБ“АД от самия титуляр – ответникът П. общо 76 340лЕ.. Не са налични и внесените по разплащателна сметка в
евро №BG91 ТТВВ 94001509014071 в СЖ“Експресбанк“АД с
титуляр ответника П. на общо 7845евро в левова равностойност общо 15 343.49лЕ. според ССЕ, изтеглени
във валута.
При така установеното общо доходите, приходите и
източниците на финансиране на ответниците за проверявания период възлизат на 45 138.04лЕ. /11
314,16лЕ. налични по сметки от преди проверявания период, 24302.21лЕ. от трудови и
приравнени на тях правоотношения, 9 521.67лЕ. от продажбата на имущество /.
Нетният доход по смисъла на пар.1, т.5 от ДР на ЗОПДНПИ/доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното
лице и членовете на семейството му/ е отрицателна величина – минус
14 987.63лЕ. /разликата между 45 138.04лЕ. общо доходите, приходите и източниците на
финансиране и 60 125.67лЕ. обичайни и извънаредни
разходи/.
Както беше
установено по-горе пазарната стойност на придобитите от ответниците в периода
на проверката недвижими имоти и МПС е общо 75 275лЕ.. В имуществото /по смисъла на § 1, т.1
от ДР на ЗОПДНПИотм. "Имущество" е пари, активи от
всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или
ограничени вещни права/ не следва да бъдат включени получените от ответника от
трети лица суми от общо 605 098,68лЕ., нито
внесените от самия ответника общо 91 683.49лЕ.
/76 340лЕ. по сметката в ЦКБ и 7845евро в левова равностойност общо 15
343.49лЕ. по сметката в СЖ“Експресбанк“АД/. Паричните средства, които са били в
наличност по сметки на проверяваното лице в определен момент, но не се
установява да са налице към края на проверявания период, не могат да бъдат
предмет на отнемане/не се касае до оценимо в пари
имущество, което може да бъде заместено с паричната му равностойност/, нямат
смисъла на имущество, което следва да участва при определяне размера на
несъответствието. Имущество представляват само наличните в края на изследвания период парични
суми в брой и вземанията по банкови сметки, защото те са материален запас от
натрупани и неизразходвани средства. Неналични в края на изследвания период суми
са престанали да бъдат част от имуществото, респ.не могат да бъдат използвани като "имущество" при установяване наличието на несъответствие/в
този смисъл решение №263/18.12.2020г. по д.№1293/2020г. на ВКС, ІV г.о.,
решение №191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/2019г.на ВКС, ІV г.о, решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/2018г. на ВКС, ІVг.о/.
Следователно при отрицателен нетен доход– минус 14 987.63лЕ.
и имущество 75 275лЕ. очевидно несъотвествието от 90 262.63лЕ. не е „значително”по
смисъла на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/в редакцията му преди изм.ДВбр.103/27.12.2016г./,
т.е. надвишаващо сумата от 250 000лЕ., изискуемо към датата на започване
на проверката, нито такова в размера по §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ – 150 000 лЕ., като предпоставка за отнемане в полза на Държавата на имуществото. Предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С оглед изхода на спора, право на разноски имат
ответниците, които обаче не са удостоверили извършване на разходи в
производството, респ. отговорност за разноски не следва да се разпределя.
Съгласно чл. 75, ал. 3 ЗОПДНПИотм., респ. чл. 154, ал. 3 ЗПКОНПИ, при подаване на
исковата молба КПКОНПИ не внася държавна такса. С аргумент за противното същата
дължи държавна такса към момента на постановяване на решение за отхвърляне на иска,
при което, съгласно чл. 71, ал. 1 изр. първо ГПК, вр.
чл. 68 ГПК, вр. чл. чл. 1 от Тарифата за държавните
такси които се събират от съдилищата по ГПК, КПКОНПИ следва да заплати в полза
на ДОС държавна такса в размер на 4% от цената на иска от 342 662.53лЕ.,
възлизаща на сумата 13 706.50лЕ..
С оглед гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, гр.София, с БУЛСТАТ *********, срещу
П.Д.П. с ЕГН ********** ***, и Р.Д.П. с ЕГН **********,***, и „Р. Е.“ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.Д., представлявано от К.И.К., иск по
чл.74, ал.1 от отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /ЗОПДНПИ- отм./ за отнемане на основанията по този закон и
по реда на ЗПКОНПИ с оглед правилото на § 5,ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 342 662.53лЕ./след
допуснато изменение/, а именно:
1. от ответника П.Д.П. на осн.чл.63 ал.2 т.1 от
ЗОПДНПИ:
- сумата в размер на 2 187,85 лв., представляваща равностойността от
погасения кредит по разплащателна сметка № BG 49CECB7901009678800, открита в
„Централна кооперативна банка” АД, с титуляр П.Д.П., ЕГН **********;
- сумата в размер на 9 300 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка № BG
49СЕСВ97901009678800, открита в „Централна кооперативна банка” АД, с титуляр П.Д.П.,
ЕГН **********;
- сумата в размер на 143 436.68лЕ. /след отказ от отнемане на сума от 68
242лЕ., част от първоначално заявената сума от 211 678,68лЕ./ представляваща
вноски от трети лица през 2006г./, представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка № BG 49СЕСВ97901009678800, открита в „Централна
кооперативна банка” АД, с титуляр П.Д.П., ЕГН **********;
2. от ответника П.Д.П. на основание чл.72 във връзка с чл.63, ал.2, т.1 във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ от П.Д.П.:
- сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на
отчуждените дружествени дялове от капитала на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.Д.;
- сумата в размер на 10 лв., представляваща равностойността на отчуждените
дружествени дялове от капитала на „Р. Е.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.Д.;
- сумата в размер на 5000 лв., представляваща равностойността на
отчуждените дружествени дялове от капитала на „***” ЕООД, ЕИК ***;
- сумата в размер на 2 500 лв. представляваща равностойността на
отчуждените дружествени дялове от капитала на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.***.
3. от ответницата Р.Д. П. на осн.чл.63 ал.2 т.2 от ЗОПДНПИ– недвижим имот, придобит на
възмездно правно основание по време на брака й с първия ответник, и в нейна
изключителна собственост след прекратяване на брака помежду им, а именно:
- 1/2 (една втора) идеална част от
недвижим имот, находящ се в землището на с.К., община К., с обща площ от 126,075 дка, представляващ имот
І от летище с.К. – земя, прилежаща площ към сгради в стопанския двор, ведно с
построените в нея сгради: склад – ПМС със ЗП от 15 кв.м., склад – ПМС със ЗП от
9 кв.м., административна сграда със ЗП от 68 кв.м., самолетна писта,
представляваща асфалтова настилка на площ от 10,300 дка, сграда – МЖ със ЗП 37
кв.м., сграда – МС със ЗП от 935 кв.м., открит навес на площ от 529 кв.м.,
писоар със ЗП 4 кв.м., трансформатор със ЗП 18 кв.м., ХМС – служба на площ от
41 кв.м., заедно с направените към тях подобрения: асфалтова настилка с площ
7002 кв.м., каменна настилка на площ от 135 кв.м., бетонна настилка на площ от
480 кв.м., паркови площи на площ от 6364 кв.м., тревни площи – резервна писта
на площ от 99 805 кв.м. по парцеларен план на „**” в
землището на с.К., общ К., придобит с нотариален акт № ***, том ІІІ рег.№ **,
дело № ***, на стойност 120 000лЕ.
4. солидарно от ответниците П.Д.П. и Р.Д.П. на осн.чл.63
ал.2 т.2 във вр. с чл.72 от ЗОПДНПИ паричната
равностойност на отчуждено семейно имущество, а именно:
- сумата в размер на 19 428лЕ., пазарната стойност на отчуждения недвижим имот, находящ се в с.С.К.,
община Добрич, с ЕКАТТЕ ***, представляващ нива на площ от 40.000 дка, имот №***,
съставляващ парцел № 38 от масив 11 в местността „***” по плана на същото село;
- сумата в размер на 11 000лЕ. пазарната стойност на отчуждения лек
автомобил „***” с рег.№ ***, първоначална регистрация 22.05.1996 г., придобит
от Р.Д.П. на 23.04.2006 г. и собственост на лицето до 16.08.2007 г.
5. от ответника „Р. Е.“ЕООД на осн.чл.66 ал.2 от ЗОПДНПИ движими вещи, придобити от
дружеството, като контролирано от първия ответник, а именно:
- Полуремарке
„***” с рег.№ *** а стойност 20 000лЕ.;
- Полуремарке „***” с рег. № *** на стойност 4
800лЕ..
ОСЪЖДА Комисията за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, гр.София, с БУЛСТАТ
********* да заплати по сметка на Добричкия окръжен съд сумата от 11663. 16
/единадесет хиляди шестстотин шестдесет и три лЕ. и
шестнадесет стотинки/ лв., представляваща дължима държавна такса върху размера
на предявените претенции,
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: