№ 494
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.ов
при участието на секретаря Петя П. Антова
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц.ов Административно
наказателно дело № 20254430201704 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №25-0938-002525 от 07.07.2025г *** Група
в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен е наложил на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, и чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП на Н. К. Б. с ЕГН ********** от гр.Несебър, ***, административни
наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 200лв и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя Н. К. Б., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. В. П., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване
на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и
1
чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява
съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното
наказателно постановление.
За въззиваемата страна *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен не се явява представител и не изразява становище по
съществото на спора. С изпращане на административнонаказателната
преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение и
потвърждаване на наложеното наказание. Алтернативно в случай, че жалбата
бъде уважена и жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, същият да
бъде съобразен с предвидения в Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №3619003 от 22.06.2025г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на 22.06.2025г. в 03:26 часа в гр.Плевен, на ул.
*** с посока на движение към ул. „Иван Вазов“, жалбоподателят Б. като водач
на лек автомобил „Киа Соул“ с рег. №***, собственост на *** ООД, с Булстат
*** извършил следното: 1. При извършване на маневра завой на дясно не
съобразява поведението си с паркирания в дясната страна „Форд Транзит“ с
рег. № ***, собственост на Ц. Ц. от гр.Плевен, като го удря странично в лявата
му част и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. 2. Като
участник в ПТП не спира и не установява последиците от ПТП, като го
напуска и не уведомява службата за контрол на МВР. Водачът и автомобилът
са установени в 03:26 часа на 22.06.2025г. от екип на Първо РУ гр.Плевен.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител А. М. Б. и свидетелите Х. И. И. и Ц. И. Ц., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – протокол за ПТП №2025-1029-51660-
1/22.06.2025г. със съставител Х. И. И.. От показанията на актосъставителя Б. и
свидетеля И. се установява, че на 22.06.2025г. били извикани за съдействие от
2
екип на Първо РУ във връзка с установен водач, който причинил ПТП, но
напуснал мястото на произшествието и не уведомил службата за контрол на
МВР. От показанията на актосъставителя Б. и свидетеля И. се установява и
това, че на 22.06.2025г. в 03:26 часа в гр.Плевен, на ул. *** с посока на
движение към ул. „Иван Вазов“, жалбоподателят Б. като водач на лек
автомобил „Киа Соул“ с рег. №***, собственост на *** ООД, с Булстат ***,
при извършване на маневра завой на дясно не е съобразил поведението си с
паркирания в дясната страна „Форд Транзит“ с рег. № ***, собственост на Ц.
Ц. от гр.Плевен, като го е ударил странично в лявата му част и реализирал
ПТП с материални щети по двата автомобила. Според актосъставителя Б. и
свидетеля И. к жалбоподателят Б. като участник в ПТП не е спрял и не е
установил последиците от ПТП, като го е напуснал и не е уведомил службата
за контрол на МВР. Според показанията на актосъставителя Б. и свидетеля И.
и по двата автомобила е имало материални щети, които са си съответствали и
са доказвали механизма на станалото ПТП. От показанията на
актосъставителя Б. и свидетелите И. се установява, че жалбоподателят Б. е
разбрал за станалото ПТП, тъй като автомобилът му се бил потресъл, но го е
напуснал и не е уведомил службите за контрол на МВР. В тази насока
актосъставителят Б. и свидетеля И. са категорични, че поради естеството на
щетите по управляваното от жалбоподателя Б. ППС е невъзможно ПТП да не
бъде усетено от него. От показанията на свидетеля Ц. се установява, че
същият бил заел автомобила си „Форд Транзит“ на свой ***, който го бил
паркирал на паркинга на ул. „Цар Борис“. Свидетелят Ц. бил уведомен по
телефона от служители на МВР за станалото ПТП. Съдът кредитира напълно
показанията на актосъставителя Б. и свидетелите И. и Ц., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички
факти и обстоятелства във връзка с възприетия от тях механизъм на станалото
ПТП и напускането му от жалбоподателя, без да спре и да уведоми най-
близката служба на МВР. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или
да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Б. в нарушение,
което не е извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят Н. К. Б. е извършил нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП и
3
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание и
чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл. 25 ал.1
от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Както бе
посочено по-горе, по безспорен и несъмне начин от всички събрани по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят Б. като водач на лек
автомобил „Киа Соул“ с рег. №***, собственост на *** ООД, с Булстат ***,
при извършване на маневра завой на дясно не е съобразил поведението си с
паркирания в дясната страна „Форд Транзит“ с рег. № ***, собственост на Ц.
Ц. от гр.Плевен, като го е ударил странично в лявата му част и реализирал
ПТП с материални щети по двата автомобила. Т.е. жалбоподателят Б. е
извършвал маневра заобикаляне на паркирано пътно превозно средство.
Съобразно наказващата норма на чл. 179 ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 43 от
2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. и доп., бр. 64 от
2025 г. сравнение с предишната редакция, в сила от 7.09.2025 г.) който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция, движение на
заден ход или нарушение по ал. 1, както и при нарушение на чл. 20, ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 300 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление. Към момента на извършване на
нарушението е била в сила разпоредбата на чл. 179 ал.2 от ЗДвП, съобразно
която глобата е в размер на 200 лв, и законосъобразно съобразно чл.3 ал„1 от
ЗАНН наказващият орган е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200
лв.
При това положение съдът счита, че законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя Б.
административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от
ЗДвП.
4
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
Н. К. Б. е осъществил състава на административно нарушение по чл.123 ал.1
т.1 от ЗДвП. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от
всички събрани по делото доказателства е установено, че жалбоподателят Б.,
като водач на лек автомобил „Киа Соул“ с рег. №***, собственост на *** ООД,
с Булстат *** предприел маневра завой на дясно, като не съобразил
поведението си с паркирания в дясната страна „Форд Транзит“ с рег. № ***,
собственост на Ц. Ц. от гр.Плевен, и го удря странично в лявата му част и
реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. Съгласно
разпоредбата на чл. 123, ал.1 т.1 от ЗДвП, която е посочена в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление като нарушена, водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност
за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. По делото безспорно е установено, че при настъпилото ПТП
не са налице пострадали хора. Разпоредбата на § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП
дефинира понятието „участник в пътнотранспортно произшествие“ като
всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е
допринесъл за настъпването му. Доколкото настъпването на произшествието е
резултат от поведението на жалбоподателя, същият безспорно се явява
участник в ПТП по смисъла на цитираната разпоредба. Такова качество
притежава и водача на „Форд Транзит“ с рег. № ***, собственост на Ц. Ц..
Както в АУАН и в НП, така и от разпита на свидетелите е видно, че са налице
само материални щети от ПТП. По тази причина посочената като нарушена
разпоредба на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП освен че е приложима в случая, била е
приложима и разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП. Съгласно тази
разпоредба, водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП, е
длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди,
ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, без да напуска местопроизшествието да
уведоми съответната служба за контрол на МВР и изпълнява дадените
указания. Установено е по несъмнен начин, предвид събраните по делото
доказателства, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, а е продължил движението на автомобила си, без да
5
подаде съответен сигнал за случилото се. Действително, същият не е
осъществил контакт с другия участник в произшествието, поради което и не са
налице конкретни разногласия между тях. В практиката си обаче съдилищата
приемат, че разногласие относно обстоятелствата за ПТП винаги е налице,
след като водачът е напуснал произшествието. Самият факт на напускането е
доказателство, че същият не признава настъпилото ПТП и своето участие в
него /в т. см. Решение № 218/12.07.2016 г., постановено по КАНД № 177/2018
г.на ШАС/. Съгласно задължителното за съдилищата съобразно разпоредбата
на чл.130 ал.2 от ЗСВ Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т.
д. № 1/2020 г., ОСС, I и II колегия, в производството по реда на раздел пети,
глава трета на ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Съдът следва да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние в нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1,
т.3, б. “в“ от ЗДвП.
При това положение съдът счита, че законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя Б.
административни наказания на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Съобразно
наказващата норма на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в
сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.)
наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок 3 месеца и с глоба 200 лв. водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие. Към момента на извършване на
нарушението е била в сила разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, съобразно
която глобата е в размер от 50 до 200 лв, а лишаването от правоуправление и
от 1 до 6 месеца. Съобразно разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗАНН за всяко
административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила
по време на извършването му. А съобразно ал.2 на същия член ако до влизане
в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
Според съда наказващият орган незаконосъобразно е приел, че нормата на
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП в редакцията на ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от
07.09.2025 г. не е по-благоприятна за нарушителя и незаконосъобразно не я е
6
приложил. Следва да бъде намален размера на наложеното наказание
лишаване от право да се управлява МПС от 6 месеца на 3 месеца.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От
представената към административно наказателната преписка Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г на Министъра на вътрешните работи се установява,
че актосъставителят Б., като държавен служител от структурно звено „Пътна
полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на ***а на сектор ПП
към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.179
ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП, като бъде преквалифицирано нарушението от такова по
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, в нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.123
ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП, и лишаването от право да се управлява МПС бъде
намалено от 6 месеца на 3 месеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-0938-002525 от
07.07.2025г. на *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен
В ЧАСТТА, с която е наложено на основание чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от
ЗДвП на Н. К. Б. с ЕГН ********** от гр.Несебър, ***, административно
наказание глоба в размер на 200лв, като ЗАКАНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №25-0938-002525 от 07.07.2025г.
на *** Група в ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен В
ЧАСТТА, с която са наложени на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н. К.
Б. с ЕГН ********** от гр.Несебър, ***, административни наказания глоба в
7
размер на 200лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНЕТО по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, като
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП, и
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание лишаване от право да се
управлява МПС от 6 месеца на 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8