О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./11.01.2021 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 16064 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от М.А.А., съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв. Й.А. от ВАК, против ЗАД "Армеец", ЕИК *********.
С Разпореждане №275040/16.12.2020г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- Да уточни размера на всяка една от щетите, чрез посочване на стойността на необходимите средства за резервни части, материали, консумативи и труд, необходими за отстраняване на уврежданията по пострадалото МПС за всеки един увреден детайл поотделно;
- В тази връзка съдът предоставя възможност на ищеца да посочи за всеки един увреден детайл от л.а. необходимата (според него) стойност за възстановяване на л.а. така, че общият сбор от стойностите за отремонтиране на увредените детайли да е равна на 7200 лева, като посочи как е формирана претенцията и остойности всяка една щета по отделно, съответно как е формираната частичната му претенция от 200 лева. Ищецът следва да уточни и не само броя и вида на увредените детайли по л.а., а тяхната степен и в какво се изразява увреждането.
- Да представи доказателство за внесена по сметка на ВРС държавна такса в общ размер на 50 лева.
Разпорежданетно е връчено на процесуалния представител на ищеца на 18.12.2020г.
До изтичане на предоставения срок – 29.12.2020г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №16064/2020 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: