№ 22350
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
СъдебниСтефка В. Михайлова-Сирашка
заседатели:МИЛКО Н. ВУТОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
и прокурора И. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241110203520 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА С. Т., се явява лично и със защитата си адв. Росица
Славчева, преупълномощена от адв. С. само за днешното съдебно заседание да
представлява подсъдимия с пълни права на защитник.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. С., редовно призована, не се явява. За
нея се явява адв. Каракашева, упълномощен повереник.
Съдът докладва на страните, че са спазени указанията на съдебния
състав за отстраняване на техническата грешка, констатирана в предходното
заседание, като прокурорът е внесъл почни незабавно коригиран обвинителен
акт. Доколкото въпросът с конституирането на страните вече е решен от този
състав на съда, повторно произнасяне в този смисъл не се налага и съдът
запитва страните дали поддържат становищата си от предходното заседание
по делото, когато са изразили становища по въпросите, които следва да се
обсъждат на фазата на разпоредителното заседание, визирани в чл. 248 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището изразено в предходното
съдебно заседание. Нямам какво да добавя.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам становището изразено в предходното
1
съдебно заседание. Нямам какво да добавя.
ЗАЩИТАТА: Поддържам становището изразено в предходното съдебно
заседание. от адв. С.. Нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМАТА: Първо искам да кажа, че малко преди днешното
съдебно заседание установих, че адв. Рафаелова няма да може да ме
представлява и е преупълномощила госпожа адв. Славчева. Не се съмнявам в
нейните юридически способности, но доколкото разбрах, същата е запозната
само със стария обвинителен акт е даден на колегата Рафаелова. Не са й
представили със съобщението новия обвинителен акт със съответните
поправки.
Освен това, оставям съда да прецени правомерно ли е ако адв. Славчева
не е назначена от съда ще се счита ли нейната защита като защита допусната
законосъобразно в днешното съдебно заседание? Ако това е така ще Ви моля,
тъй като ние едва преди няколко минути се запознахме да ми дадете
възможност да съгласувам с нея линията на защита. По отношение на всички
точки, които виждам, че са изложени в новия обвинителен акт, аз считам, че
има още неща, които не са отстранени и на този етап стават още по-неясни с
новия обвинителен акт.
В тази насока изложих моето становището и искането да ми дадете 10
мин. по новия обвинителен акт, която съм получила и да изложа моите
аргументи.
ЗАЩИТАТА: Запозната съм и с протокола от предходното съдебно
заседание. Имам представа какви нарушения е трябвало да се отстранят.
Съдът дава 5 мин. почивка, за да може подсъдимата да обсъди
линията си на защита с адв. Славчева.
ПОДСЪДИМАТА: Считаме, че обвинителният акт, макар и върнат от
съда за поправяне на технически грешки мисля, че и към настоящия момент
тези грешки не са поправени и относно обезщетителната сума. Това са
неверни твърдения, а ТР 2/2002 г., задължава да се внесе един годен
обвинителен акт, който да даде възможност да се стигне до едно годно
решение, краен съдебен такъв акт.
В твърденията, които са изложени в новия обвинителен акт, излиза, че
обезщетителната сума е по-малка от тази, която ми е приведена от ЗД „Лев
2
Инс“ като обезщетение. Сумата, размерът на вредите, размерът на щетите,
има изключително голямо значение и по отношението на предявяването и на
граждански искове и на други претенции, които може да има едно лице в
производство. Поради тази причина считам, че трябва да се отстранят тези
грешки, тъй като и е удостоверението, които съм извадила е видно, че ЗД е
изплатило обезщетение в размер 17 754.70 лв., като е определило 17 500 лв. за
неимуществени вреди и 254.70 лв. за имуществени вреди за лечението на
лицето С..
На първа страница в обвинителния акт в първия абзац, отгоре надолу, е
написано, че така заведена щета на С. било заплатено застрахователно
обезщетение от ЗД в размер 17 752.70 лв. това не отговаря на действителните
факти по делото. Сумата е 17 754.70 лв., парите били приведени на 17.01.2016
г. по сметка, която е посочена.
Надолу в обвинителния акт парите в размер 17 752.70 лв., обвиняемата
изтеглила от сметката си с намерението да ги присвои като не ги предала на
собственика, а именно С.. Когато едно лице получи едно обезщетение ако
размерът му е 20 000 лв., а то изтегли 10 000 лв. то коя сума се счита за
истинският размер на вредата в едно наказателно производство?
ТР № 2/2002 г. също твърди, че когато трябва да се постави един годен
обвинителен акт, той трябва да отговаря на една годна рамка по време, място
на извършване на деянието, размерът на вредата, пострадалата и
изпълнително деяние. Не бяха събрани такива доказателства, но смятам, че
има в диспозитива и в заключителната част има разминаване то се изразява в
следното: там през 2019 г. в неясен какъв период, което накърнява правото ми
на защита, тогава там пострадалата поискала от обвиняемата парите от
изплатеното й застрахователно обезщетение, но й били отказани да й бъде
върнете сума в размер 17 752.70 лв., което не съответства на самата
диспозитива част.
На следващо място, считам, че в списъка на госпожа прокурор П. за
свидетелите, които трябва да бъдат изслушани, не са включени всички
свидетели, които са били разпитани в хода на ДП и които са давали
свидетелски показания в полза на мен, като подсъдима страна и ако бяха
правилно прочетени, то не би се стигнало и до повдигане на обвинение.
Тогава моля съдът или да даде възможност на СРП да допълни списъка, за да
3
бъде поправено изискването по чл. 246 от НПК или да върне делото, за да
може СРП да включително всички лица, които са били разпитани по делото.
Считам, че делото е подсъдно делото на СРС. Считам, че има
съществени разминавания на мен не ми е ясно дали аз трябва да върна сумата
от обезщетението, която аз твърдя, че въобще не съм присвоявала или сума,
която е по-малка от обезщетението и възлиза 17 752.70 лв., наистина човек
може да се обърка с толкова обвинителни актове. Освен това не ми е ясно и не
мога да изградя правилно линията си на защита кога аз съм ги присвоила?
Дали в момента, в който аз съм ги изтеглила, както твърди СРП или когато са
ми поискани през 2019 г. Не знам дали ми е поискана и кога ми е поискана
сумата от обезщетение, която ми е изплатена от ЗД или ми е поискана по-
малка сума, така както е изтъкнато в самият обвинителен акт.
Освен това, не ми е ясно в какъв период от време, тъй като е твърде
разтеглив, а законодателят е казал, че понятията за време и място, за
изпълнителни деяния, с какво действие е извършено едно изпълнително
деяние, за да се квалифицира състава трябва да бъдат съвсем ясни, за да се
обуслови и една правна защита. Не мога да разбера периода от време и за
каква сума аз трябва да се защитавам и кога съм я присвоила тази сума.
Имам искания за разпит на свидетел за факти, които се установяваме по
делото за твърденията дали лицето С. е идвала в дома ми, дали е отправяла
покани – писмени, устни, тъй като и поканите, и самите твърдения, че е
идвала в дома ми, но има разминавания за периодите, които тя твърди, дали
съм й връщала парите.
Искам може би около 3-4 свидетеля. Нямам искане за назначаване на
експертиза, но доколкото видях, че има декларация от М., които твърдения
посочват, че обясненията му са написан лично, непосредствено и ги е пуснал
непосредствено пред РУ, може да се наложи и графологична експертиза. Към
настоящия момент не са необходими тълковници. Искам делото да се гледа по
общия ред.
Съдът след изслушване становищата на страните намира за установено
следното: Съгласно твърденията за местоизвършване на деянието и неговата
правна квалификация, визирани в ОА съдът намира, че делото е подсъдно на
СРС, както местно, така и родово, съгласно правната квалификация на
твърдяното престъпление и мястото, на което е извършено. Съдебният състав
4
намира, че не се констатират основания за прекратяване или спиране на
съдебното производство, от друга страна не са и налице допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебната фаза на
процеса, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимата.
На следващо място, съдът намира, че днешните аргументи на
подсъдимия не намират отражение в материалите по делото по отношение на
твърдението й за неяснота в обвинителния акт. В обвинителния акт, който е
внесен на 03.10.2024 г., след като е констатирана ОФГ в предходното
заседание на 27.09.2024 г., се съдържа точно посочен механизъм, по който
прокурорът е счел, че подсъдимата е осъществила деянието, което е
обективирано в обвинителния документ. Твърденията за това каква е сумата
на вредите не могат да бъдат коментирани от този съдебен състав на този етап
на производството, защото това означава навлизане в процес на обсъждане на
доказателства, което на този етап е недопустимо според процесуалния закон.
Освен това, суверенно право на прокурора е да посочи в какво точно
обвинява едно лице. Това негово право включва и да формулира точния
размер на причинените вреди и съдът на фазата на разпоредителното
заседание не може да коментира дали този размер е правилен, или не. Не
може да дава указания на държавното обвинение за това за каква сума или за
какви действия следва да бъде привлечено едно лице към наказателна
отговорност, тъй като тези функции са изцяло в прерогативите на прокурора,
съгласно КРБ.
Съдът може да поиска от прокурора единствено отстраняване на
противоречия в обвинителния акт, когато се касае до размера на вредите, ако
(както в предходното съдебно заседание с констатира разлика) са налице
различни твърдения в обстоятелствената и диспозитивната част на
обвинителния документ. В този случай, съдът намира, че прокурорът е приел
една и съща сума навсякъде в обвинителния акт в размер на 17 752.70 лв., като
никъде в обвинителния акт не се съдържа друг размер на вредите, поради
което съдът повече не може да изяснява този въпрос дори и по пътя на
фактическата грешка.
На следващо съдът, намира, че обвинението е ясно формулирано. В
обвинителния акт прокурорът ясно е посочил извършването на какви действия
или в осъществяването на какво бездействие е обвинено лицето, както и кога,
5
къде и по какъв начин е осъществил деянието. Дали това е така, този съдебен
състав не може да вземе отношение в този момент, тъй като тази преценка е
допустима едва след изслушване на съдебните прения, след събиране на
доказателствения материал.
Поради тези съображения, съдът намира, че възраженията на
подсъдимата за неяснота на обвинението са неоснователни и делото следва да
бъде насрочено за разглеждане.
Същевременно, съдът счита, че не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, не се налага извършването на процесуално-
следствени действия по делегация, както и не се налага да бъдат привличани
за участие в процеса вещо лице, преводач или тълковник, резервен съдия и
съдебен заседател.
Доколкото срещу подсъдимата към този момент няма взета МНО и
предвид процесуалното й поведение, съдът намира, че не са налице основания
за вземане на такава.
Доколкото подсъдимата желае делото да се разглежда по общия ред,
каквото желание е демонстрирано нееднократно, съдът намира, че следва да
насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите и
вещите лица по списъка към обвинителния акт.
Същевременно, съдът следва да уважи доказателственото искане на
защитата и да допусне трима свидетели при режим на довеждане от страна на
защитата, които да бъдат доведени още в първото съдебно заседание.
На следващо място, за датата на следващото съдебно заседание, следва
да се призоват свидетелите Т. С., А. М., П. Г., Радостина Михайлова и Д. М. и
вещите лица Тодор Костов и Г. Г..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА наличието на съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, които да са
довели до ограничаване на правото на защита подсъдимата.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на гл.
XXII от НПК.
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2024 г. от 14:00 ч., за когато
прокуратурата, подсъдимата и защитата са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 14:51 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7