ПРОТОКОЛ
№ 982
гр. Петрич, 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова
при участието на секретаря Людмила Маламова
и прокурора Г. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело
от общ характер № 20241230200415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53
НК.
Осъденото лице Е. И. М. редовно призован – се явява лично.
За ТО-Петрич към РП-Благоевград уведомени в съдебно заседание - се
явява прокурор Г. И..
Адв.Н. Г. редовно призован – не се явява.
В залата се явява адв. Т. Г. с пълномощно от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Т. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в днешно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, няма да сочим доказателства,
нямаме искания.
Адв.Т. Г.: Уважаема госпожо съдия, няма да сочим доказателства, нямаме
искания.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, аз считам, че предвид разпоредбата на
чл.343б, ал. 5 считам, че МПС-то следва да бъде отнето и Ви моля за
произнасяне в този смисъл.
адв.Т. Г.: Уважаема госпожо съдия, безспорно е, че автомобилът е негов и
подлежи на отнемане. Той е съпружеска общност и вече как се процедура
разбрах, че има практика, в която се присъжда цялата равностойност на
автомобила и се връща. Не оспорваме позицията на прокуратурата, че следва
да се приложи разпоредбата, която е на закона.
подсъд.М.: Колата е моя. Имам брак с жена ми отдавна. Колата е закупена
две години назад от както бях спрян за проверката.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание като обсъди становище на страните и доказателствата
намира за установено следното:
Производството е по чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.
По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха
отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд.
Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по к.дело № 15 от 2024г. КС
прие, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са
противоконституционни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде
2
приложена. Същата е императивна, не зависи от волята на страните или
преценка на съда.
В настоящия случай с Присъда № 59 от 19.11.2024г. подсъдимият Е. И. М.
е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за
което му е наложено съответно наказание.
По делото е изготвена експертиза за стойността на управляваното от него
МПС, а именно лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А160 ЦДИ“ с рег.
№ Е0471МА., за който в обвинителния акт е посочено, че е собственост на
подсъдимото лице.
Според експертизата стойността на това МПС е 1 530 лева.
Независимо от вписването в обвинителния акт, че МПС-то, с което е
извършено престъплението е собственост на подсъдимия, с оглед
установеното по делото обстоятелство, че последният е в граждански брак и
МПС-то е закупено по време на брака, но същото представлява СИО. Съдът
следва да посочи, че разпоредбата на чл343б, ал.5 от НК предвижда две
хипотези: отнемане на МПС когато е собственост на подсъдимия или ако
деецът не е собственик следва да присъди се неговата равностойността, като
законът не предвижда възможност за приложение на двете хипотези, а именно
да бъде отнета идеалната част от вещта собственост на дееца, а за остатъка до
пълната стойност да се присъжда съответна част. Като следва допълнително
да се посочи, че СИО е неделима общност, поради което не следва да се
процедира по начин да се отнеме едната втора, а за другата втора да се осъди
лицето, още повече че по този начин биха се накърнили правата и на съпруга
собственик, който би станал съсобственик с държавата, поради което следва
да бъде осъден подсъдимият да заплати равностойността на МПС-то.
Предвид изложеното и на основание чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с
чл. 53 НК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА подсъдимия Е. И. М., роден на *.*.19** г. в с. К., общ. П., с
постоянен и настоящ адрес в с. К., ул. „С.“ № *, общ. П., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, безработен, ЕГН –
**********, да заплати в полза на държавата сумата от 1 530 лева /хиляда
петстотин и тридесет лева/, представляваща равностойността на МПС - лек
3
автомобил марка „Мерцедес“, модел „А160 ЦДИ“ с рег. № Е 0471
МА,представляваща семейна имуществена общност.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред ОС-гр.Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
4