№ 49979
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110143075 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
А. Г. В., И. Г. Г., С. С М., В. Д. М. и Е. Д. М..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците А. Г. В., И. Г. Г., В. Д. М. и Е. Д. М.. По делото не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника С. С М..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор. Ответниците А. Г. В., И. Г.
Г. също са поставили въпроси към експертите, които са частично относими и
допустими. Въпросите, касаещи личното посещение на имота от вещото лице
топлотехник за констатация на наличните радиатори и водомери е неотносимо,
доколкото вещото лице може да извърши констатация към момента на посещението,
която би била ирелевантна, доколкото се касае за процесен период от 01.05.2021 до
30.04.2023 г. Ето защо искането в тази част следва да бъде отхвърлено, като бъде
уважено искането в останалата част.
Следва да се уважи искането на и на четиримата депозирали отговор на исковата
молба ответници за задължаване на ищцовото дружество по реда на чл. 190 ГПК да
представи заверен препис от процесните фактури и изравнителни сметки за процесния
период.
Направеното искане от ответниците за задължаване на ищцовото дружество да
представи в оригинал други счетоводни и технически документи следва да се
отхвърли. Ищецът е направил искане за задължаване на третото лице-помагач,
извършващо услугата дялово разпределение, да представи всички относими
документи, касаещи отчитането на процесния имот в процесния период, поради което
не може спрямо „Топлофикация София“ ЕАД да се приложи неблагоприятанта
последица на чл. 190, ал. 2 ГПК вр. 161 ГПК, доколкото няма данни у ищцовото
дружество да се намират изисканите документи, тъй като същите са изискани от
третото лице – помагач. Освен това съдът е уважил искането за допускане на СТЕ и
ССчЕ, вещите лица по които следва да изготвят съответните експертни заключения,
1
след като се запознаят с всички относими технически и счетоводни документи.
Ответниците А. Г. В. и И. Г. Г. са оспорили истинността на съдържанието на
представените по делото копия от данъчни фактури и извлечения от сметка. Следва да
се посочи, че неистински по своето съдържание могат да бъдат само официалните
свидетелстващи документи. Частният свидетелстващ документ по правило не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което неговата
вярност, т.е. съответствието на материализираното в него изявление с обективната
действителност, не може да се оборва по реда на чл. 193 ГПК. Ето защо, доколкото се
касае за оспорване верността на частни свидетелставщи документи, следва да се
приеме, че се касае за оспорване на доказателствената стойност на представените
писмени доказателства, което е въпрос по същество.
Ответниците А. Г. В. и И. Г. Г. са направили искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, който да установи
факта на ползване на процесния имот в процесния период. Искането не е относимо по
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да се отхвърли. Претендираните
вземания от ищеца не са свързани с реалното ползване на имота от ответниците, като
такива твърдения не са и направени. Претендират се вземания в качеството им на
наследници на собственика на имота.
Ответниците В. Д. М. и Е. Д. М. оспорват истинността на положения от И. А. Г.
подпис протокол от ОС на етажните собственици от 29.01.2002 г. На осн. чл. 193, ал. 2
ГПК на ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорения документ, в
оспорената му част, като в случай че се ползва от него. Следва да се посочи, че
ищцовото дружество не може да бъде задължено да представи в оригинал на договор,
сключен между етажните собственици и трето лице – помагач, както и протоколът към
него. По правило оригиналът на документа се съхранява от съответната ЕС, а не от
трети за нея лица, каквото се явява ищцовото дружество, поради което не може да се
приложи предвидената в чл. 183 ГПК санкция.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на страните за задължаване на „Техем
сървисис” ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба и
отговора на исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
2
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
с препис за ответниците заверен препис от издадените процесни фактури и
изравнителни сметки, касаещи процесния период, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ
направеното от ответниците искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал
останалите изискани счетоводни и технически документи, касаещи процесния период
и имот.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от представения по делото
протокол от ОС на етажните собственици от 29.01.2002 г. в частта му, касаеща лицето
И. А. Г., като в случай че се ползва от него, в същия срок за заяви дали съхранява
оригинал на документа.
При неизпълнение на указанието, документът, в оспорената му част, ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на А. Г. В. и И. Г. Г. за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, който да установи факта на
ползване на процесния имот в процесния период.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба, депозиран от А. Г. В. и
И. Г. Г., въпроси, като ОТХВЪРЛЯ искането на А. Г. В. и И. Г. Г. за допускане
изготвянето на експертно заключение по въпросите, за които вещото лице следва да
посети на място процесния имот.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д С, ***,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 450,00 лв., вносим от
страните в петдневен срок от получаване на съобщението, както следва: сумата от
300,00 лева от ищеца и сумата от 150 лева от ответниците А. Г. В. и И. Г. Г..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба, депозиран от А. Г. В. и И.
Г. Г., въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв е размерът на
задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за дялово
разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила след
19.07.2021 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И. Н Н,
специалност: Счетоводство и контрол., който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400,00 лв., вносим от
страните в петдневен срок от получаване на съобщението, както следва: сумата от
300,00 лева от ищеца и сумата от 100 лева от ответниците А. Г. В. и И. Г. Г..
Вещите лица да се призоват след предоставяне на доказателства за внесен
3
депозит, като в случай че само едната страна представи доказателство за внесен
депозит, изрично да им се укаже да изготвят експертно заключение единствено по
поставените от тази страна въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.01.2025 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тях.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал искова молба срещу ответниците, в
качеството им на наследници на И. А. Г., за осъждането им да заплатят сумите, както
следва:
- Срещу С. С М. за 10/36 части от процесните задължения, представляващи
сумите от: 2138,95 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., 351,38 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 03.07.2024 г.,
както и сума за дялово разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г. в
размер на 14,69 лв., представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение и 3,55 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.08.2021 г. до 03.07.2024 г., ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите;
- Срещу В. Д. М. за 10/36 части от процесните задължения, представляващи
сумите от: 2138,95 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., 351,38 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 03.07.2024 г.,
както и сума за дялово разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г. в
размер на 14,69 лв., представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение и 3,55 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.08.2021 г. до 03.07.2024 г., ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите;
- Срещу Е. Д. М. за 10/36 части от процесните задължения, представляващи
сумите от: 2138,95 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., 351,38 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 03.07.2024 г.,
както и сума за дялово разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г. в
размер на 14,69 лв., представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение и 3,55 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.08.2021 г. до 03.07.2024 г., ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите;
- Срещу А. Г. В. за 3/36 части от процесните задължения, представляващи сумите
от: 641,68 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., 105,42 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 03.07.2024 г., както и
4
сума за дялово разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на
4,41 лв., представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение и 1,06
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.08.2021 г. до 03.07.2024 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите;
- Срещу И. Г. Г. за 3/36 части от процесните задължения, представляващи сумите
от: 641,68 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., 105,42 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 03.07.2024 г., както и
сума за дялово разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на
4,41 лв., представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение и 1,06
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.08.2021 г. до 03.07.2024 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с наследодателя на ответниците, в качеството му на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на наследодателя на ответниците ответниците в
процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответниците, като наследници, са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ***.
Претендира вземанията от ответниците в условията на разделна отговорност съобразно
притежаваните от тях квоти в наследството, респ. съсобствеността на имота, като сочи,
че те са разпределени съобразно посочените по-горе части. Твърди, че ответниците са
изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да осъди
ответниците да заплатят претендираните вземания съобразно припадащите им се
части. Претендира разноски.
В срочно подаден съвместен отговор ответниците А. Г. В. и И. Г. Г. оспорват
предявените искове. Твърдят, че същите не са потребители на топлинна енергия и не
са ползвали имота в процесния период. Оспорват реалното доставяне на топлинна
енергия в имота и правилното й отчитане. Счита, че не са налице доказателства за
изправността на общи топломер. Правят възражение за изтекла погасителна давност
на процесните вземания за срок от три години преди датата на подаване на исковата
молба. Поради тези и останалите подробни съображения молят предявените искове да
бъдат отхвърлени.
В срочно подаден съвместен отговор ответниците В. Д. М. и Е. Д. М. оспорват
предявените искове. Считат, че същите са недопустими спрямо тях, тъй като не
притежават процесуална легитимация да отговарят по тях. Сочат, че исковете не са
насочени срещу наследник от четвърта степен, преди да бъде насочен към тях. Считат,
че квотите от наследството не са изчислени правилно. За част от процесния период
сочат, че третото лице Калин Каменов Иванов е придобило собствеността на имота.
Оспорват исковете и по основание и размер. Сочат, че не са потребители на топлинна
енергия, както и че ищецът не е представил доказателства ответниците да са приели
наследството на своя наследодател, като оспорва това обстоятелство. Оспорват и
наличието на право на собственост на имота в процесния период. Оспорва
5
твърдението, че имотът е бил топлоснабден. Сочат, че нито техният наследодател Д Д
М., нито те, са живели в процесния имот. Считат, че по исковете следва да отговаря
лицето, което е подало заявление – декларация за откриване на партида на негово име.
Оспорват и начина на изчисляване на потребената топлинна енергия. Правят
възражение за изтекъл период на погасителна давност на претендираните вземания.
Считат, че не са настъпили предпоставките за присъждане на лихва за забава. Поради
тези и останалите подробни съображения молят предявените искове да бъдат
отхвърлени.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и наследодателя на ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на лихва върху непогасено в срок
възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задълженията си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6