№ 564
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20225001000527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ З. - ** ООД, редовно призовани, се явява адв. Г.
Г., редовно упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. П., редовно призована, се явява юриск. Д.
К., редовно упълномощена.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Оспорваме жалбата на другата страна.
Имаме доказателствено искане. Доказателственото искане е направено
дотолкова, доколкото в събраните по делото писмени и гласни доказателства
се съдържа отговор на това доказателствено искане, но няма категоричен
такъв, че това са СМР, изпълнени в обхвата на обществената поръчка. В този
смисъл доколкото е дадена правна квалификация на чл. 266 ЗЗД на иска, а са
се произнесли по чл. 61 и следващи от ЗЗД, считаме, че не би било в повече и
за правна чистота да бъде установено дали тези СМР са такива, попадащи в
обхвата на обществената поръчка. Но доколкото се съдържат, то предоставям
1
на съда. Затова не съм го доразвил до такава степен и обосновал искането.
Има го като отговор, че това е в обхвата на обществената поръчка, че са
необходими и присъщи и не са същевременно ей така изпълнени.
Юриск. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
жалбата на другата страна. Поддържам отговора на жалбата. Нямаме искания.
Няма да сочим доказателства.
Относно отправеното с отговора на жалбата от пълномощника на З. - **
ООД доказателствено искане, считам същото за неясно формулирано. Не са
налице и мотивирани предпоставките на чл. 266 ГПК. На зададените въпроси
от насрещната страна е отговорено с експертизите по т.д. № 870/2019 г. на
ПОС, включително и с подробно поставени въпроси от адвоката на ищеца
към вещото лице, което ги изготви. Липсват твърдения за нови и
нововъзникнали обстоятелства, във връзка с които да се отправя ново
доказателствено искане пред настоящата въззивна инстанция.
По направеното доказателствено искане съдът преценява, че не са
налице условията по чл. 266 ал. 3 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допълнителна СТЕ, която да
отговори на поставения въпрос.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Делото е изяснено.
Представям списък на разноски.
Юриск. К.: Нямам искания. Считам делото за изяснено. Представям
списък на разноски.
Съдът
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените списъци на разноски
и доказателства за извършването им.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата ни - предмет на настоящото производство, като
имате предвид следните обстоятелства и факти:
По безспорен начин се установява, че изпълнените СМР са такива,
необходими, присъщи и попадащи в обхвата на обществената поръчка. В този
смисъл не е налице извършване на чужда работа без пълномощия, а и съдът
при постановяване на решението си е преценили и приел, че в тази ситуация
тези работи са такива, които са изпълнени, с цел да бъде достигнато
функционалното предназначение на обекта. Съдът неправилно е
2
квалифицирал иска, за да отхвърли предявената претенция, т.е. да намали
стойността на изпълнените СМР с така нар. печалба, поради което считаме, че
жалбата ни е доказана и основателна и молим да бъде уважена.
По отношение на жалбата на въззиваемата страна, моля да отхвърлите
същата, по съображенията, изложени както в отговора, така и в другите
молби, налични в кориците на делото, в които са изложени достатъчно доводи
в подкрепа на тезата. Моля да постановите позитивни и по двете
производства решения, като ни присъдите направените разноски.
Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да вземете предвид
изложените във въззивната жалба подробни съображения. Оспорвам отговора
по въззивната жалба на З. - ** ООД. Иска се заплащане от О. П. на
допълнителни, непредвидени дейности, Един от мотивите ищецът да бъде
избран за изпълнител по договорите е, защото е предложил конкретна цена,
което е сред значимите критерии при формиране на процентите по офертите
на участниците и в по-късен етап същият е инициирал производство за
заплащане на подобна сума под формата на допълнителни СМР, за които
нито е доказана необходимост, нито изрична воля на възложителя, което е
извън разбиранията за добросъвестност. В чл. 6 ал. 3 от договор №
*******/18.02.2014 г. страните са се договорили, че цената е окончателна и не
подлежи на промяна, с изключение на случаите, посочени изрично в ЗОП,
като посочената цена включва всички разходи на изпълнителя, необходими за
изпълнение предмета на настоящия договор. Изпълнителят гарантира, че е
изложил пълно и окончателно посочените от него цени за съответните видове
работи, така че общата стойност покрива всичките му задължения за
изпълнение на предмета на договора за целия срок. В чл. 6 ал. 4 от същия
договор е уговорено, че цената се изплаща количеството на действително
свършени и приети работи, въз основа на предложените в офертата цени. В
чл. 13 от същия договор е договорено, че приемането на извършените СМР
се извършва с подписване на протокол между възложителя, изпълнителя и
извършващия строителен надзор, в който се описва извършената работа,
количеството на СМР, качеството на извършената работа и вложените
материали, придружен с подробна КСС. В тази връзка не може да се говори за
неяснота в договорните отношения. В сключените договори е уговорено как
се извършва приемането на отделните СМР и цената за извършената работа,
въз основа на предложената оферта и цени. О. П. не е възлагала извършването
на претендираните видове и количества СМР. С оглед реда на възлагане на
сключения между страните договор за строителство са приложими нормите
на ЗОП. Единствената допустима форма за валидност на договор за
обществена поръчка е писмената форма.
Моля първоинстанционното решение да бъде отменено в цялост, а при
условията на евентуалност да намалите размера на присъдената сума.
Претендираме направените по делото разноски за двете инстанции, съобразно
представения списък. В случай че претендираното адвокатско
възнаграждение надвишава минималното по Наредба № 1/2004 г.,
възразявам за прекомерност. Благодаря!
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4