О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното т.дело №1348/2018г.
по описа на съда и взе предвид
извършената размяна, намира следното:
Производството
е образувано по искова молба на КТМ ГАРД
ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управител Ж Ж, чрез адв.И.З.
от ВАК срещу Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П.,
ЕГН **********,***, с идентичен адрес ***, за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца сумата от 9 000
лева, представляваща продажна цена по НА №98/18.09.2014г. като получена
без основание, след прогласяване нищожността на сделката поради противоречие с
добрите нрави по т.дело №102/2015г. на ВОС, ТО ведно със законна лихва от
подаване на исковата молба на 03.09.2018г. до изплащане на сумата; за
осъждането им да заплатят сумата от общо
252 521.09 лева претърпени вреди, от които 8042.39 лева за заплатени данъци, такси по изповядване на сделката
в цитирания по-горе нот.акт, 97 791.48
лева – неустойка по договор за проектиране и строителство от 25.10.2014г.,
сключен с трето лице за изпълнение върху имота, предмет на сделката както и
сумата от 146 687.22 лева, представляващи
пропуснати ползи от прекратяване на договора за проектиране и строителство
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се е сторените разноски.
В срока за отговор по чл.367 ГПК е
постъпило становище на насрещната страна, чрез адв.Б.Ж., за неоснователност на
предявените искове. В отговора си ответниците са направили и възражение за
извършено извънсъдебно прихващане, с което вземането за връщане на сумата от
9 000 лева е изцяло погасено, чрез изявление на ответниците за прихващане
при условията на чл.103 ЗЗД. Ответниците основават вземането си на влязло в
сила решение по ТД №102/2015г. на ВОС. По отношение на останалите искове се
твърди, че не са налице материалните предпоставки за уважаване на съединените
искове с правно основание чл.45 ЗЗД както по отношение на преките вреди, така и
по отношение на вредите от неизпълнен договор за възлагане на строителство.
Претендират отхвърляне на исковете.
В срока за
допълнителна искова молба е постъпила такава от насрещната страна чрез адв.З.,
в която се поддържат исковете на соченото основание и при твръдените факти.
Оспорват се възраженията на ответниците, вкл. настъпилото материалноправно
прихващане до размера на претендираните от ищеца 9 000 лева. Оспорва се
обстоятелството, че изпратеното изявление за прихващане, обективирано в
нот.покана, е връчено на ответниците, респ. че е настъпил ефекта на погасяване
до размера на по-малкото от двете насрещни вземания. Оспорват се подписите на
ответниците върху поканата. Оспорва се редовността на връчването по чл.47 ГПК
от служител в нот.кантора. Оспорват се възраженията и по отношение на
останалите осъдителни искове.
В
допълнителен отговор ответниците поддържат въведените вече възражения.
Позовават се на връчване на препис от отговора на ищеца като момент, от който е
проявило действието си изявлението за прихващане, ако съдът приеме, че
процедурата по връчване на нот.покана е опорочена. Поддържа се независимо от
това редовността на извършеното чрез нотариус П.С връчване на адреса на
управление на ищеца по реда на чл.50, ал.4 вр.чл.47 ГПК. Поддържат се
останалите вече изложени обстоятелства както и оспорването на строителните
книжа за имота.
Съдът
намира предявените искове за редовни и допустими. Страните са направили
съответни доказателствени искания, по чието допускане съдът дължи произнасяне с
насрочване на открито съдебно заседание.
След
извършената размяна на книжа, съдът на основание чл.374 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените от КТМ ГАРД ЕООД, ЕИК
*********, Варна, представлявано от управител Ж Ж, чрез адв.И.З. от ВАК
срещу Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П.,
ЕГН **********,***, с идентичен адрес ***, кумулативно съединени искове за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумите, както следва: 9 000 лева, представляващи
продажна цена по НА №98/18.09.2014г. дължима като получена без основание след
прогласяване нищожността на сделката, по която са платени, ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба на 03.09.2018г. до изплащане на сумата;
сумата от общо 252 521.09 лева
претърпени вреди, от които 8 042.39 лева
за заплатени данъци, такси при изповядване на сделката в цитирания по-горе
нот.акт, сумата от 97 791.48 лева
– неустойка по договор за проектиране и строителство от 25.10.2014г., сключен с
трето лице ЕЛМЕ ЕООД за изпълнение върху имота, предмет на сделката както и
сумата от 146 687.22 лева, представляващи
пропуснати ползи от прекратяване на договора за проектиране и строителство
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се е сторените разноски.
Твърдения
на страните: С исковата молба ищецът твърди, че сключената от него сделка с
ответниците, обективирана в НА №98/2014г. на нотариус Св.Д, е прогласена за нищожна
поради противоречие с добрите нрави съгласно чл.26 ЗЗД с влязло в сила решение
по т.дело №102/2015г. на ВОС. По тази сделка дружеството ищец е заплатило
поисканата от ответниците цена от 9 000 лева за ПП на имота, която твърди,
че се дължи от ответниците като получена при начална липса на основание. Излага
доводи, че ответниците са действали недобросъвестно тъй като не са твърдели
грешка, измама или упражнено върху тях насилие при сключване на договора.
Поради това, ищецът претендира на основание чл.34 вр.чл.55, ал.1, предложение
първо от ЗЗД, осъждане на ответниците да заплатят платената продажна цена от
9 000 лева. Едновременно с това ищецът твърди, че е претърпял вреди, които
се изразяват в заплатените от него по сделката такси и данъци в размер на 8 042.39
лева – нот.такса от 2 290 лева, държавна такса за вписване в размер на
211.37 лева и издаване на скици – 40 лева както и 5 501.02 лева заплатени
местни данъци по ЗМДТ на община Варна. Отделно, ищецът претендира заплащане от
ответниците на друга претърпяна от него вреда, изразяваща се в заплатена
договорна неустойка на ЕЛМЕ ЕООД, по договор за проектиране и строителство от
25.10.2014г., прекратен поради обявената нищожност на сделката за ПП на имота.
Твърди се, че срокът на изпълнение на този договор е бил до 25.10.2016г.
Договорът е прекратен от третото лице Елме ЕООД поради виновното неизпълнение
на задължението на КТМ Гард ЕООД да прехвърли собствеността върху имота,
предмет на НА №98/2014г., обстоятелство, което се установява и в решението на
ВОС по ТД №102/2015г. Твърди се, че ищецът поради това е заплатил на трето лице
неустойка по договора от 25.10.2014г. в размер на 50 000 евро, явяваща се
пряка вреда от прогласената нищожност на сделката. Сумата се твърди, че е
заплатена на 03.07.2018г. на Елме ЕООД. Отделно от това, ищецът твърди, че е
пропуснал да увеличи патримониума си със сумата от 75 000 лева, или
146 687.22 лева, която сума е следвало да получи от третото лице Елме
ЕООД, при прехвърляне на имота нему. Твърди се, че тези вреди се явяват пряка и
непосредствена последица от поведението на ответниците при провеждане на
преговорите и сключване на нот.акт №98/18.09.2014г. на нотариус Св.Д, рег.№363
в НК.
С
допълнителна искова молба, във връзка с направените от ответниците възражения,
ищецът твърди, че не е извършено погасяване на сумата от 9 000 лева чрез
извънсъдебно прихващане с вземания на ответниците тъй като изявлението а
прихващане не е достигнало до него, същото е нередовно оформено връчване по
ГПК, поради което и изявлението, респ. прихващането не е проявило ефект.
Оспорва се автентичността на подписите на ответниците в нот.покана
рег.№5313/07.08.2018г. както и надлежното връчване от пом.нотариус И Ф, вкл.
залепянето на уведомление на адреса на управление. Поддържа се противоправното
поведение на ответниците при сключване на прогласения за нищожен договор както
и претендираните във връзка това настъпили за ищеца вреди и пропуснати ползи в
посочените размери. Като доказателство за достоверност на датата на договора от
25.10.2014г., ищецът сочи нот.акт за прехвърляне на имота от ищеца на Елме ЕООД
– НА №70/16.01.2015г. Оспорва се възражението за липса на строителни книжа за
застрояването на имота като се твърди, че поради решението по т-дело
№102/2015г. на ВОС и по гр.дело №3388/2015г. на ВОС, тази фаза на договора е
била прекъсната. Твърди се, че възраженията за липса на капацитет на ищеца и
третото лице са неотносими.
Ответниците
с отговор, депозиран в срока по чл.367 ГПК, чрез адв.Б.Ж., оспорват
основателността на исковете. Относно иска за връщане на платената по договора
цена, ответниците възразяват, че със сумата от 9 000 лева е извършено
извънсъдебно прихващане с насрещно вземане на ответниците за сумата от
17 770.56 лева, за което е издаден изп.лист по ТД №102/2015г. на ВОС.
Твърди се поради това погасяване на сумата отпреди завеждане на иска. По
отношение на останалите искове, основани на виновно поведение на ответниците
при сключване на сделката по НА №98/2014г., същите твърдят, че не се установява
нито една от предпоставките на деликта съгласно чл.45 ЗЗД вр.чл.12 ЗЗД. Ако и
да има противоправно поведение на страна в сделката, ответниците твърдят, че
това е именно поведението на ищеца и намерението му да придобие имота
практически срещу нула стойност на неговата престация. Част от вредите се
твърди, че следва да бъдат претендирани от други лица, получили облагата, а за
останалата част – че не се установява действително претърпяване на вреда, респ.
пропусната полза от ищеца. Твърди се, че договорът от 25.10.2014г. няма
достоверна дата, че е съставен между свързани лица като логически датите са
обвързани от прехвърлянето на дружествени дялове между Балик тур АД и Елме
ЕООД. В тази връзка, ответниците твърдят, че и неустойката е заплатена също
след 02.07.2018г. като със същата не е извършено обедняване на ищеца доколкото
неустойката е заплатена на свързано с него дружество – дружеството се
контролира от едно и също лице. Твърди се, че ответниците не са известени за
имота да са издавани действително строителни книжа, инвестиционни проекти и
разрешение за строеж. Твърди се, че
договора от 25.10.2014г. се сочат несъществуващи книжа за имота
инд.№10135.2573.281, което е още едно доказателство за неговата недостоверена
дата и сключването му между свързани лица. Твърди се, че в тази насока всички
вписвания относно ищеца и Елме ЕООД, сочат, че нито един от тях не се занимава
със строителна дейност, а и няма капацитета да я извършва. Позовават се на
вписвания в ТР по партидите на двете дружества в частта на подадени декларации
съгласно ЗСч. Прави се довод, че ищецът не е упражнил и правото си да направи
възражение за изтекла погасителна давност относно неустойката. Претендира
отхвърляне на исковете. С допълнителен отговор от 25.01.2019г. се поддържат
вече въведените в предмета на делото възражения. Евентуално се поддържа
твърдение, че изявлението за прихващане е връчено на ответниците с отговора на
исковата молба. Твърди се, че датата на проявяване на погасителния ефект чрез
прихващане е датата на влизане в сила на определението на ВКС по т.дело
№102/2015г. на ВОС, с което приключва производството по този спор. Поддържа се
въпреки това и редовността на извършеното от нотариуса връчване на изявлението
за прихващане на адреса на управление на ищеца. Оспорва се достоверността на
датата на поканата от Елме до ищеца за заплащане на неустойка, на 28.06.2018г.
Твърди се, че този документ е антидатиран и създаден за нуждите на процеса.
Представя се удостоверение от район Приморски на общ.-Варна, че за имота не са
издавани строителни книжа. Твърди се още, че преди ищецът да изпадне във забава
по договора от 25.10.2014г., Елме ЕООД е било в забава тъй като срокът на
договора е до 25.10.2016г. Тази забава освобождава ищеца от собствената му
забава, която според него настъпвала на 28.06.2018г. /връчване на поканата за
неустойка/ Изразява се становище по доказателствените искания.
БЕЗСПОРНИТЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВА са обективирани във влязлото в сила решение рег. №801/01.11.2016г. по т.д.102/2015 г. по описа на ОС - Варна, с което
е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нот.акт №98, т.4, н.д.№360/18.09.2014г. на нотариус С Д, с №363 в
РНК, вписан в Служба по вписванията – акт №101, т.54, д.№11287/2014 г., поради
противоречието му с добрите нрави, по предявения от Е.Г.П. и К.В.П.,*** срещу «КТМ ГАРД» ЕООД, ЕИК ********* със
седалище гр.Варна, иск с правно основание чл.26 от ЗЗД.
ОСТАНАЛИТЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВА СА СПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ.
В
ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА Е ДА УСТАНОВИ, че е престирал сумата от 9 000 лева като
продажна цена по обявената за нищожна сделка; че е сключил валиден договор за
проектиране и строителство върху имота, предмет на сделката, който договор е
прекратен поради прогласената нищожност както и заплатената по този договор
неустойка на третото лице ЕЛМЕ ЕООД, претърпените от прекратения договор вреди
и пропуснати ползи по основание и размер; предпоставките по чл.45 ЗЗД във
връзка с претендираните вреди, вкл.материалната легитимация на ответниците по
един от тези искове както и всички факти, от които черпи изгодни правни
последици, вкл. истинността на датата на договора за строителство и проектиране
и наличието на действителна процедура по проектиране за имота както и
истинността на датата на отправената от ЕЛМЕ ЕООД покана за прекратяване на
договора и заплащане на договорна неустойка на 28.06.2018г.
В
ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи основание за задържане на сумата от
9 000 лева, вкл. извършеното редовно извънсъдебно прихващане на същата и
погасяването и по реда на чл.103 ЗЗД, вкл. достигане изявлението за прихващане до
насрещната страна, всички възражения срещу исковете.
ДОПУСКА
представените от страните писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще
се произнесе в съдебно заседание след окончателно приемане на изготвения проект
на спора.
ОБЯВЯВА
на страните, че съгласно чл.23, ал.6 ЗТР, вписаните и обявени в ТР
обстоятелства по партидите на КТМ Гард ЕООД и Елме ЕООД, са служебно известни
на съда.
ОТКРИВА
производство по оспорване автентичността на подписите на ответниците Е.П. и К.П.
върху нотариална покана рег.№5313, том 2, акт №176 от 7.08.2018г. на нотариус П.С,
на основание чл.193 ГПК. /оспорване на подписите от ищеца с допълнителна искова
молба/
ДОПУСКА
по искане на ответниците, чиято е доказателствената тежест, Съдебно-графологическа
експертиза, по която вещо лице, след преглед на материалите по делото и образци
от подписите на Е.П. и К.П., да отговори дали подписите, положени от двамата
ответници в нот.покана на нотариус П С рег.№5313/07.08.2018г. принадлежат и са
изпълнени от тези лица.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за СГЕ в размер на 300 лева, вносими от ответниците в 1
седмичен срок от уведомяването им с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Ц Ц, който следва да бъде уведомен след авансиране депозита за
експертизата ведно с указания по чл.196 и чл.199 ГПК.
УКАЗВА
на вещото лице да ползва за графологичен материал базата данни на МВР във
връзка с издавани документи за самоличност на двамата ответници както и нот.актове
в СВп –Варна.
УКАЗВА
на ответниците да предоставят на вещото лице сравнителни образци от подписите
си.
УКАЗВА
на ищеца да заяви в съдебно заседание дали ще се ползва от поканата от ЕЛМЕ
ЕООД до КТМ ГАРД ЕООД за прекратяване на договора и заплащане на договорна
неустойка с оглед оспорване от ответниците истинността на датата на съставяне
28.06.2018г.
ДОПУСКА
до разпит помощник нотариус И Ф, при нотариус П С, рег.№335 в НК, за
установяване на следните обстоятелства: датата на посещение на адреса при
връчване на покана рег.№5313/07.08.2018г. на КТМ Гард ЕООД както и
обстоятелствата по залепяне на уведомление на адреса на управление, след
внасяне на депозит за призоваване на свидетеля от 20.00 лева по сметка на ВОС,
в 1 седмичен срок от връчване препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с допълнителна искова молба док.искане за изискване
документи от Община Варна – уведомление по чл.46б от ЗУЕС като неотносимо към
спора.
ОТЛАГА
произнасянето си по исканите от ищеца гласни доказателства след уточняване на
фактите, за установяването на които са поискани.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора,
като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно,
като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице
– медиатор.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални
представители, че в съдебно заседание следва информират съда за
участието си в процедура по медиация или причините за невъзможността от такова
участие.
НАСРОЧВА производството в съдебно заседание
на 06.03.2019г. от 10.30 часа. ДА СЕ
УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с препис от определението, а ищецът – с препис от постъпил
допълнителен отговор.
СЪДИЯ: