№ 29502
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110165903 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗК --------“ АД срещу С---. Исковата
молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника С---. Ответникът е
направил искане за конституиране на трето лице - помагач „-“ ЕООД, ЕИК --, и с
разпореждане № 24136 от 17.03.2022 г. настоящият съдебен състав е конституирал като
трето лице-помагач на ответника посоченото дружество и е приел за съвместно разглеждане
предявения в условията на евентуалност обратен иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор от ответника по обратния иск „-“
ЕООД.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно
и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне и по един свидетел по искане на ищеца за установяване на
механизма на настъпване на процесното събитие.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, отговора на исковата молба
и обратния иск, като писмени доказателства по делото.
2. ПРИЛАГА ч. гр. д. № 40793/2021г. по описа на СРС, 26 състав.
3. ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице М-----------.
4. ДОПУСКА един свидетел по искане на ищеца, при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на процесното събитие.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на ЗК „--------“ АД, с която е предявен
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2
КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД срещу С---, с който се иска признаване за установено, че ответникът
дължи сумата от 204.98 лв. с включени 10 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от 12.07.2021г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 20.09.2021г. по ч.гр.д. № 40793/2021г. по описа на СРС, 26
състав.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско“ на МПС марка „J-”, модел
„Сompass“, с рег. № -----, обективирана в застрахователна полица № -, със срок на валидност
от 08.06.2020 г. до 07.06.2021г. Сочи, че на 28.06.2021г., около 16:30 ч., в гр.С----, при
потегляне възникнали вибрации в посочения автомобил и от страна на водача Е--- било
констатирано, че по предна лява и задна лява гума има наличие на разтопен асфалт, като
вследствие на размекнатия асфалтов битум в участъка от пътното платно на автомобила
били нанесени материални щети. За настъпилото събитие не бил съставян протокол за ПТП.
При ищеца била образувана щета № 5000-1261-20-251585, бил извършен оглед на
автомобила и било определено обезщетение в размер на 194.98лв., изплатено на
собственика на автомобила Е--- с платежно нареждане от 14.01.2021г., поради което се
предявява регресен иск срещу С--- като собственик на пътя, на който е настъпило
процесното събитие. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С--- е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявената искова претенция. Оспорва твърденията на ищеца относно причината
за настъпване на процесното ПТП и механизма на същото. Твърди съпричиняване от страна
на застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП, с довод, че водачът не е
съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка. Твърди да е налице изключен
риск по застрахователния договор, оспорва се наличието на причинно-следствена връзка,
прави се възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД. Оспорва пасивната легитимация
на ответника, в която част се твърди, че искът спрямо С--- следвало да бъде отхвърлен и да
се предяви срещу „-“ ЕООД, ЕИК --, поради това, че между С--- и „-“ ЕООД имало сключен
Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019г., по който процесният участък следвало да се
поддържа и ремонтира от „-“ ЕООД. Твърди, че на 13.05.2020 г. е извършена проверка на
улиците с абонамент, като е установено, че по извършените ремонтни на ул. „Т--“ са налице
дефекти на асфалтовата настилка в рамките на гаранционния срок. Моли предявеният иск да
бъде отхвърлен. Претендира деловодни разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в условията на евентуалност - в случай, че главният иск бъде уважен, е
предявил срещу третото лице-помагач „-“ ЕООД евентуален обратен осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал.1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД.
Ищецът по обратния иск - С---, твърди, че с ответника по него са сключили договор №
СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г. за извършване на дейности по текуща поддръжка и ремонт
на уличната мрежа в V зона на С---, включваща Район „-------“, като процесният участък
попадал в обхвата на договора. Твърди се, че на 13.05.2020 г. е установено, че процесният
участък не отговарял на изискванията за експлоатация и били констатирани дефекти и
2
недостатъци на асфалтовата настилка. По изложените съображения, предявява иск с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД срещу „-” ЕООД за имуществени вреди,
който следва да бъде разгледан, ако бъде уважен главния иск за сумата от 204.98 лв. –
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни
разноски от 10 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба по обратния иска – 21.12.2021г., до окончателното изплащане.
Третото лице - помагач „-“ ЕООД не е депозирало в срок отговор по обратния иск.
Правна квалификация на главния иск: предявен е положителен установителен иск
по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от „-------
-“ АД срещу С---.
Правна квалификация на обратния иск: в условията на евентуалност, в случай че
главният иск бъде уважен, ответникът С--- предявява срещу третото лице-помагач „-“ ЕООД
евентуален обратен осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410,
ал. 1 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: че към датата на
увреждането процесният автомобил е бил застрахован при него по договор за имуществена
застраховка; факта на настъпване на пътния инцидент; причинените щети на автомобила и
стойността им; щетите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа;
вредите да са причинени вследствие противоправно деяние /бездействие/ при или по повод
на възложената работа; причинителят да е действал виновно; причинна връзка между
деянието и увреждането; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване
вредите на автомобила и неговия размер.
На основание чл. 45, ал. 2 ГПК вината на конкретния извършител се предполага, като
оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно
доказване, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на вредите от
страна на водача на процесния автомобил, за което не сочи доказателства.
По обратния иск по чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже виновно
неизпълнение на договорно задължение на ответника, настъпилите имуществени вреди под
формата на претърпяна загуба в размер на претендираната стойност на щетите и причинна
връзка между неизпълнението и вредите.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че обезщетение по валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ на МПС по застрахователна полица № -, със срок на валидност от
08.06.2020 г. до 07.06.2021г., за имуществени вреди в размер на 194.98лв., е изплатено от
ищеца на собственика на МПС марка „J-”, модел „Сompass“, с рег. № -----, Е--- с платежно
нареждане от 14.01.2021г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може
да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2023 г.
от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
3
На С--- да бъде връчен и препис от отговора на обратния иск. На ищеца ЗК „--------“ АД
да се връчи препис от писмения отговор на ответника, като връчването на книжата да бъде
отбелязано в призовките.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4