О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 427
гр.Велико Търново 14.09.2022г.
Великотърновският
административен съд, десети състав, в закрито заседание на четиринадесети септември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Ивелина
Янева
като разгледа докладваното от съдията Янева адм. дело N 432
по описа за 2022год. на
Административен съд Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид:
Съдебното производство е образувано
по жалба на ЕООД „БТС“ с адрес на управление гр. ..против Ревизионен
акт № Р-**********4664-091-001
/ 14.02.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново,
потвърден с Решение № 45
/ 12.05.2022г., с
който за данъчни периоди м.05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12.2018г., 01, 02, 03,
04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12.2019г., 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09 и
10.2020г., 02 и 05.2021г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в
размер общо на 20 067,94лв., определен е допълнително корпоративен данък
за 2019г. в размер на 4 402,29лв. и за невнесените в срок задължения за
данъци са начислени лихви. С
Решение № 229 / 09.08.2022г. жалбата е отхвърлена и дружеството е осъдено да
заплати на ответника сумата от 160лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
От ответника е депозирана молба за изменение
на съдебното решение в частта на разноските и присъждане на пълния претендиран
размер от 1 436,71лв.
ЕООД „БТС“ не изразява становище по
направеното искане.
Настоящият
състав намира искането за допустимо, но неоснователно.
Както подробно е мотивирано, становището на
настоящия състав е за приложимост на Наредба за заплащането на правна помощ по
всички административни дела, включително и по тези, провеждани по реда на ДОПК,
след като в него не е изрично уредено приложението на Наредба № 1 / 2004г.
Недопустимо е присъждане на възнаграждения
или разноски въз основа на тълкуване на правни норми – тези възнаграждения
следва да бъдат уредени в закон или по отношение на тях да е налице
задължително тълкуване чрез изричен тълкувателен акт на ВАС, ВКС или КС. В
конкретния случай приложението на Наредба № 1 / 2004г. не е предвидено в ДОПК
/противно на изложеното в молбата/ и въпросът по кой нормативен акт следва да
де присъжда юрисконсултско възнаграждение в производства по ДОПК не е предмет
на задължително тълкуване от посочените инстанции.
По изложените съображения, съдът намира молбата
за изменение на съдебното решение за неоснователна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико
Търново за допълване на Решение
№ 229 / 09.08.2022г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховния
административен съд.
Съдия: