РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Перник, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200058 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия К, №
ЕФ серия К № 6242514/ 2022г., издаден от ОД МВР - Перник, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.4, от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ на Л. М. Г. , с адрес: *********, ЕГН **********, за нарушение,
извършено на територията на ОДМВР-Перник, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 4 за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от същия закон,
установено и заснето на15.07.2022 г. в 15:05 часа в Общ. Перник Лот 0 от
АМ Струма км 22!+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към
гр. Дупница при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В-26 за извън
населено място и отчетен толеранс от - 3 % в полза на водача. СПУКС е
насочено към гр. София. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572, като
е заснето МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер ********* да извършва нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120сс88 разрешена стойност на
скоростта 120 km/h установена стойност на скоростта 138 km/h превишена
стойност на скоростта 18 km/h.
По изложени в жалбата доводи Л. М. Г., моли ЕФ да бъде отменен,
като издаден в нарушение на материалния закон и при неспазване на
процесуалните правила. Излага подробни съображения в жалбата. Не участва
лично в хода на съдебното производство лично, като видно от протокол от
1
18.01.2024 г., изготвен от съдебния деловодител на състава, адв. Л. Г. е
уведомен по телефона за датата и часа на днешното съдебно заседание.
Видно от върнатия по делото отрязък от призовка изпратен до
жалбоподателя Л. М. Г., чрез адв. Л. М. Г.-Бл.АК, същата е получена на
08.02.2024 г. от адв. Л.Г.-АК-Благоевград.
СЪДЪТ е докладвал постъпило по делото Становище с писмо по
имейл с рег.№ 3447/15.02.2024 г. от адв. Л. Г.-АК-Благоевград, с което
уведомява съда, че поради възникнали извънредни служебни ангажименти е в
невъзможност да се яви за участие в съдебното заседание, като моли съда да
дадете ход на заседанието и делото да се разгледа в негово отсъствие. Сочи,
че в допълнение на подадената жалба, излага обстойно нови възражения
(основания за отмяна на електронния фиш), и моли да бъде отменен
обжалвания електронен фиш, като материално незаконосъобразен и издаден
при допуснати съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство. На основание чл. 63д от ЗЛНН
моли да му бъдат присъдите разноски относно дължимото минимално
адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ,
съгласно чл. 8 от Наредба 1/2004 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и във връзка с чл. 38. ал. /, т. 3 във връзка с ал. 2 от Закона за
адвокатурата. Към писмото е приложен и договор за правна защита и
съдействие от 24.12.2023 г..
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В
придружителното писмо, с което е била изпратена преписката, моли
атакувания ЕФ да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ
намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
пред компетентния съд и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима, като следва да се посочи, че жалбата е регистрирана
на 29.12.2023 г в ОДМВР-Перник, като същата обаче е подадена и подписала
електронно чрез портала за сигурно електронно връчване на МВР, като е
подписана на 24.12.2023 г. /почивен ден/, като видно от ЕФ не е посочено
къде, пред кого и в какъв срок може да се обжалва, поради което и следва да
се приеме, че жалбата е депозирана в срок.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 15.07.2022 г. в 15:05 часа в Общ. Перник Лот 0 от АМ Струма
км 22+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр. Дупница
при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място
и отчетен толеранс от - 3 % в полза на водача. СПУКС е насочено към
гр. София е установено нарушение на скорост, извърено и в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572, а
именно е било заснето -МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88,
2
което при разрешена стойност на скоростта 120 km/h, е било с установена
такава 138 km/h или е било отчетено превишение на скоростта с 18 km/h
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния
режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от
министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.),
който бил регистриран на 18.7.2022 г. с № 1158р-6492-СТР.11 ОТ ДЕЛОТО. В
същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано
техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място,
периода от време, през който същото е работело, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства – Общ. Перник Лот 0 от АМ
Струма км 22+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр
Дупница, при приближаващ трафик, общото ограничение на скоростта в
пътния участък от 120 км/ч, към 15.07.2022г: Участъкът Лот 0 от път АЗ
(АМ„Струма“),км 22+100, преди бензиностанция „Лукойл“ - Студена в
посока към гр. Дупница попада на територията на Община Перник.
Бензиностанция „Лукойл“ - Студена, Лот 0 от път АЗ (АМ„Струма“), в посока
към гр. Дупница е на км 22+300;Ограничението на скоростта в участъка Лот 0
от път АЗ (АМ„Струма“), бензиностанция „Лукойл“ - Студена в посока към
гр. Дупница, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 120 км/ч, монтирани
при км 19+797 , видно от писмо рег. № 2257/31.01.2024 г. от Областно пътно
управление-Перник, подписано от инж. Емилия Ваклинова-Директор ОПУ-
Перник, с което информират съда, че към 15.07.2022г: участъкът Лот 0 от път
А3 (АМ„Струма“), км 22+100, преди бензиностанция „Лукойл“ - Студена в
посока към гр. Дупница попада на територията на Община Перник;
бензиностанция „Лукойл“ - Студена, Лот 0 от път А3 (АМ„Струма“), в посока
към гр. Дупница е на км 22+300; ограничението на скоростта в участъка Лот 0
от път А3 (АМ„Струма“), бензиностанция „Лукойл“ - Студена в посока към
гр. Дупница, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 120 км/ч, монтирани
при км 19+797. Към писмото е приложена схема.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Л. М. Г.. В отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден
срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от
ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, от ЗДвП, от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр
ал. 1 от ЗДвП и му е било наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв., като при описание на нарушението била посочена
установената скорост на движение 138 км/ч, предвид допустимата техническа
грешка, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение
било прието, че е с 18 км/ч, както и че същото е извършено в условията на
повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 4967572.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл. 189, ал.
5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че Л. М. Г. , е легитимен собственик на
3
МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
*********, с който е извършено вмененото нарушение, поради което и той е
субект на същото по силата на чл. 188, ал. 1, пр. 1-во от ЗДвП.
Не е спорно, че в административнонаказателната преписка е
приложено статично изображение - снимка №120сс88/0016071, установяваща,
че на 15.07.2022 г. в 15:05 часа в Общ. Перник Лот 0 от АМ Струма км
22+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр Дупница при
ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и
отчетен толеранс от - 3% в полза на водача. СПУКС е насочено към гр.
София е установено нарушение на скорост, извърено и в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572, а
именно е било заснето -МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88,
което при разрешена стойност на скоростта 120 km/h, е било с установена
такава от 138 km/h или е било отчетено превишение на скоростта с 18
km/h.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572. На снимката е налично само
процесното превозно средство като съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 на Българския институт по
метрология, превозното средство чиято скорост е измервал лазерния лъч на
модула в момента на заснемане на изображението е определяем от
пресичането на маркерите на четирите страни на изображението, именно
такава е и настоящата хипотеза. В случая, пресечната точка на маркерите е
върху автомобила, посочен в ЕФ, който е ясно разпознаваем по
регистрационен номер и е идентичен с посочения в ЕФ, като възраженията
досежно снимката изложени в жалбата, съдът намира за неоснователни.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила,
но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че посоката на
задействане на АТТС е била насочена към приближаващия трафик. При това
положение отразените в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912
от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е
официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице,
в кръга на службата му. Същият е изпълнен ръкописно и съдържа данни за
физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, като е вписало
на определеното място, името и фамилията си и е положило своя подпис.
Същевременно с оглед кредитираната по делото като писмено доказателство
Заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник не е
спорно, че полицейският служител Батева е преминала обучение за работа със
стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е
извършено заснемането, поради което и не може да се постави под съмнение
осъществения от него контрол по отношение на установеното нарушение
именно съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства.
Предвид изложеното съдът намира, че отразените в протокола по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. данни следва да се приемат
за доказани. В случая, освен този свидетелстващ документ, по
4
административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано
статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален
идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение
дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек
автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които
изцяло се припокриват с тези в съставения протокол.
Процесното нарушение е установено чрез автоматизирано
техническо средство по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, което е
било временно разположено на пътния участък. Представено е Удостоверение
№ 17.09.5126 от Българския институт по метрология, установяващо, че
системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това е приложен
документ /протокол и удостоверение/ на Българския институт по метрология
за първоначална проверка на системата, както и протокол № 53-СГ-ИСИС от
10.05.2022 г. за последваща такава, удостоверяващи, че техническото
средство е отговаряло на съответните технически изисквания.
Настоящият състав намира, обаче, че при издаването на ЕФ, АНО е
допуснал съществено нарушение при вменяване на нарушението и в частност
при определяне на санкцията за същото, като е допуснал непълнота на
правопораждащият фактически състав на санкционната разпоредба, като
липсва привръзката с основния текст на чл.182, ал.1 и конкретната точка,
която е била нарушена, при положение, че съгласно – чл.182, ал.4 ЗДВП (Изм.
- ДВ, бр. 10 от 2011 г.)- Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1
- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца, тоест в
посочените точки, е определен размера на глобата съобразно извършеното
нарушения, като всяка точка е диференцирана взависимост от нарушението за
скорост или съгласно чл.182, ал.1 ЗДВП-(Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.,
изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
1. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване с 10 km/h - с глоба 20
лв.;
2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с
глоба 50 лв.;
3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;
4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;
5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.;
6. (изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено
място, се наказва, както следва:
1. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване с 10 km/h - с глоба 20
лв.;
5
2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с
глоба 50 лв.;
3. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв.;
4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;
5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.;
6. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Тоест от описанието на нарушението съгласно описателната част-за
извън населено място, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1, то при
положение, че АНО е посочил, че налага нарушението на основание- на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 4 от ЗДвП,
и е наложил глоба в размер на 100 лева, то очевидно АНО е имал предвид
привръзката с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДВП-за превишаване от 11 до 20 km/h -
с глоба 50 лв.; или двойният разрер на глабата е от 100 лева, но
обстоятелства изложин в ЕФ относно привръзката с основния състав,
определящ размера на нарушението липсват, поради което е налице
непълнота в правната квалификация на нарушението, което пряко засяга
правото на защита на санкционираното лице и само по себе си е основание за
отмяна на атакувания ЕФ, без да се обсъждат останалите възражения в
жалбата.
Предвид изложените съображения съдът намира, че при издаването
на обжалвания ЕФ е допуснато съществено нарушение на процесуалния и
материалния закон, поради което прие, че е незаконосъобразен, което води до
неговата отмяна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 6242514/2022г., издаден от
ОД МВР - Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.4, от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Л. М. Г. , с адрес: ***** ЕГН
********** за нарушение, извършено на територията на ОДМВР-Перник, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал 1
от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6