№ 21773
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110168199 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. И. И. срещу ЗАД „ОЗК
Застраховане“, която отговаря на изискванията за редовност и предявения с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
описаните в исковата молба документи е основателно, и следва да се уважи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи описаните в исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза, която да отговори
на въпроси 3 и 4, посочени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.... С....... П....., София, п.к.1000, ул.Бенковски № 4, д.т.
1
9 885 769, 0888 188 109
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, от които 150 лв.
платими от ищеца и 150 лв. платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит. След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се
уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.09.2024 г. в
11,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, предявена като частичен иск от сума в
общ размер на 5 777,37 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на ПТП.
В исковата молба се твърди, че 08.05.2023 г. в гр. Пловдив, Нанси Ненкова, като
водач на л.а. „Волво Ц30“, с рег. № РВ6259СХ навлязла в кръстовище на равнозначни
пътища, без да пропусне движещия се от дясната страна с предимство л.а. „Ауди А6“, с рег.
№ РВ3818КХ, управляван от ищеца, поради което настъпило ПТП, за което бил съставен
Протокол № 1828004/2023 г. от органите на МВР. Към дата на ПТП л.а. „Волво Ц30“, с рег.
№ РВ6259СХ бил застрахован при ответника по застраховка гражданска отговорност.
Твърди, че неговият автомобил бил застрахован по застраховка Каско при „ЗК ЛЕВ ИНС“
АД, който застраховател калкулирал, че стойността на ремонта е 17 316,71 лв., но поради
платено обезщетение по предходна щета намалил определения размер и заплатил 12 293,13
лв. обезщетение и 84 лв. разходи за превоз. Ищецът сочи, че е възложил ремонта на
автосервиз в гр. Пловдив, като стойността на ремонта възлизала на 18 070,50 лв. с ДДС.
Аргументира, че общите разходи, които е сторил възлизат на 18 154,50 лв. (+ 84 лв. за
превоз). Доколкото застрахователят по Каско му е заплатил сумата от 12 377,13 лв.,
претендира разликата от 5 777,37 лв. от застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Волво Ц30“, с рег. № РВ6259СХ, датата и
мястото на пътния инцидент. Оспорва претенцията като прекомерно завишена и счита, че
изплатеното обезщетение от застрахователя по застраховка Каско, напълно покрива вредите
2
по автомобила на ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 432 от КЗ е да докаже, фактите, включени във
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: 1. деяние (действие или
бездействие), 2. противоправност на деянието, 3. реално претърпяна вреда в сочния от
ищеца размер, 4. причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и деянието, 5. вина
на дееца, която се предполага до доказване на противното и наличието на валидно,
действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка по риска
„Гражданска отговорност”, сключен за МПС, с което е причинено процесното ПТП, както и
че е отправил към ответника покана за плащане на вземането, ведно с представяне на
нужните документи, която е получена от последния.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже изплащане
на претендираното обезщетение.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ л.а. „Волво Ц30“, с рег. № РВ6259СХ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
2/ Процесното ПТП е настъпило при механизма, описан в исковата молба, по вина на
водача на л.а. „Волво Ц30“, рег. № РВ6259СХ.
3/ От „ЗК Лев Инс“ АД е изплатено на ищеца застрахователно обезщетение за
щетите, настъпили от процесното ПТП, в размер на 12377,13 лева.
4/ За отстраняване на щетите, настъпили в резултат от процесното ПТП, ищецът е
заплатил разноски в размер на сумата от 18070,50 лева, както и 84 лева за транспортиране
на автомобила до сервиз след ПТП
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и не е налице плащане.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4