ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 644
гр. Велико Търново, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Станислав Стефански
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500190 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл.262, ал.3 ГПК.
Предмет на подадената от Р. К. Г. с ЕГН **********, чрез пълномощника й
адв. Жанета Димова - ВТАК, частна жалба, е Разпореждане №
554/04.02.2022г. по гр.д. № 2656/2021г. по описа на РС - Велико Търново, с
което първоинстанционният съд е върнал подадената от Р. К. Г. с ЕГН
**********, чрез пълномощника й адв. Жанета Димова - ВТАК, въззивна
жалба с вх. № 19920 от 29.12.2021г., против постановеното от съда по същото
дело - Решение № 1368/03.12.2021г., като нередовна на основание чл.262,
ал.2, т.2 ГПК.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, частна жалба се отправя
искане за отмяна, като неправилно на Разпореждане № 554/04.02.2022г. по
гр.д. № 2656/2021г. по описа на РС - Велико Търново, като се излагат
конкретни съображения, свързани порочността на развилата се пред
първоинстанционния съд, процедура по администрирането на подадената
въззивна жалба.
На основание чл. 276, ал.1 ГПК, препис от подадената частна жалба е
редовно връчен на процесуалния му представител на насрещната страна, на
11.03.2022г. В постъпилия в законоустановения срок, отговор за подадената
частна жалба, се излагат доводи за неоснователност на същата. Поддържа се,
че процедурата по администриране на подадената въззивна жалба е
законосъобразна, като първоинстанционният съд е указал констатираните
нередовности и е определил срок за отстраняването им, който срок е бил
продължен по реда на чл.63 ГПК. Поради неизпълнение на дадените указания
и в продължения от съда по молба на страната срок, съдът правилно и
законосъобразно е върнал подадената въззивна жалба като нередовна.
По така изложените в частната жалба твърдения, съобразно с преценката на
1
фактите и обстоятелствата и приложимата нормативна уредба, настоящият
съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената частна жалба е срещу акт, попадащ в приложното поле на чл.
274, ал.1, т.2 във вр. с чл.262, ал.3 ГПК, а именно съдебен акт, за който е
изрично предвидено, че се обжалва от лицата, имащи правен интерес, с
частна жалба, по реда на чл. 274 и сл. ГПК. Частната жалба е подадена в
законоустановения срок за обжалване по чл.275, ал.1 ГПК, от пълномощник
на лице, на което принадлежи правото на обжалване, тъй като е страна по
делото/ чл.26, ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.2, вр. с чл. 32, т.1 ГПК/, поради което е
процесуално допустима. Не са налице и други абсолютни и/ или относителни
отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи недопустимост на
жалбата. Последната отговаря и на изискванията за редовност по съдържание
и приложения, установени с нормите на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Редовен и допустим се явява и подаденият от процесуалния представител на
насрещната страна, отговор на частната жалба.
Съобразно с установените правомощия на настоящата съдебна инстанция,
установени в чл.278 ГПК, съдът намира, че няма необходимост от
разглеждане на процесната частна жалба в открито съдебно заседание, поради
което ще се произнесе в закрито заседание, по същество на жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че така подадената частна жалба е
основателна и следва да бъде уважена, а постановеният първоинстанционен
акт - отменен като неправилен.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с въззивна жалба с вх. № 19920 от
29.12.2021г., против постановеното от съда - Решение № 1368/03.12.2021г. по
гр.д. № 2656/2021г. по описа на РС - Велико Търново, с означение, че същата
се подава от адв. Жанета Димова - ВТАК, действаща в качеството на
представител на страната по делото - Р. К. Г. с ЕГН **********. Към така
подадената въззивна жалба липсват доказателства за валидно учредена в
полза на подателя представителна власт /писмено пълномощно/, както и
документ за внесена държавна такса, дължима за въззивното обжалване.
С разпореждане № 5761/29.12.2021г., първоинстанционният съд е
констатирал, че подадената въззивна жалба не отговаря на изискванията на
чл.261, т.2 и т.4 ГПК, като е дал конкретни указания. За отстраняване на
констатираните нередовности, съдът е предоставил едноседмичен срок.
С молба с вх. № 1788/01.02.2022г., в изпълнение на указанията на съда, адв.
Димова е представила писмено пълномощно, изхождащо от страната по
делото, имаща правен интерес на обжалва постановения първоинстанционен
акт, а именно Р. К. Г. с ЕГН **********. В текста на процесното пълномощно
е изрично записано, че адв. Димова е упълномощена “да изготви и подпише
въззивна жалба”, както и да извършва всички съдопроизводствени действия.
Като дата на пълномощното е посочена 17.01.2022г.
С определение №120/20.01.2020г., първоинстанционният съд е констатирал,
че не са отстранени част от нередовностите по отношение на подадената
въззивна жалба, произнесъл се е по подадената молба с правно основание
чл.63 ГПК, като е продължил срока за отстраняване на нередовностите.
2
С обжалваното Разпореждане № 554/04.02.2022г. по гр.д. № 2656/2021г. по
описа на РС - Велико Търново, предмет на настоящото производство,
първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени констатираните
нередовности на подадената въззивна жалба, в продължения на основание
чл.63 ГПК, срок, поради което е върнал същата.
Настоящата съдебна инстанция намира, че съображенията на
първоинстанционния съд са неправилни. От съдържанието и датата на
представеното пълномощно, е видно, че представителната власт за
изготвянето и сезирането на съда с въззивна жалба от името и за сметка на
страната по делото, е валидно учредена едва към 17.01.2022г. С оглед на това,
за настоящата съдебна инстанция се формира единствено възможния правен
извод, че към момента на подаване на въззивната жалба - 29.12.2021г.,
действително не е съществувала валидно учредена представителна власт в
полза на подалата я - адв. Димова. В тази връзка сезирането на съда с
въззивна жалба и пренасянето на производството за разглеждането му от
второстепенния съд, като съдопроизводствено действие, извършено от мним
пълномощник, макар и нередовно по отношение на “представляваното лице”
/страната от името и за сметка, на която е посочено, че се подава въззивната
жалба/, подлежи на саниране, чрез предоставената от закона възможност
същото правно действие да бъде потвърдено от представляваното лице -
чл.42, ал.2 ЗЗД, като потвърждаването следва да се извърши в съответната
форма, предвидена за самото правно действие. От съдържанието на
представеното пълномощно не могло да се изведе наличието на
потвърждаване на извършеното подаване на въззивна жалба в смисъла,
посочен по- горе.
Задължение на съда, администриращ подадената въззивна жалба, съобразно
императивната разпоредба на чл.101, ал.1 ГПК, е било да укаже на страната
по делото за осъщественото действие без представителна власт /подаването
на въззивната жалба/, както и правната възможност същото да бъде санирано,
чрез изрично писмено волеизявление от нея /от страната по делото от името и
за сметка, на която е подадена въззивната жалба/ за потвърждаването му.
Поради това, че е бил длъжен да го стори, а не го е сторил, както и поради
обстоятелството, че именно подаването на въззивната жалба е началният
момент, от който започва процедурата по администриране, завършила с
обжалвания съдебен акт, постановен от първоинстанционния съд, то
настоящата съдебна инстанция намира, че процедурата по администриране на
подадената въззивна жалба е незаконосъобразна и опорочена, а
постановеният съдебен акт, предмет на настоящото производство следва да
бъде отменен като неправилен.
Предвид горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло като неправилно Разпореждане № 554/04.02.2022г. по гр.д.
№ 2656/2021г. по описа на РС - Велико Търново.
3
ВРЪЩА на компетентния първоинстанционен съд, на основание чл.278, ал.2
и ал.3 ГПК, въззивна жалба с вх. № 19920 от 29.12.2021г., за изпълнение на
правомощията му по чл.101 ГПК, във връзка с редовното на сезиране на съда
с подадената въззивна жалба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4