№ 188
гр. Бургас, 08.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20232000500272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по предходно за
деня ВГД № 344/2023г. по описа на Апелативен съд - Бургас, настоящото дело започна в
11.05 часа, като на именното повикване се явиха:
Въззивниците В. К. П. и С. К. П., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат П. В. от САК, надлежно упълномощен от по-
рано.
Въззиваемата Р. Т. Б., редовно призована, се явява лично и с адвокат А.
Д. от САК, надлежно упълномощен.
Третото лице–помагач П. К. П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адвокат В. от САК, надлежно упълномощен.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 346/10.08.2023 година, с което въззивната жалба на С. К. П.
и В. К. П. против решение № 443/22.03.2023г., постановено по гр. дело №
2232/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ В.: Поддържам въззивната жалба на доверителите ми.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба и съображенията в него. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
жалбата на доверителите ми е изцяло основателна и да я уважите, а
решението на Окръжния съд да отмените като неоснователно и
незаконосъобразно. Допуснати са съществени процесуални нарушения при
неговото постановяване. Постановено е в противоречие с материалния закон
и се явява необосновано.
Ние сме разисквали много подробно всички нарушения, допуснати от
първоинстанционния съд при постановяване на решението, затова ще се спра
само на няколко пункта, като ще помоля да ми бъде дадена възможност да
2
развия подробни съображения в писмени бележки.
Едно от съществените нарушения на първата инстанция е, че не са
обсъдени свидетелските показания на нашите свидетели и не е направена
съпоставка на установените от тях факти с показанията на свидетелите на
другата страна. Не е направен и анализ на тези показания, а показанията на
свидетелите на другата страна са обсъдени едностранчиво и във връзка със
застъпеното разбиране на първоинстанционния съд и постановяване на
решението.
Второто съществено нарушение е, че съдът не е направил съпоставка
между така посочените свидетелски показания и наличните писмени
доказателства по делото, както и със заключението на вещото лице, за да
изведе крайния си извод, че не е достатъчно да се констатира различие на
размера на престацията при покупко-продажбата с действителната пазарна
цена на имота. В случая искам да подчертая само, че става въпрос не за
обикновено различие на пазарната цена и платената по сделката цена, а става
въпрос за 16,8 пъти разлика в цената, като покупната цена по нот. акт, която е
платена за имота е 9900 лева, а пазарната цена, определена от вещото лице,
изготвили заключението и което е прието, е над 164 000 лева.
Наред с това, според нас, необосновани са изводите на съда относно
приложимата практика на съдилищата и на ВКС по такива идентични и
сходни казуси, а посочените от съда решения и определения на ВКС, според
нас, са неудачно използвани от решаващия съдебен състав.
Моля да отмените изцяло първоинстанционниото решение и да
постановите ново такова, с което да уважите иска и да ни присъдите
разноските пред двете съдени инстанции. Представям списък на разноските.
От гледна точка на третото лице-помагач, което също представлявам,
само да кажа, че то поддържа изцяло позицията на доверителите ми и като
трето –лице техен помагач споделя техните доводи.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, считам че
липсват нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при
постоновяване на решението от Окръжния съд.
Обжалваният акт е мотивиран. Съдът всестранно е изложил своите
3
съображения и факти, които са базирани и подчинени на процесуалните
правила. Отделно от това, първоинстанционния съд съвсем коректно е
съобразил относимата към казуса съдебна практика по Тълкувателно решение
№ 1 по Тълкувателно дело №1/2009г. на ВКС, като считам интерпретацията
на ищеца за неправилна, тъй като не е коректно и правилно да се съпоставят
само един материален интерес срещу друг, както е в случая - стойността на
един имот и стойността съобразно експертизата, както ищецът посочи сума,
която е по договор за кредит. Именно тук първоинстанционният съд съвсем
коректно и житейски правилно е установил всички тези факти, които имат
отношение след това, извън тази сума като материален интерес между лицата,
а именно: фактическо съжителство повече от 40 години, дете от това
съжителство, отношенията на доверие, зачитане и подкрепа от страна на
моята доверителка към наследодателя, полаганите грижи за здравословното
му състояние, установени са личен труд и средства по отношение на
изграждане на процесния имот - за осъществения ремонт и поддържането на
имота. За този свой извод, съдът си е послужил и със свидетелските
показания на свидетелите на ищеца в частта, в която описват обстановка,
която съдът също е намерил за доверие и взаимопомощ между Р. Б. и
наследодателя, докато в останалата част показанията на свидетелите се
градят „на градски легенди“, „ на спечелена шестица от тотото“, на „намерено
гърне“ и т.н., поради което намирам решението на Окръжния съд като изцяло
правилно и съобразено, както с материалния, така и с процесуалния закон.
В жалбата недопустимо се въвеждат нови твърдения за обема на
представителната власт. Дейността на пълномощното и отчетническите
действия не са надлежно реализирани пред първата инстанция, нито с
исковата молба, нито е направено искане в този смисъл, затова считам, че се
прави опит за въвеждане на нов предмет на делото. Чак на въззивна
инстанция се твърди това, а ние не сме имали възможност да се защитим пред
първата инстанция на база тези твърдения.
Ето защо, моля да оставите без уважение като неоснователна
въззивната жалба на ищците и да потвърдите изцяло решението на
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите направените разноски.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да ни дадете срок за
писмени бележки.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5