Русенската районна прокуратура е
обвинила подсъдимия Г.П.Д. ЕГН **********
в това, че на 03.07.2017 г. в гр. Ветово,
обл. Русе, противозаконно повредил чужда движима вещ – кафе-автомат марка „Зануши“, модел „Спацио“
на стойност 3200,00 лева, собственост на ЕТ“В.В. – Спайс“ с управител В.И.В.,
като стойността на причинената повреда възлиза на 780,00 лв. – престъпление по
чл. 216 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло
обвинението срещу подсъдимия така, както е изложено в обвинителния акт.
Подсъдимият дава обяснения, в
които се признава за виновен.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.Д. е роден на *** ***.Български
гражданин е. Има основно образование.Не работи.Д. не е семеен,но живее на
съпружески начала и има едно дете.Осъждан е.
Свид. В.В. е
собственик на ЕТ “В.В. – Спайс“. Част от дейността на фирмата е инсталиране на вендинг
автомат за кафе и напитки. Един от
автоматите – марка “Зануси Спацио” се намира в гр. Ветово до магазин
„Зари” на ул. “Велико Търново” № 3. Стойността на този автомат възлиза на
сумата от 3200лв. През 2014-2015 г. служители започват да променят фасадната
част на автоматите с нов дизайн – т.н. тунинг, който включва освен изработване
на нови предни панели с дигитални екрани и отпечатване на логото на фирмата с
рекламна цел. При евентуална повреда се подменя цялата предна част на автомата.
Цената на този тунинг е между 700-800 лв. в зависимост от модела на вендинг
автомата,като за “Зануси Спацио” цената
на която се закупува т.н. тунинг възлиза на сумата от 780лв.
Сутринта на 03.07.2017г. подсъдимият отива до магазин „Зари”, за да пазарува. До там отива с
лек автомобил. Решава да си вземе кафе от вендинг автомата и пуска монета от 2
лв., но не получава напитка и Д. удря леко машината с ръка за да изпаднат
парите от неизпълнената поръчка. Тъй като това не се получава пита в магазина кой
отговаря за машината, като някой му отвръща, че машината е развалена. Ядосан от това, че автоматът е задържал монетата, без
да получи напитка, подсъдимият отива до колата си, взема оттам метален ключ и с
него удря стъклото на машината в областта на пулта за управление. Свидетели на
тези действия на подсъдимия стават свид. Ю.К. и Ф.А.. От хранителния магазин се
обаждат във фирмата, собственик на машината. Свид. И.П. – управител на
Едноличния търговец уведомява свид. И.К. – служител на ЕТ “В.В. – Спайс“, който отговаря за зареждане на
автоматите, който вижда, че предният панел на автомата е счупен и сигнализира
на тел.112. Обажда се и на П. и му казва какво е състоянието на автомата. На
място отиват полицейски служители от РУ Ветово, които извършват оглед на
местопроизшествието.
По късно за възстановяване на
вещта е подменен предния панел с нов закупен предварително на стойност 780 лв.
Изложената фактическа обстановка
се установява от следните доказателствени средства – свидетелските показания на
И.П., И.К., Ю.К., Ф.А., С.С., В.В., както и от писмените доказателства по
делото: протокол за оглед на местопроизшествие, свидетелство за съдимост,
автобиография, декларация по ЗСГ, копие на фактура.Стойността на повредената
вещ се установява от заключението на съдебно-техническата експертиза.
От свидетелството за съдимост се
установява съдебното минало на подсъдимия.
От обясненията на подсъдимия и показанията
на свид. К. и А. се установяват датата и мястото на деянието.
От обясненията на подсъдимия и
показанията на свид.П. и К. се установяват нанесените вреди,а тяхното парично
изражение се установява от заключението на техническата експертиза.
Приетото за установено налага
единствените и категорични изводи относно деянието и дееца,а именно:
Посредством действия подс. Д. е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, тъй като на 03.07.2017 г. в гр.
Ветово, обл. Русе, противозаконно повредил чужда движима вещ – кафе-автомат марка „Зануши“, модел „Спацио“
на стойност 3200,00 лева, собственост на ЕТ “В.В. – Спайс“ с управител В.И.В.,
като стойността на причинената повреда възлиза на 780,00 лв.
Чрез удар с метален ключ е повредил
чрез счупване вратата на кафе-автомата. Повредената вещ е чужда за подсъдимия.Стойността
на повредената вещ е 3200лв. От техническа гледна точка в конкретния случай
съществува възможност за възстановяване на целостта на повредената вещ чрез
поставяне на нов преден панел и това дава възможност за нуждите на наказателния
процес да се изчисли безспорно и стойността на причинената повреда.Тази
стойност е установена освен от заключението на експертизата и от представените
документи - фактура за закупуване точно
на сменената част от автомата,която може да се поръчва и подменя като самостоятелна
част от общия механизъм и има своя самостоятелна пазарна цена. Начина на
придобиване на тази самостоятелна част е поръчка,в която се включва и
изработване на рекламно лого,което от своя страна дава автентичност на частта и
невъзможност да бъде заменена с друга подобна.В тази връзка е неоснователно
твърдението на защитата,че тази вещ може да се намери на по-ниска цена,тъй като
продаваните части за този вид автомат не съдържат точно това рекламно лого и за
да се постави такова целия панел следва да се изработи отново.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл.С оглед на интелектуалното ниво на подсъдимия и целенасочеността
в действията му, той е съзнавал, че по този начин ще причини счупване на вещта
и е искал настъпването точно на този противоправен резултат.
При индивидуализацията на
наложеното наказание съдът отчете следните обстоятелства:
При определяне на размера на
наказанието предвидено в санкцията на чл.216 ал.1 от НК,съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства направените признания в съдебно
заседание, а като отегчаващи наличието на минали осъждания, всички за извършени
престъпления против собствеността. При наличието на тези обуславящи
отговорността обстоятелства съдът определи наказанието лишаване от свобода съобразно
разпоредбата на чл.54 ал.1 от НК малко над минимума на предвиденото в общата
част на Наказателния кодекс от вида лишаване от свобода за срок от шест месеца.
Предвид липсата на материалноправните предпоставки за приложението на чл.66
ал.1 от НК поради това,че Д. е осъждан на лишаване от свобода и не е
реабилитиран, наказанието следва да се изтърпи ефективно. Първоначалният режим
следва да бъде определен като общ съобразно правилата на чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Тъй като Д. е признат за виновен,
ще следва да изплати и направените разноски по време на досъдебното
производство и на съдебното следствие.
Мотивиран
така, съдът се произнесе с присъдата си.
Районен съдия: