№ 9826
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙ.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙ. Гражданско дело №
20241110168408 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „.“ ЕООД против Г. Ш. Б., която е
редовна, а предявеният с нея иск – допустим.
По доказателствените искания:
Към исковата молба от ищеца, а към отговора на исковата молба от ответника са
представени писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
От името на ищеца е релевирано искане за допускане на видео-техническа експертиза
на представени чрез флаш памет видеозаписи и снимки, което искане се явява основателно,
доколкото с него се цели установяване на релевантни за спора обстоятелства.
Ищецът е направил искане и за осъществяване на оглед на представената флаш
памет, което искане следва да бъде оставено без уважение. В конкретната хипотеза с оглед
допуснатата експертиза, извършването и на допълнителен оглед не се явява необходимо.
В исковата молба и в отговора на исковата молба е направено искане за допускане до
разпит на по трима свидетели на всяка от страните, като в случая са посочени различни
факти, които ще се установяват от всеки от свидетелите. Ето защо съдът намира, че следва
да бъде уважен искането и на ищеца и на ответника.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д№./2024г по описа на СРС, 153 състав.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
1
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото флаш памет, представена с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на оглед на представена
по делото флаш памет.
ДОПУСКА изготвянето на видео-техническа експертиза на записите /видео и
снимки/ от приложена по делото флаш памет със задача, поставена в исковата молба, при
депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщаването, в
който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените му задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че допуснатите
свидетели следва да бъдат доведени в първото по делото открито заседание.
ДОПУСКА трима свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като УКАЗВА на ответника, че
допуснатите свидетели следва да бъдат доведени в първото по делото открито заседание.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № ./2024 г., по описа на СРС, 153ти състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г.
от 11.30 часа за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е иск по реда на чл. 422 ГПК от името на „.“ ЕООД, с ЕИК .. срещу Г. Ш. Б.,
ЕГН ********** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца на основание
чл. 79 ЗЗД сумата от 8950.50 лева, представляваща остатък от незаплатена цена по фактура
№ .г. за предоставени стоки и услуги в търговски обект – ресторант Sante, на обща стойност
12 950.50 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение от 23.07.2024г до окончателното плащан, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№./2024г по описа
на СРС, 153 състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът е провел частно мероприятие
на 05.07.2024г. в ресторант на ищцовото дружество, като неговите гости са консумирали
храна и напитки. За провеждането на събитие се сочи, че е съществувала предварителна
уговорка с ответника, като са били уточнени бройката на гостите, менюто, конкретна
специфична храна, облеклото на персонала и т.н. Поддържа се, че в подготовката на
мероприятието ищцовото дружество предварително е закупили необходимите продукти и
напитки, и в деня на мероприятието са били изпълнени всички високи изисквания на
ответника. Твърди се, че на събитие са присъствали около 100 гости на ответника, при
2
предварителна уговорка за около 120 душе, като всички включително и ответникът са си
поръчвали допълнително храни и напитки от поставените по масите индивидуални . Р. бил
затворен за външни посетители, а в края на мероприятието остатъка от храната бил опакован
и предоставен на ответника. Подчертава се, че при представяне на касовия бон за заплащане
на цената на предоставените стоки и услуги от ресторанта въз основа на поръчаната храна и
напитки, ответникът заявил, че по негова преценка дължимата сума е 4000 лева, която
заплатил и си тръгнал. Дължимата сума ищецът твърди, че се равнява на общо 12 950.50
лева, като останала неплатена сума от 8950.50 лева. Предвид всичко изложено се моли
предявеният иск да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът признава, че в действителност на 05.07.2024г. в
обекта на ищеца е проведено частно мероприятие по повод кончината на тъста на ответника,
като във връзка със същото е заплатена сумата от 4000 лева. Подчертава се, че ответникът е
осъществил предварителна среща с представител на ищецовото дружество – готвач в
заведението, като в разговора били разяснени културните и религиозни особености, в това
число и обичайните за подобен повод храни – мансаф с агнешко месо и напитки – чай и
айрян.Поддържа се, че представителят на ищеца убедил ответника, че е по-добре да бъде
използвано агнешко месо от кланица вместо да се закупува месо от хранителните вериги.
Твърди се, че на ответника било разяснено, че за посочения от него брой гости ще са
достатъчни три-четири агнета всяко до петнайсетина килограма или общо около 50 кг.месо.
Въпреки така посоченото количество месо и няколкократно отправени въпроси за цената от
страна на ответника, се посочва, че му било заявено, че крайната цена на всички уговорени
стоки и услуги ще бъде до 4 000 лева, без да бъде посочена конкретна цена на килограм
агнешко. Именно при така уговорените условия за цена до 4000 лева, се сочи, че ответникът
се съгласил. Изтъква се, че ответникът не е отправял изисквания за специално облекло към
персонала, а единствено е помолил да се съобрази повода и обслужващият персонал да е с
благоприлично облекло. Твърди се, че мероприятието е започнало в 18.00 часа и е
продължило до 22.00 часа, като присъстващите гости на ответника били около 70 души, за
които се сочи, че няма как да консумират 120 килограма месо. Оспорва се и твърдението, че
в края на мероприятието е получил 15 кутии от 2 литра пълни с храна.Подчертава се, че в
края на събитието от ответника е било поискано представяне на фискална касова бележка за
заплатените от него 4000 лева, но такава не му е била предоставена, а му бил представен
единствено касов бон за сумата от 10360.40 лева с включена отстъпка от 20 %. С оглед
изложено се моли искът да бъде отхвърлен, като в полза на ответника бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79 ЗЗД е да
установи наличието на твърдяното облигационно правоотношение между ответника и
ищцовото дружество, изпълнение на задължението, породено от договора, т.е. че ищецът е
предоставил на ответника твърдяното количество готова храна и напитки, за което е
3
издадена процесната фактура и стоката е била приета от ответника, както и размера на
продажната цена.
При установяване на горните факти, в доказателствена тежест на ответника е да
установи погасяване на процесното задължението /остатък от сумата по процесната
фактура/, за което не излага твърдения и не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че на
05.07.2024г в търговски обект на ищеца – ресторант Sante е проведено частно мероприятие
по предварителна резервация на ответника и че от ответника за предоставените му стоки и
услуги е заплатена цена от 4000 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4