№ 184
гр. Кюстендил, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
Членове:Веселина Д. Джонева
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500083 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 396, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба с вх. № 1438/22.02.2022 г., депозирана от
адв. Е.Й., в качеството му на пълномощник на СТ. К. ТР., с ЕГН **********, с адрес: с.
Червен брег, общ Дупница, ул. „Пионерска“ № 44 срещу определение № 165 от 11.02.2022
г., постановено по гр.д. № 180/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
С обжалвания първоинстанционен съдебен акт е била оставена без уважение
молбата на СТ. К. ТР. за допускане на обезпечение на предявен от него иск с правно
основание чл. 270, ал. 2 от ГПК за прогласяване нищожност на съдебно решение
№28/21.10.2021г., постановено по в.гр.д.№ 372/2021г. по описа на ОС - Кюстендил, чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д. №
20207450400005/2020г. по описа на ЧСИ Н.Славов, с район на действие, ОС - Кюстендил.
В жалбата се твърди неправилност на определението. Изложени са доводи за
нищожност на атакуваното съдебно решение касаещо имот с идентификатор 80491.501.131
по кадастралния план на с.Червен брег, както секвестируеми така и несеквестируеми
недвижими имоти, чиято оценка не е била променяна въпреки, че част от тях са били
извадени в последваща публична продан.Недостатъците на решението обосноваващи
нищожността му според жалбоподателя са:опорочено съобщаване на страните,
предварително и незаконосъобразно извършване и пороци при извършване на СИЕ ,
съдебният изпълнител сам си е отменил публичната продан, евентуална отмяна на описа, без
последващ нов законосъобразно извършен такъв опорочава насрочената на 01.03.2022г. нова
публична продан.Жалбоподателят счита, че без допуснатата обезпечителна мярка,
осъществяване на правата му за в бъдеще би било невъзможно или затруднено.Искането е
1
определението да бъде отменено и да бъде издадена обезпечителна заповед, като бъде
спряно изпълнението на посоченото изп.д.№2020745040005/2020г. по описа на ЧСИ
Николай Славов с рег.№745 и район на действие района на Окръжен съд – Кюстендил.
На основание чл.396 ал.2 изр.2 от ГПК, препис от частната жалба не е връчван на
ответна страна.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателя,
съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:
Подадената частна жалба е процесуално допустима, подадена в срока съгласно чл.275, ал.1
ГПК , от страна с правен интерес, заплатена е дължимата държавна такса. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна. Съображения:
Производството пред ДнРС е образувано по искова молба с вх.№4111/25.10.2021г.
подадена от адв.Е.С. Й.,съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№35 като
пълномощник на СТ. К. ТР., ЕГН **********.Ищецът твърди в исковата молба, че е
обжалвал действията на съдебен изпълнител, изразяващи се насрочена публична продан на
недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 80491.501.131 с адм.адрес с.Червен
брег, общ.Дупница, целият с площ 1143 кв.м., стар номер 529, при граници и съседи на
имота : от север – улица“Пионерска“, от запад ПИ с идентификатор 80491.501.140 и ПИ с
идент.80491.501.149, от юг – ПИ с идентификатор 80491.501.132 и изток поземлен имот с
идентификатор 80491.501.158, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 55 кв.м., лятна кухня със застроена площ 10 кв.м., мазе със
застроена площ 12 кв.м., гараж със застроена площ 30 кв.м. и селскостопанска сграда на 2
етажа със застроена площ от 40 кв.м – при несекестируемост на описания недвижим имот,
обусловена от обстоятелството, че е единствено жилище на длъжника и неговото семейство,
всичко това по изп.д.№20207450400005/2020г.Потвърждавайки тезата си, че принудително
изпълнение по отношение на това имущество е недопустимо поради несеквестируемост,
предвид нормата на чл.444 и сл ГПК, невъзможността съдебния изпълнител сам да отмени
действията си, задължение за съда при наличие на несеквестируемост сам да отмени всички
изпълнителни действия, които нарушават несеквестируемостта, без да е отправено изрично
и доколкото мотивите в съдебното решение са разбираеми и не си противоречат, то
решението за отхвърляне на жалбата е неоснователно.Изрично е посочена съдебна практика
– решение №123/04.04.2012г. по гр.д.№777/2011г. на І г.о на ВКС, решение
№432/26.10.2010г. п огр.д.№826/2010г. на ІІ г.о, решение №318 от 29.11.2013г. по гр.д.
№2009/2013г. на ІІІ г.о, решение №27 от 22.04.2019г. по гр.д.№1321/2018г. на ІV г.о и ТР
№1 от 10.02.2012г. по тълк.д №`1/2011г. на ОСГТК на ВКС въз основа на която атакуваното
в случая решение следва да се счита именно за нищожно.В исковата молба е разгледано и
законоустановеното задължение – чл.121, ал.4 КРБ съдебното решение да бъде мотивирано,
с цел да бъде разкрита осъществената дейност, в трите основни насоки на мисленото -
просто схващане и представяне, на отсъждане ( определено свойство е присъщо или не е
присъщо на един или група предмети и явления) в извличане на извод( че едно положение
на нещата следва да се приеме за факт въз основа на дадено допускане).Акцентът е в
2
обстоятелството, че след като подадената жалба е преценена за недопустима е последвало
отхвърлянето и, вместо оставянето и без разглеждане.
Като ответници по иска се сочат ЧСИ Николай Павлов Славов с рег.№745 с район на
действие Окръжен съд – Кюстендил и адрес за призоваване гр.Кюстендил, бул.“Цар
Освободител“№35, вх.“Б“, ет.1, ап.3 и Кирил Христов Илков, с ЕГН **********, с адрес за
призоваване С.Червен брет, общ.Дупница, ул.“Димитър Благоев“№19.
Сочената обезпечителна мярка е „спиране на изпълнението на изп.д.
№20207450400005/2020г. по описа на ЧСИ Николай Славов с рег.№745 и район на
действие, района на Окръжен съд – Кюстендил.Заявено е, че в отсъствие на обезпечение,
публичната продан би била нерелизируема т.е правата на ищеца силно накърнени, при
липса на възможност за противопоставяне на лицето, обявено за купувач и в отсъствие на
каквато и да било защита на вписана искова молба.
Исковата молба въз основа на която е образувано производство не е вписана.
Представено е обявление по изп.д.№20207450400005/20г. на ЧСИ Николай Славов от
10.01.2022г., с което е обявено извършването на публична продан за периода от 28.01.2022г.
до 28.02.2022г. на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 80491.501.131 по кадастралния
план на с.Червен брег, общ.Дупница, одобрен със заповед КККР №300-5-55/30.07.2004г. на
ИД на АГКК, с административен адрес на имота с.Червен брег, общ.Дупница,
ул.“Пионерска“№42, вид на територията – урбанизирана, НТП средно застрояване от 10-
15м., целият с площ 1143 кв.м., №529.км, при граници и съседи:от север – улица Пионерска,
запад – поземлен имот с идентификатор 80491.50132 и изток – поземлени имот с
идентификатор 80491.501.158, ведно с построените в имота сгради: гараж с идентификатор
80491.501.131.2 , със застроена площ 40 кв.м и селскотопанска сграда с идентификатор
80491.501.131.4, със застроена площ 118 кв.м.Първоначалната оценка на този недвижим
имот е 7330.00 лв.
По делото са налични определение на Кюстендилския окръжен съд по гр.д.
№372/2021г., решение на Кюстендилския окръжен съд от 21.10.2021г. по същото дело.С
решението е отхвърлена жалба с вх.№01980/22.07.2021г. по описа на ЧСИ Николай Славов с
рег.№ 745, район на действие района на Окръжен съд – Кюстендил, подадена от С.Т. срещу
извършен на 07.06.2021г. опис
При внимателен прочит на исковата молба, съдът констатира, че в мотивите на
съдебния акт са изложени доводи за недопустимост на подадената жалба в частта относно
насрочената публична продан и за неоснователност на жалбата в частта, относно
извършения опис.Производството е прекратено в недопустимата част, а в останалата част
жалбата е отхвърлена ,като неоснователна.При обжалване на определението в
прекратителната част – обжалвания съдебен акт е потвърден.
С определение №353 от 08.12.2021г.по гр.д.№464/2021г. Окръжен съд - Кюстендил се
е произнесъл по подадена частна жалба срещу предходно определение а именно от
08.11.2021г. с което производството по делото е прекратено.
3
С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира разглежданата частна жалба за
неоснователна.За да бъде уважено едно искане за допускане на обезпечение, е необходимо
да се констатира кумулативната даденост на следните предпоставки: 1/ предявеният иск да
бъде допустим; 2/ последният да се явява вероятно основателен , т.е. подкрепен с
убедителни писмени доказателства 3/ за молителя да съществува интерес от обезпечението
(обезпечителна нужда), т.е. без налагане на обезпечителна мярка да съществува вероятност
от затрудняване осъществяване на правата по съдебното решение и 4/ обезпечителната
мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.
Предявеният иск не е недопустим, но нужда от обезпечаването му съдът не намира, тъй
като с представените доказателства не може да се обоснове становище за вероятна
основателност на иска, с висок интензитет.
Съдът намира за необходимо да отбележи, с оглед разпоредбата на чл.3 от ГПК, че
насрочената поредна публична продан срещу несеквестируемо имущество, е подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител, длъжникът би могъл да защити правата си
чрез обжалване действията на съдебния изпълнител, като в това производство прояви по –
голяма грижа за работите си, представяйки достатъчно доказателства, които да убедят съда,
че имуществото е несеквестируемо.Регламентирания в чл.435 и сл. от ГПК ред за защита
срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, би осигурил по адекватна и
навременна защита, при съществуваща възможност за спиране на принудителното
изпълнение, ако жилището е несеквестируемо при приемане за добросъвестност в
поведението на заинтересования, в избора на адекватен път за защита, насочен към
удовлетворяване на накърненото право без ненужно засягане правата на кредитора.
С оглед на изложеното, съдът прецени подадената жалба за
неоснователна.Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 165/11.02.2022 г., постановено по гр.д. № 180/2022 г. по
описа на Районен съд – Дупница, с което е била оставена без уважение молбата на СТ. К. ТР. за
допускане на обезпечение на предявения от него иск с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК за
прогласяване нищожност на съдебно решение №28/21.10.2021г., постановено по в.гр.д.
№372/2021г. по описа на ОС-Кюстендил, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението“ по изп. д № 20207450400005/2020г. по описа на ЧСИ Николай Славов, с район на
действие, ОС – Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5