№ 33113
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110158166 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът „Т. С.” ЕАД е предявил срещу ответника Н. Д. В. установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за сумата 763, 93 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 26.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 83, 18 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до
05.04.2023 г., 60, 73 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 26.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 10, 49 лв., представляваща мораторна
лихва върху сумата за дялово разпределение за период от 16.07.2020 г. до 05.04.2023 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
21893/2023 г. по описа на СРС, 71-ви състав, и които представляват задължения по абонатен
номер 66797 за апартамент номер 78, находящ се в гр. ...............
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана
от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение посоченото по-горе заповедно
производство, както и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен
представител. С него се оспорва ответницата да има качеството клиент на топлинна енергия,
прави се и възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва се също така ищецът реално
да е доставил топлинна енергия на претендираната стойност, както и разпределението и
начисляването на топлинна енергия за процесния имот да е било извършено
1
законосъобразно. Оспорена е и изправността на измервателните уреди.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасил претендираните вземания чрез плащане.
По възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на ищеца е да
докаже, че същата е била спирана и прекъсвана.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Д.” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно. Направено е искане от страна на ищеца за
задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде допуснато.
Искането на особения представител на ответника за задължаване на ищеца да
представи всички приложени към исковата молба документи в оригинал съдът намира за
неоснователно, направено е общо и бланкетно оспорване, като изискването на оригинали не
е необходимо, още повече че ищецът няма как да разполага с оригинали на част от
представените документи – напр. нотариален акт. На ищеца следва да бъдат дадени указания
да представи четливо копие единствено от приложеното на л. 19 заявление-декларация, тъй
като представеното по делото копие действително е нечетливо.
Основателно е искането на особения представител за изискване на информация по
описаните в отговора на исковата молба относно това дали по тях е бил депозиран отказ от
наследство, направен от Н. Д. В., ЕГН **********. Формулираните от особения
представител задачи към експертизите се включват във формулираните от ищеца задачи, а
искането за задължаване на третото лице-помагач се дублира с направеното от ищеца.
Искането за задължаване на ищеца и третото лице-помагач да представят документи във
връзка с изправността на измервателните уреди следва да бъде оставено без уважение, то не
е необходимо, тъй като такава задача е поставена на вещото лице по техническата
експертиза. Искането по чл. 192 ГПК към „С. В.“ АД съдът също намира, че не е
необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 21893/2023 г. по описа на СРС, 151 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от
13.30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи четлив препис от приложеното
на л. 19 по делото заявление-декларация с преписи за останалите страни, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ЕООД, ЕИК .........., със
седалище и адрес на управление: гр. ..............., като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Д.“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него
документи, отнасящи се до отчитането и разпределянето на топлинната енергия за
процесния абонатен номер, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
установяване на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от СРС, 118 състав по гр.д. № 23819/2016 г. и гр.д.
гр.д. № 77319/2015 г.; СРС, 70 състав по гр.д. № 5662/2007 г., СРС, 120 състав по гр.д. №
43757/2019 г. и гр.д. гр.д. № 77342/2018 г., СРС, 49 състав по гр.д. № 36804/2019 г.; СРС, 63
състав по гр.д. № 37274/2016 г., СРС, 71 състав по гр.д. № 21893/2023 г., СРС, 150 състав по
гр.д. № 33781/2021 г.; СРС, 36 състав по гр.д. № 25529/2022 г. и СРС, 34 състав по гр.д. №
11421/2022 г. информация за това дали по тези дела е бил депозиран отказ от наследство,
направен от Н. Д. В., ЕГН **********, ведно с препис от този отказ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ПРИЛАГА ч.гр.д. 21893/2023 г. по описа на СРС, 71 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията
към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3