ПРОТОКОЛ
№ 318
гр. Смолян, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200323 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. К. С., редовно призована, не се явява. Явява се
пълномощникът й адв. **, редовно упълномощена отпреди.
За ответника началник *, редовно призован, не се явява представител
в съдебно заседание.
Свидетелите И. С., И. П., Р. К. и Н. *, редовно призовани, налице.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Свидетелят С.: Съставих акт на М. С. на 19.04.2024 г. за
пътнотранспортно произшествие, което е възникнало на 18.04.2024 г.
Историята на това произшествие е следната: На 18.04.2024 г. г-жа С. паркира
на платено паркомясто, намиращо се на ул. * в гр. Смолян. Това е улицата зад
1
съда. Паркомястото е пред блоковете, с посока на движението към пощата.
Паркирала е на платено паркомясто, което не е нейно, а на един господин,
чието име не си спомням. Господинът извиква служителите от общинската
фирма, която наблюдава платените паркинги. Служителите откриват г-жа С. и
я извикват, за да премести автомобила и за да може господинът да паркира
автомобила си. При самото преместване на автомобила, при извършване на
маневрата, за да може да излезе, при движение напред и назад, тя удря две
коли. Удря „*“-то на господина и другата кола, която мисля, че е „*“, като
щетите са минимални. Двете коли са леко деформирани. „*“-то е с леко
деформиран регистрационен номер. Другата кола е с леки щети по задната
броня, тя е леко одраскана. Служителите от общината съобщават на г-на с „*“-
то за инцидента, който намира и съобщава на свидетелката, която преди малко
беше в залата, защото другата кола е нейна. В този момент откриват щетите и
започват разговори между свидетелката с жалбоподателката, но двете не
могат да постигнат съгласие за подписване на двустранен протокол.
Разговорите продължават и на другия ден до обяд, след което извикват
полиция. Бях на работа и ме изпратиха на този сигнал. Дойдох тук, на място,
на улицата. Отначало, без да знам подробностите, разбирам в движение това,
което разказах. Направих справка за собствеността на автомобила на
жалбоподателката чрез дежурния. От справката разбрах кой е собственикът на
автомобила, предизвикал ПТП-то. Това беше майката на жалбоподателката.
Свързах се с нея и тя ми обясни, че автомобилът се управлява от дъщеря й и
че ще се свърже с нея, за да я изпрати на място. Обясних й къде се намирам и
че инцидентът е станал предишния ден, като ще чакам дъщеря й да дойде на
място. Жалбоподателката дойде с готов протокол, попълнен за виновната
страна. Господинът с „*“-то беше там, както и свидетелката. Завихри се лек
скандал между жалбоподателката и свидетелката. Свидетелката е поискала
голяма сума пари, а жалбоподателката е искала двустранен протокол. В такива
случаи следва ние да вземем отношение по случая. Взех отношение по случая
като съставих актовете на място. Съставени са два акта. Първо, по чл. 25 ЗДвП
за извършена маневра при излизане на паркирано МПС, като водачът не се
убеждава, че маневрата ще е безопасна и удря две коли. Господинът с „*“-то
нямаше кой знае какви претенции. Той искаше документ, който да
удостоверява, че регистрационния номер на автомобила му е деформиран от
произшествие. Нищо друго освен този документ не желаеше като
2
възстановяване на щети. Този документ му е необходим пред органите на КАТ.
Другият акт, който съставих, е за това, че при причинено пътнотранспортно
произшествие г-жа С. не е уведомила компетентната служба на МВР и е
напуснала мястото. Жалбоподателката имаше възражение. Тя подписа
актовете и получи копие от тях. Първо, на място пристигнах с колегата *.
Колегата П. дойде по- късно. Той е вписан в акта като свидетел при
установяване на нарушенията. Произшествието не беше запазено и аз го
установих на следващия ден- 19.04.2024 г. В този ден автомобилът на
жалбоподателката се намираше долу под моста преди общината, „*“-то беше
на платеното си паркомясто, а третият автомобил беше два или три
автомобила пред „*“-то. Щетите по двата автомобила съм ги видял и дори ги
снимах. Те са минимални. На жалбоподателката автомобилът мисля, че беше
също „*“, от мъничките. По него имаше съвсем леки наранявания по бронята.
По него имаше минимални щети по задната броня.Не съм очевидец на
нарушението.
Адв. *: На коя улица е извършено нарушението, тъй като в акта са
посочени две улици, а именно: * и *. При направена справка се установява, че
ул. * не попада в обхвата на ул. *.
Съдът предявява на свидетеля АУАН Серия GA№1156973/19.04.2024 г.
Свидетелят С.: Горната част на акта излиза автоматично. Долу в
текстовата част, която съм попълнил, съм посочил мястото и това е ул. * 44.
Защо са записани две улици горе: * и * не мога да обясня. Когато отидох на
място на 19.04.2024 г., свидетелката и жалбоподателката се караха. Когато
дойде жалбоподателката, носеше попълнен от нейна страна двустранен
протокол. Разбрах, че предишния ден и вероятно същия ден свидетелката и
жалбоподателката са имали комуникация, но жалбоподателката каза: „Аз на
тая 300 лв. няма да дам!“. Толкова е искала за причинените щети свидетелката
и каза, че ще даде двустранен протокол. Имали са комуникация. Понеже има
жалба в КАТ срещу съставените актове, има преписка в КАТ. Актовете са за
две съвсем различни нарушения. Първият акт е по самото произшествие.
Всеки водач има задължение, когато възникне ПТП, да ни уведоми, ако не
могат да се разберат страните. Ние сме тези, които трябва да вземем
отношение. Възниква ПТП, не могат да се разберат участниците в него и оттук
произтича второто задължение да ни извикат. Двете нарушения са свързани.
3
Съставих и два протокола за ПТП. Единият е виновният автомобил с едната
кола, другият е виновният автомобил с другата кола. Свидетелят, който беше в
залата преди малко, ми каза, че наистина е имало движение на автомобила на
жалбоподателката напред и назад. Видял е движението на автомобила, като
според него жалбоподателката леко се е допряла и е нямало фрапиращ удар.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят П.: Отидох към края на проверката, защото имах друга
служебна работа. Колегата С. ми обясни случая, когато отидох. Той ми каза
кои са колите, кои са участниците в ПТП-то. Обясни ми и щетите по
автомобилте. Разбрах, че при излизане от реда на паркираните МПС-та
виновникът излиза, като не се убеждава, че няма да създаде опасност и блъска
две коли. Виновният автомобил е бил по средата. Дава назад и със задната си
част блъска задния автомобил, а с предната част блъска автомобила пред него.
Дойдохме на мястото, което е на улицата зад съда, която се казва *, намира се
до офиса на „*“. Там има платено паркомясто и там е станал инцидентът. При
пристигането ми на място беше Н.- тя беше потърпевша. По-късно, когато
издадохме акта и протоколите за ПТП-то, дойде г-жа С.. Акт е съставен за
допуснато нарушение, свързано с маневра и за това, че виновният не остава на
място и напуска произшествието. За двете нарушения са съставени два акта,
като едното е, че допуска произшествието, а другото нарушение е, че го
напуска. Произшествието е станало предходния ден. Като отидох на място
само Н. беше там, жалбоподателката дойде, когато й предявявахме актовете.
Господинът го нямаше там. Записан съм в акта като свидетел по установяване
на нарушението. На мен ми беше обяснено нарушението. Имах друга работа и
дойдох на мястото по- късно. Присъствал съм при установяване на
нарушението. Нарушението е извършено на ул. *. Улица * не е мястото,
където е извършено ПТП-то. Тя е улицата над болницата. Мисля, че не са
вписани други свидетели в акта освен мен. Когато предявявахме акта на г-жа
С., имаше спорове между нея и Н.. Имаше спорове относно това да се
разберат с двустранен протокол, без да се взима отношение от нас. Нямаше
съгласие между тях да подпишат такъв протокол.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелката А.: На 18.04.2024 г. паркирах автомобила си на ул. *, като
умишлено паркирах пред платеното паркомясто, тъй като познавам
4
собственика му и предположих, че няма да навреди на моя автомобил, защото
безброй пъти моят автомобил е пострадал от други. По- късно през деня бях
уведомена от другия потърпевш, г-н *, че моят автомобил и неговият са
пострадали. Той ме уведоми коя е дамата. Открих я в социалните мрежи и
изпратих съобщение, да се чуем. По време на проведения ни разговор й казах,
че съм разбрала, че моят автомобил е пострадал от ПТП-то. Поисках да се
срещнем и разберем за ситуацията. Дамата каза, че в момента е в детската
градина и не може да дойде, но ще дойде на следващия ден на мястото, за да
се срещнем. Съгласих се да се срещнем на следващата сутрин. Аз й казах, че
желая да се срещнем и да се разберем. Тя ми каза, че е до детската градина, но
ако аз желая, тя може да се върне, като алтернативно предложи да се срещнем
на следващия ден. На следващата сутрин получих съобщение от г-жа С., че тя
попълва двустранен протокол, като изразих желанието си да извикаме
полиция и те да вземат отношение, тъй като мен не ме удовлетворява
протоколът. Комуникацията ми с нея продължи. Сумата от жалбоподателката
не ме устройстваше, като претенциите ми бяха тя да си покрие разликата,
защото застраховката нямаше да покрие изцяло щетите, а трябва да лиша
моето дете от тази сума. Тя изрази несъгласие, като каза, че лично на мен пари
няма да ми плати, познава своите права и да извикам полиция. Съответно се
обадих на тел. 112, които ме препратиха към дежурен служител на КАТ-
Смолян, който изпрати екип на място. На място бяхме г-н *, полицаите-С. и
колегата му, и пристигна г-жа С.. Тя изразяваше претенции към мен с тон, по-
висок от нормалния, като й казах, че ще разговарям с органите на реда и не
желая да влизам в конфликт. Полицаите ми снеха писмени сведения.
Освободиха ме за кратко време и ме извикаха отново, за да получа протокола
за ПТП. Подписах протокола за ПТП. Моят автомобил е „*. Той беше
паркиран пред платеното паркомясто, от дясната страна на платното за
движение, пред сладкарница „*“, малко по-назад от бившата сладкарница.
Когато паркирах, на платеното паркомясто, нямаше паркиран автомобил.
Знам, че автомобилът на * е „*“ комби. За ПТП-то ми каза г-н *. Каза ми, че
когато е пристигнал на мястото е видял, че паркомястото му е заето от „*“.
Разбрал е, че то е управлявано от г-жа С.. Уведоми ме, че е спрял зад нейния
автомобил, зад платеното паркомясто, след което е уведомил служителите за
това паркиране, за да принудят г-жа С. да отстрани своя автомобил. При
маневриране тя е нанесла щета на моя и неговия автомобил. Щетата по моя
5
автомобил беше одраскана задна броня. Това го установих същия ден, но по-
късно, след като ме уведоми г-н *. По неговата кола е увреден предният
регистрационен номер. Познавах г-жа С. към онзи момент само по
физиономия. Обсъдихме с г-жа С. подписване на двустранен протокол. Тя
предложи подписването му и аз казах, че при срещата ни ще разговаряме. Това
го обсъдихме в деня на ПТП-то. Разбрахме се за следващия ден, защото
проявих разбиране, че тя е ангажирана. Тя предложи подписване на
двустранен протокол и аз й казах, че на следващия ден ще разговаряме дали
ще го подпишем. Не извиках органите на реда на същия ден, защото проявих
разбиране към нея. Правилно бях паркирала колата си. Тя не се извини, каза,
че току-що е огледала автомобила си. Не е видяла, че има щети по нейния
автомобил и не е разбрала, че има щети по моя автомобил. Когато видях
щетите по моя автомобил, автомобилът на г-жа С. не беше на мястото на
ПТП-то.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят К.: Април месец 2024 г. работех към общината като
отговарях за „Синя зона“. Спомням си, че човекът от фитнеса се беше обадил
на колегите с оплакване, че му е заето паркомястото, което е платено, и
дойдохме. Имаше кола на неговото платено паркомясто. Не помня каква беше
колата. Колегата *познаваше госпожата, която е паркирала на чуждото
паркомясто. Извика я, тя дойде, качи се в колата, потегли леко напред, докосна
предната кола, съвсем леко даде назад и леко докосна и задната кола, след това
даде напред си излезна. Ние си тръгнахме на обяд. При това докосване на
колата не може да има драскотини. Не възприех удар с колите. Казвам
„докосване“ не „удряне“ отпред и отзад. Докосна, излезна, отиде си и ние си
отидохме на обяд. Това беше. Има очертания на паркоместата. Не съм видял
някоя от колите, както бяха разположени, някоя от тях да е излезнала от
очертанията. При това докосване на колите не може да има одраскано.
Госпожата излезна от това паркомясто и тръгна към супера надолу, в посока
към пощата. Не знам защо е спряла на платеното паркомясто. То е ясно
обозначено, че е платено. Мястото от другите автомобили беше много малко и
отпред, и отзад. Госпожа С. да излезе нормално. Разстоянието на автомобила
на г-жа С. от двете коли беше много малко, може би 20 см. Нямаше
достатъчно място г-жа С. да излезе. Г-н * беше паркирал от долната страна.
Като се махна г-жа С. с колата, той си сложи колата на неговото паркомясто.
6
След разпита свидетелят напусна залата.
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Считам, че от разпитите на всички допуснати свидетели се
установи по безсъмнен начин, че се описва друга фактическа обстановка на
извършеното нарушение на закона от страна на моята доверителка, описано в
АУАН и НП, дори и само това обстоятелство само по себе си е достатъчно за
отмяна на НП, тъй като се доказва, че то не отговаря на обективната истина.
Отделно от гореизложеното жалбоподателя и защитата споделят становището
състава, дадено в Решение №49/25.06.2024 г. на РС-Смолян по НАХД
№105/2024 г. по описа на РС- Смолян, според което напускането на
местопроизшествието няма как да се определи като нарушението на закона, а
настоящият казус е идентичен. В него не се съдържа друго извършено
нарушение на закона. Също така считам, че е редно да бъде взет предвид чл.
57, ал.1, т.8 от ЗАНН и да се постанови решение, с което да се вземат предвид
всички смекчаващи вината обстоятелства при реализирането на ПТП.
Свидетелката Н. А., както и другите свидетели застъпиха становище, че е
имало първоначален разговор за подписването на двустранен протокол между
доверителката ми М. С. от дата 18.04.2024 г., с което обстоятелство косвено се
доказва от приетите по делото доказателства, а именно извлечението от
месенджър. Считам, че наказателното постановление страда от съществени
пороци и моля да бъде отменено. Претендирам направените по делото
разноски, като прилагам Договор за правна помощ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 11.00
ч.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8