№ 3228
гр. София, 18.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20221100109767 по описа за 2022 година
Съдът, като взе предвид исковата молба, приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.
432 КЗ срещу застраховател за сумата от 26 000 лв., претендираната като обезщетение за
причинени неимуществени вреди вследствие ПТП, ведно със законната лихва, считано от
02.06.2022 г. до окончателното изплащане.
ИЩЕЦЪТ- И. Л. Г., с ЕГН **********, чрез адвокат В. В. О. твърди, че е пострадал при
ПТП, настъпило на 25.05.2022 г. при следния механизъм: Около 19.30 часа, в гр. София, по
ул. "Опълченска", с посока на движение от бул. "Сливница" към бул. "Тодор Александров",
М. М. Л. с ЕГН **********, управлявала лек автомобил марка "Шевролет", модел "Круз" с
peг. № СА **** РХ в района на кръстовището, образувано от ул. "Опълченска" и ул. "Св. Св.
Кирил и Методий" и поради движение с несъобразена скорост ударила спрелия пред нея лек
автомобил марка "Тойота", модел "Авенсис" с peг. № СВ **** МС, управляван от него.
Вследствие на удара неговият автомобил отскочил напред и ударил преминаващия на
обозначена с пътна маркировка пешеходна пътека пешеходец. При така създалата се
ситуация той нямал обективна възможност да предотврати ПТП. Твърди, че в резултат от
описаното ПТП са му причинени следните телесни увреждания: контузия на главата,
мозъчно сътресение и контузия на шията. Поддържа, че тези травматични увреждания са му
причинили продължителни болки и страдания както физически, така и емоционални.
Изпитвал силно главоболие, гадене, повръщане и световъртеж, лесна уморяемост, имал
болки в шията и движенията му били ограничени и нестабилни. Това му създавало
значителни битови затруднения, отразило се негативно на самочувствието му. Все още не
може да преодолее страха да излиза навън и няма спокоен сън, като продължава да изпитва
болки в травмираните места, главата и има световъртеж като процесът на възстановяване не
е приключил. Ищецът твърди, че към датата на настъпване на ПТП за увреждащото МПС е
1
била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
ответното дружество, предвид което сезирал същото с искане за изплащане на обезщетение
за причинените му неимуществени вреди, но към момента такова не е изплатено. Предвид
това намира, че за него е налице правен интерес да предяви настоящия иск като претендира
ответното дружество да бъде осъдено да му заплати обезщетение за причинените
неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата,
на която застрахователното дружество е следвало да се произнесе по искането му –
02.06.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.И.“ АД, ЕИК ****, не оспорва
наличието на валидно застрахователно отношение към момента на настъпване на ПТП, но
оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, изложен в
исковата молба, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдените
вреди и ПТП, както и вината на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва вида
и характера на твърдените вреди. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца. Оспорва претенцията за законна лихва. Претендира разноски за
производството.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представените доказателства за релевирана претенция за изплащане на обезщетение се
установява, че ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното
ПТП преди завеждане на исковата молба.
Представена е медицинска документация, която е от значение за изготвянето на СМЕ и
съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
От заключението на СМЕ, изготвено от вещо лице невролог, ценено от съда изцяло като
компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е
получил следните травматични увреждания: контузия на главата -мозъчно сътресение -
контузия на шията. Вещото лице сочи, че контузията на главата, комоцио на мозъка и
контузията на шията биха могли да се получат при свободното движение на главата напред
при ПТП, както при удар в мека повърхност в купето. Описаните увреждания са причинени
по време и при обстоятелства, свързани с описаното ПТП. В протичането на мозъчното
сътресение- лека степен, правилото е пострадалите да спазват режим на покой 10-14 дни
след травмата, като се приемат при необходимост обезболяващи и успокояващи средства.
По отношение на шийната травма продължителността на лечение може да бъде с по-голяма
продължителност (20- 30 дни) и лечението, вкл. поставяне шийна яка, обезболяващи, НСПВ.
Понякога оплаквания от схванатост и болка в областта на шийния дял на гр. стълб са
рецидивиращи във времето, провокирани от неправилна стойка, натоварване или простуда.
От приложените документи към процесното дело няма данни за провеждано лечение по
повод на болки и страдания и техния интезитет след дехоспитапизацията от КНХ на ВМА
2
София. В КНХ на ВМА София е проведено лечение с Парацетамол и На хлорид, както и
поставяне на шийна яка. На фона на консервативна терапия и при ежедневно проследяване
на неврологичния статус не се е диагностицирла огнищна неврологична симптоматика, а
общомъзачната е претърпяла обратно развитие. Оплакванията на болния постепенно са
отзвучали. Увеличавал се е обема на движения в шията без ирадиация на болката към
ръцете. На 27 05 2022 г е изписан с подобрение - ГСК 15 точки, контактен, адекватен,
хемодинамично стабилен.
От приетото и неоспорено заключение на АТЕ се установява се установява следния
механизъм на процесното ПТП: На 25.05.2022 г., около 19.30 ч., в гр. София лек автомобила
„Тойота" с per. № СВ **** МС се е движил по ул. „Опълченска" в посока от бул.
„Сливница" към ул. „Цар Симеон". В същото време зад него в същата посока се е движил и
лек автомобил „Шевролет Авео" с per. № СА **** РХ . При движението си в указана посока
водачът на лек автомобил „Тойота", достигайки до пешеходната пътека в района на
кръстовището с ул. „Св. Св. Кирил и Методий", е преустановил движението си, за да
пропусне пресичащият от ляво на дясно пешеходец. Водачът на лек автомобил „Шевролет“
поради движение с несъобразена скорост не е успял да спре, при което е настъпил удар
между предната част на лек автомобил „Шевролет" и задната част на лек автомобил
„Тойота". В следствие на удара лек автомобил „Тойота" се е изместил напред и е ударил
движещият се по пешеходната пътека пешеходец. Пешеходецът след това е напуснал
произшествието. Вещото лице сочи, че причина за процесното ПТП са субективните
действия или бездействия на водача на лек автомобил „Шевролет", който не се съобразил с
положението на спрелия пред пешеходна пътека лек автомобил „Тойота“.
По делото са събрани и гласни доказателства.
СвидетЕ.та М. М. Л. (К.), деликвент, участник в процесното ПТП, излага механизма на
процесното ПТП от своя гледна точка.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвентът има застраховка “Гражданска отговорност”. По този
иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на
МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на водача,
причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка “Гражданска отговорност” между водача и застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква.
Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
3
заключението на АТЕ, според което причини за настъпването на процесното ПТП са
субективните действия или бездействия на водача на лек автомобил „Шевролет", който не се
съобразил с положението на спрелия пред пешеходна пътека лек автомобил „Тойота“.
Безспорно са установени неимуществените вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. Причинната връзка между
вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ.
Неоснователно е възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна на
ищеца - в тази насока не се събраха доказателства.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между
претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е
предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер
на това обезщетение. Като се има предвид възрастта на ищеца, липсата на съпричиняване,
телесното увреждане, пълното възстановяването на ищеца, както и икономическите условия
в страната и установения застрахователния лимит, настоящият съдебен състав определя
обезщетение в размер на 5 000 лв., поради което искът следва да се уважи до този размер, а
за разликата да се отхвърли.
По изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на
чл.496 КЗ, т. е. от 02.06.2022 г.
При това решение на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на
уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. С оглед уважената част на иска на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150лв. от направени 780лв. Видно
от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.2 от Н №1 за размера
на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер
на 900лв. Съразмерно с отхвърлената част от иска ответникът има право на 468.46 лв. от
580лв(280лв.+ 300лв. юриск възнагр.) съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. След
компенсация на ответника следва да се присъдят 318.46лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 200лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „****, да заплати на И. Л. Г., с ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. "****, със съдебен адрес: гр. София, ул. „И." № **** чрез адвокат В.
В. О., по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер 5000 лв. (пет хиляди лева), заедно със законната лихва върху тези суми от
02.06.2022г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
5000лв. до пълния предявен размер от 26 00лв.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "Л.И." АД, вписана в Търговския регистър
с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."****, на основание чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата да заплати на В. В. О., адвокатско възнаграждение в размер
на 900 лв.
ОСЪЖДА И. Л. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. "****, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „И." № **** чрез адвокат В. В. О., да заплати ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ "Л.И." АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул."****, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски
по делото след компенсация в размер на 318.46лв (след компетсация).
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "Л.И." АД, вписана в Търговския регистър
с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."****, да заплати по сметка
на СГС държавна такса в размер на 200лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5