№ 420
гр. Плевен , 02.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на втори декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
като разгледа докладваното от Екатерина Т. Георгиева Панова Търговско
дело № 20204400900115 по описа за 2020 година
Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от Б. Л. Я. срещу ЗД БУЛ
ИНС АД, в която се твърди, че ищцата е претърпяла ПТП на 4.04.2020г в с.
*** при пътуване с л.а *** *** , рег.№ ***, управляван от П.И.В.. След
станалото ПТП ищцата твърди, че е престояла 10 дни в клиника по ортопедия
и травматология като е претърпяла и оперативно лечение с поставяне на
импланти. Твърди се, че ищцата е претърпяла и продължава да търпи
множество сериозни болки и страдания.Не е постигнала извънсъдебно
споразумение с ответника. От исковата молба и от постъпила уточняваща
молба е видно, че се предявяват искове за обезщетение в размер на 80 000 лв
за претърпени неимуществени вреди в резултат на извършената операция и
лечение и множеството болки и страдания, както и обезщетение за
претърпени имуществени вреди от заплащане на поставените импланти в
размер на 4500 лв.
Към исковата молба са приложени посочените доказателства,
ищцата е освободена изцяло от такси и разноски, преписи от приложенията
са налични за другата страна, поради което и на осн. Чл. 367 от ГПК исковата
молба с приложенията са били изпратени на ответника за отговор.
В предвидения срок е постъпил отговор от ответната страна.
В отговора на исковата молба от ответника се оспорва исковата
молба изцяло по допустимост, основание и размер. Възразява се, че исковата
молба не съдържа обстоятелствата, на които се основава искът. Не е описан
механизма на ПТП ,поради което не може да се упражни в пълен обем
1
правото на защита. Алтернативно се оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП като се твърди, че с исковата молба не са представени
доказателства, които да установяват този механизъм. Твърди се, че е налице
хипотезата на чл. 229 ал. 1т. 5 от ГПК за спиране на производството до
приключване на започнатото досъдебно производство и се прави искане в
този смисъл. Алтернативно се оспорва твърдението за вина на водача на
посочения в исковата молба автомобил за настъпилото ПТП. Оспорва се
наличието на причинна връзка между твърдените травми на ищцата и
настъпилото ПТП. Възразява се, че е налице съпричиняване на вредите от
самия пострадал, който с поведението си е допринесъл за настъпването на
вредите. Според ответника съпричиняване е налице когато пострадалият с
действие или бездействие е създал предпоставки за настъпването на вредите
или е допринесъл за механизма на увреждане като е без значение дали
пострадалият е действал виновно. Оспорва се иска по размер като силно
завишен и се претендира при евентуално уважаване обезщетението да се
определи по справедливост. Оспорва се искането за присъждане на лихва, тъй
като ответникът не е дал повод за завеждане на делото.
Няма постъпила допълнителна искова молба и допълнителен
отговор.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.432
ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Исковете са допустими.
Неоснователно е искането за спиране на производството на осн. Чл. 229 ал.1
т.5 от ГПК, тъй като в случая не е налице хипотезата на посочения текст
,както и на някой от другите текстове, касаещи спирането на производството.
Чл. 229 т.4 от ГПК има предвид наличието на висящо съдебно производство,
а в случая такова не е налице, а т.5 касае случаи на разкриване на престъпно
обстоятелство в хода на гражданското производство каквото също не е
налице. В исковата молба са посочени доказателства, които ищцовата страна
счита за релевантни за спора. Изложени са обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП, които са известни на ищцовата страна като са искани
доказателства, които да установят механизма на ПТП като съдебно
техническа експертиза.
Следва да се приемат писмените доказателства, представени по
2
опис с исковата молба, както застрахователната полица , представена от
ответника с постъпилия отговор .
Следва да се изиска от РПУ – Червен Бряг акт за установяване на
административно нарушение при ПТП на 4.04.2020г в с. ***, обл. Плевен
серия *** на П.И.В. ЕГН ***
Следва да се уважи искането за назначаване на съдебно
автотехническа експертиза със задачи, посочени от ищцовата страна в
исковата молба и допълнени от ответника в представения отговор на л.30
от делото при депозит в размер на 600 лв, от които 300 лв от бюджета на
съда и 300 лв , вносими от ответника в седмичен срок от съобщението.За
експерт следва да се определи ВЛ Веселин Тодоров Иванов, което следва да
извърши експертизата след преглед на материалите по делото, както и след
изслушване на свидетелите за механизма на ПТП като за целта бъде призован
и за съдебното заседание, в което се изслушват свидетелите.
Следва да се назначи съдебно медицинска експертиза при участието
на ВЛ д-р П.Л. при депозит в размер на 300 лв ,от които 150 лв от бюджета
на съда и 150 лв, вносими от ответника в седмичен срок от съобщението,
което ВЛ да даде заключение по въпросите, поставени в исковата молба и в
отговора на ответника на л. 30 от делото.Това следва да се извърши след
преглед на доказателствата по делото и медицинска документация в
съответното здравно заведение.
Следва да се допуснат посочените в исковата молба двама
свидетели при довеждане за обстоятелствата по исковата молба като се
задължи ищеца с допълнителна писмена молба с препис за другата страна в
седмичен срок от съобщението да посочи имената на свидетелите. Следва да
се допусне свидетеля на ответната страна П.И.В. при призоваване на адрес
*** при призоваване след внасяне на депозит в размер на 25 лв, вносими в
седмичен срок.
Следва с оглед процесуална икономия да се съобщи на страните
проекто доклад по делото.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявени искове от с правно
основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД от Б. Л. Я. ЕГН
********** срещу ЗД Бул инс АД за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП на 4.04.2020г по вина на водача на *** рег. №
*** П.И.В. в размер на по 80 000 лв ,за претърпени имуществени вреди от
заплащане на поставени импланти при извършено оперативно лечение в
размер на 4500 лв, заедно с дължимата лихва, считано от 18.05.2020г до
окончателното изплащане
ПРИЕМА правна квалификация на предявените искове чл. 432 ал.1
вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства
по опис в същата
ПРИЕМА представената с отговора на ответника застрахователна
полица
ДА СЕ ИЗИСКА от РПУ – Червен Бряг акт за установяване на
административно нарушение при ПТП на 4.04.2020г в с. ***, обл. Плевен
серия *** на П.И.В. ЕГН ***
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
при участието на ВЛ В.Т.И., което да даде заключение по поставените
въпроси, описани в мотивите на настоящето определение след преглед на
материалите по делото, както и след изслушване на свидетелите за механизма
на ПТП при депозит в размер на 600 лв, от които 300 лв от бюджета на съда и
4
300 лв , вносими от ответника в седмичен срок от съобщението като за целта
ВЛ бъзе призовано и за съдебното заседание, в което се изслушват
свидетелите
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА при
участието на ВЛ д-р П.Л., което ВЛ да даде заключение по поставените
въпроси, описани в мотивите на настоящето определение след преглед на
доказателствата по делото и съществуваща медицинска документация в
съответно здравно заведение при депозит в размер на 300 лв , от които 150 лв
от бюджета на съда и 150 лв, вносими от ответника в седмичен срок от
съобщението
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане на ищцовата
страна за обстоятелствата по исковата молба като задължава същата страна с
молба с препис за ответника в седмичен срок от съобщението да посочи
имената на свидетелите
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетеля на ответната страна П.И.В. при
призоваване на адрес *** при призоваване след внасяне на депозит в размер
на 25 лв, вносими в седмичен срок.
СЪОБЩАВА на страните проекто доклад по делото както следва:
ПРИЕМА за обстоятелства, от които произтичат правата на ищците
съдържащите се в исковата молба фактически твърдения досежно
наличието на ПТП на 4.04.2020 г при участието на водача на *** рег. № ***
П.И.В. , претърпени неимуществени вреди в резултат на посоченото ПТП,
изразяващи се в трайни болки и страдания, както и оперативно лечение,
претърпени имуществени вреди за заплащане на поставени импланти при
5
оперативното лечение
ПРИЕМА правна квалификация на правата на ищцата чл. 432 ал.1
вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствена тежест за
установяване на обстоятелствата по исковата молба – наличието на ПТП на
4.04.2020 г,нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на
лекия автомобил, което е довело до ПТП и причинавяне на телесни повреди и
травми на ищцата, причинна връзка между ПТП и твърдените травми,
наличието на застрахователно правоотношение с ответника, вид и характер на
претърпените от ищцата неимуществени вреди от причинените травми, вид и
размер на имуществените вреди
ПРИЕМА възраженията на ответната страна за липса на
доказателства за механизма на настъпване на процесното ПТП и за
съпричиняване от страна на пострадалата на вредоносния резултат, както и
относно размера на претендираните обезщетения
УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствена тежест за
установяване на обстоятелството за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалата Б. Л. Я.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящето определение на страните и
делото да се насрочи в о.с.з на 28 януари ,15,30 ч с призоваване на страните
,свидетелите и ВЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
6
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7