Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по предявен от "И. П.",Е. - гр.В. Т. против " Б. Д.,Е. - гр.С. частичен иск за заплащане на сумата 77123,87 лева, представляваща част от общо дължимата на дружеството от ответника сума в размер на 1175873,85 лева, в това число 2165,87 лева неправомерно получен от банката ДДС по фактура № */07.01.2013 година, издадена от ЧСИ № 725; 73000 лева платена по вина на банката поради незаличени от нея ипотеки във връзка с отпуснати на дружеството на 05.03.2007 година и 11.09.2007 година два инвестиционни кредита неустойка по предварителен договор, сключен на 01.02.2013 година за покупка на поземлен имот с идентификатор № 37023.501.143, находящ се в гр. К., общ. П, ведно с построената в него сграда за хотел с идентификатор 37023.501.143.1; 708 лева платена лихва за един месец за предоставен заем по договор от 08.03.2013 година и 1250 лева частична претенция от 1100000 лева пропусната полза вследствие неосъществена сделка по вина на ответника за продажбата на недвижим имот в гр.К. С отговора по чл.367 ГПК на предявения против нея от " И. П. ",Е. - гр.В. Т. иск, " Б. Д.",Е. е направила възражение на основание чл.119,ал.3, във връзка с чл.105 ГПК, за неподсъдност на делото на Окръжен съд - гр.В. Т. и е направила искане производството по него да бъде прекратено, като същото бъде изпратено на надлежния за разглеждането му С. градски съд. Съдът намира възражението на ответника " Б. Д.",Е. - гр.С. за основателно. Видно от адресната част на исковата молба и от удостоверението за регистрация на " Б. Д. ",Е., седалището на банката е гр.С., при което и съгласно чл.105 ГПК ,искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Вярно е, че съгласно чл.108,ал.1, изр. второ ГПК, по спорове, възникнали от преки отношения с поделения или клонове на юридически лица, исковете могат да се предявят и по тяхното местонахождение. Случаят обаче не е такъв. Видно от представените по делото и сключени между страните съответно на 05.03.2007 година и 11.07.2007 година договори за кредит, страна по тях е "Б. Д.",Е. - гр.С., сключила ги чрез своите пълномощници И Х И и Р Т Р,респективно - спорът е възникнал от отношения между банката и ищцовото дружество, а не от преки такива между последното и клон или поделение на " Б. Д.",Е. в гр.В. Т.. Нещо повече: По делото липсват данни и доказателства, че към релевантния за спора момент - датата на предявяване на иска по делото, "Б. Д.",Е. има вписан клон по смисъла на чл.17 ТЗ или структурно обособено поделение в гр.В. Т..Наличието на офиси на банката в гр.В. Т. не обосновава извод за съществуването на клон на последната , респективно - на нейно поделение, поради което следва да се приложи общото правило за местна подсъдност на предявения по делото против " Б. Д. ",Е. - гр.С. иск и същият да бъде разгледан от съда по нейното седалище. В смисъла на казаното е и трайната практика на ВКС / определения на ВКС, Т.К., ІІ т.о., № 159 от 14.03.2009г. по Ч.т.д. № 20/2009г.; № 696 от 19.11..2009г. по Ч.т.д. № 676/2009г. ; № 648 от 12.07.2012 година по Ч.т.д. № 271/2012 година и други/1. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че възражението на " Б. Д.",Е. - гр.С. по чл.119,ал.3, във връзка с чл.105 ГПК, е основателно. Производството по делото следва да бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено за разглеждане на надлежния за разглеждането му С. градски съд. Водим от горното и на основание чл.118,ал.2 ГПК, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 555 по описа на Окръжен съд - гр.В. Т. за 2013 година. ИЗПРАЩА делото за разглеждането му по подсъдност на С. градски съд. Препис от определението да се връчи на страните. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: |