Присъда по дело №221/2021 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ
по НОХД № 221/2021г. по описа на РС-гр.Харманли

Подсъдимият П. А. П., ЕГН: **********, роден на 12.10.1997г. в гр.Харманли, с
адрес град Харманли, ул. „Стадионска“ №7, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, със средно образование, безработен , е обвинен от РП-Хасково, ТО-Харманли
в това, че на 09.02.2021г., в 01:05 часа в гр. Харманли, по ул. „*****, в посока ул.
„*****“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А4 Авант“ с peг. ***** след употреба на наркотични вещества - метамфетамин (MET),
установено чрез еднократен полеви тест за проверка употребата на наркотични
вещества - техническо средство Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер
STK - 6, REF- 8327961, LOT - ARNK-0961 - престъпление по чл.343б ал.3 НК.
Представителят на Районна прокуратура-гр.Хасково, ТО-Харманли в съдебно
заседание поддържа обвинението и правната му квалификация, като счита същото за
доказано от събраните по делото доказателства. Предлага да се наложи на подсъдимия
наказание „лишаване от свобода“ към средния размер при баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, да му се наложи и наказание „глоба”, което
да е съобразено с материалното и имотното състояние на подсъдимия, както и
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за максимален срок.
Защитникът на подсъдимия – адвокат В.Д. моли за оправдаване на подзащитния му,
като излага подробни съображения в тази насока, вкл. за нарушаване на процедурата за
установяване наличието на наркотични вещества.
Подсъдимият П.П. моли за постановяване на оправдателна присъда.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и
логическо единство и съобрази доводите и становищата на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П.П. е правоспособен водач на моторно превозно средство, с
придобити категории „В“ и „С“, като притежава Свидетелство за управление на
моторно превозно средство № *********, валидно до 25.08.2027г., съгласно справка с
рег.№271р-4674 от 10.02.2021г. на РУ-Харманли и справка за нарушител/водач.
На 09.02.2021 година, след полунощ, в град Харманли подс.П. управлявал лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4 Авант“ с peг. *****, собственост на П.И.а
(съгласно справка с рег.№271р-4674 от 10.02.2021г. на РУ-Харманли), като заедно с
него се возел като пътник свид.С.С..
Около 01.00 часа на същата дата подс.П. управлявал горепосочения автомобил
по ул. „*****, в посока ******, в близост до стадион „Хеброс“ в гр.Харманли, когато
бил спрян за проверка от свид.М.И. и свид.Ж.К. – служители на РУ-Харманли,
изпълняващи по това време служебните си задължения.
Подс.П. бил поканен и съпроводен до сградата на РУ-Харманли, за да бъде
тестван за наличие на алкохол и наркотични вещества. Така на 09.02.2021 година в
сградата на РУ-Харманли свид.П.К. - служител на РУ-Харманли, работещ по това
време на длъжност „мл.автоконтрольор“, изпробвал подс.П. за наличие на алкохол в
кръвта със съответното техническо средство, което отчело нулеви показания.
След това на същата дата- 09.02.2021 година от 01.20 часа до 01.40 часа свид.К.
извършил проверка на подс.П. за наличие на наркотични вещества с техническо
средство Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер STK - 6, REF-
1

8327961, LOT - ARNK-0961, като според свидетелите М.И., Ж.К. и П.К. техническото
средство отчело положителен резултат за наличие на наркотично вещество -
метамфетамин / МЕТ/.
След като техническото средство Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/
с номер STK - 6, REF- 8327961, LOT - ARNK-0961 отчело положителен резултат за
наличие на наркотично вещество в кръвта на подс.П., свид. К. съставил талон за
мидицинско изследване с бланков номер 082519, който бил връчен срещу подпис на
подс.П. на 09.02.2021 година в 01.50 часа и в който подсъдимият посочил, че не желае
доказателствен анализатор и медицинско и химическо изследване. В талона е отразено
начало на проверката – 01.20 часа, както и че е била извършена предварителна проба в
01.40 часа на 09.02.2021г.
Съставен е бил и Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози от 09.02.2021г., в който е отразено начало на проверката
01.05 часа , край на проверката 01.40 часа, час на издаване на талон за мед.изследване
– 01.50 часа.
В съдебно заседание свидетелят К. уточни, че проверката и самото тестване за
наркотични вещества е започнало в 01.20 часа на 09.02.2021г. и е продължило до 01.40
часа на същата дата, а часът 01.05, отразен като начало на проверката в протокола за
извършена проверка, удостоверявал началото на проверката от самото спиране на
водача при управлението на МПС за проверка от органите на реда.
Подс.П. е бил доведен в сградата на ЦСМП-град Харманли, като в 02.20 часа
подс.П. отказал да даде кръв и урина за химическо изследване съгл. приложения
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби от 09.02.2021г.
Съгласно протокол за оглед на веществени доказателства от 09.02.2021г., при
извършването на огледа се наблюдавала сиво-синя на цвят тест касета с надпис Drager
и тест лента, представляваща две успоредни линии с обозначения от двата си края и
червени ленти срещу тях, като за обозначението „МЕТ“ липсвала червена лента.
По делото като доказателство е приет документ – резултат от клинична
лаборатория на МЦ „Трета поликлиника“ ЕООД от 11.02.2021г., в който са отразени
отрицателни резултати за наличие на марихуана, кокаин, бензодиазепини, амфетамин и
метадон у изследваното лице – подс.П.. В този смисъл са и показанията на св.М.Р..
Съгласно писмо с вх.№4418/10.11.2021г. на МЦ „Трета поликлиника“-Стара
Загора, подс.П.П. фигурира в информационната система на МЦ „Трета поликлиника“
ЕООД -Стара Загора във връзка с изследване от 11.02.2021г.
Съгласно заключението по назначената графическа експертиза, „изследвано
лице/свидетел“ в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
от 09.02.2021г., „подпис на проверено лице“ в талон за изследване №082519 от
09.02.2021г., „проверен“ в протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози от 09.02.2021г., подписът върху текст „водач:
П. А. П.“, положен върху бял хартиен плик, находящ се на л.20 от ДП, са положени от
подс.Петър Атансов П.. В заключението е посочено още, че ръкописно изписаните
текстове в графа „доказателствен анализатор“ и в графа „медицинско и химическо
изследване“ в талон за изследване №082519 от 09.02.2021г. са изписани също от
подс.П.П..
Видно от заключението по приетата съдебна химико-токсикологична експертиза
на ВМА – София, върху колекторния тампон на представения тест Дрегер ДръгЧек
2

3000 е установено наличие на ензима алфа-амилаза, показващ присъствие на
биологична проба с характеристики на орална течност. Вещото лице е установило, че
от извършеното изследване на предоставената използвана тест-касета от
горепосоченото техническо средство не се установяват данни за наличие на
наркотично вещество, което спрямо изминалото време и условията на съхранение на
касетата не изключва първоначалното присъствие на такова.
Приложени по делото са и приложимите към датата на деянието Инструкции за
употреба на Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/.
За извършеното от подс.П. деяние му е съставен Акт за установяване на
административно нарушение с №815486/09.02.2021г. за нарушение по чл.5 ал.3, т.1 от ЗДвП.
Със ЗППАМ №21-0271-000076/09.02.2021г. на РУ-Харманли на подсъдимия П. е
наложена ПАМ по чл.171, т.1, б. „Б“ от ЗДвП – „временно отнемане на СУМПС до решаване
на въпроса за отговорността.
Съгласно приетата справка за нарушител/водач, подсъдимият П. е правоспособен
водач, като срещу него има издадени НП за адмн.нарушения по ЗДвП.
Съгласно приложената справка за съдимост, подс.Д.П. е осъждан.
Видно от приложената характериситична справка, подс.Д.П. има криминални
регистрации и заявителски материали срещу него.
Съгл. ДСМПИС, подс.П. не реализира никакви доходи, не притежава недвижимо
имущество и МПС и няма непълнолетни деца.
Така установената фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства: заключения по графическа експертиза и по
съдебна химико-токсикологична експертиза на ВМА – София , които се възприемат от
съда като изготвени обективно и от компетентни вещи лица, писмените доказателства -
справка с рег.№271р-4674 от 10.02.2021г. на РУ-Харманли, талон за медицинско
изследване №082519 от 09.02.2021г., протокол за медицинско изследване от 09.02.2021г.,
протокол за доброволно предаване от 09.02.2021г., протокол за оглед на веществено
доказателство от 09.02.2021г., протокол за извършване на проверка за употребата на
наркотични вещества и техните аналози от 09.02.2021г. , писмо с вх.№4418/10.11.2021г. на
МЦ „Трета поликлиника“-Стара Загора, справка за нарушител/водач, акт за
установяване на АУАН №815486/09.02.2021г., справка за съдимост, характеристика,
ДСМПИС, които доказателства са изцяло в синхрон със събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетелите Ж.К., М.И., П.К. и С.С., кредитирани от
съда с доверие като непротиворечиви, вътрешно убедителни и последователни.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че подсъдимият П.П. е осъществил от обективна страна състава на
престъпление по чл.343б ал.3 от НК, като на 09.02.2021 г., в 01:05 часа в
гр.Харманли, по ул. „*****, в посока ул. „*****“ управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4 Авант“ с peг. ***** след употреба
на наркотични вещества - метамфетамин (MET), установено чрез еднократен полеви
тест за проверка употребата на наркотични вещества - техническо средство Дрегер
ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер STK - 6, REF- 8327961, LOT - ARNK-
0961.
За да бъде осъществен съставът на престъплението, предвиден в цитираната
разпоредба, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство след
3

употребата на наркотични вещества или техни аналози. По делото не е спорно, че
подс.П. на посочената дата и място – 09.02.2021 г., в 01:05 часа в гр.Харманли, по ул.
„*****, в посока ул. „*****“ е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А4 Авант“ с peг. *****. Това се потвърди и от кредитираните от
съда с доверие непротиворечиви показания на свидетелите Ж.К., М.И., П.К. и С.С..
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г. на Пленума на
ВС, съставляващо част от съдебната практика по въпроса, имащо задължителен за
съдилищата характер, понятието "управление", употребено в чл.342 ал.1 от НК,
включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато тези
действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици, независимо дали превозното средство или бойната или специалната
машина се намира в покой или в движение. Това тълкуване на понятието "управление"
настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде приложено съответно и по
отношение на изпълнителното деяние, визирано в текста на чл.343б от НК.
Престъплението е на просто извършване, т.е. за да бъде осъществен съставът му не се
изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, т.е. липсва предвиждане на
съставомерни последици, като е достатъчно единствено да е доказан фактът на
управление на МПС от подсъдимия, както е и в случая.
Спорен по делото е въпросът доказана ли е употребата на наркотични вещества –
метамфетамин от страна на подсъдимия П.Пешев. Съдът отговори положително на
този въпрос, като прие за доказано по несъмнен и категоричен начин, че подс.Пешев е
употребил наркотичното вещество - метамфетамин, след което е управлявал МПС - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4 Авант“ с peг. *****. Употребата на
горепосоченото наркотично вещество в случая е била установена посредством
тестването на подсъдимия с техническо средство Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager
DrugCheck 3000/ с номер STK - 6, REF- 8327961, LOT - ARNK-0961, приложено като
веществено доказателство по делото. При така извършеното тестване резултатът е бил
положителен, като техническото средство е отчело наличие на наркотичното вещество
метамфетамин. Това, че резултатът е бил положителен е било възприето
непосредствено от свидетелите Ж.К. и М.И. – служители на РУ-Харманли,
присъствали при извършване на проверката, както и св.П.К., извършил самото
тестване, които свидетели изрично заявиха, че са видели, че тестът е бил положителен
за наркотичното вещество метамфетамин. Че тестът е отчел положителен резултат е
чул и св.С.С.. При повторния си разпит пред съда свидетелите К. и И. заявиха, че в
случая е било ползвано техническо средство Дрегер ДръгЧек 3000, за което изрично не
изнесоха факти при първоначалния си разпит, както и посочиха, че са видели липсваща
червена линия на техническото средство срещу това наркотично вещество, т.е. че
резултатът е бил положителен за него. При първия си разпит свидетелят М.И. заяви, че
резултатът е излезнал на циферблата на апарата, а св.К. при първия си разпит не
уточни изрично в конкретния случай по какъв начин е бил отчетен положителния
резултат (единствено заяви, че при единия вид тестване с техническо средство
наличието на червена линия означавало положителен резултат за съответното
наркотично вещество, а при другия вид на дисплея на апарата се изписвало дали е
положителен или отрицателен резултатът срещу всяко наркотично вещество). Вече при
повторния разпит това бе конкретизирано от свидетеля К., който потвърди, че в случая
е липсвала червена линия срещу наркотичното вещество метамфетамин, което
означавало положителен резултат. Следователно от показанията на свидетелите И. и
4

К., депозирани пред съда в двата им разпита, може да се заключи, че същите са
възприели положителния резултат на тестването за наркотичното вещество
метамфетамин, извършено с процесното техническо средство Дрегер ДръгЧек 3000.
Действително е налице известно несъответствие в данните, изнесени от св.И. при
първоначалния и повторния му разпит пред съда, досежно начина на отчитане на
резултата от тестването, но доколкото не този свидетел е осъществил самото тестване
на подсъдимия, а е бил само страничен наблюдател на същото, съдът счита това
несъответствие за недостатъчно основание за дискредитиране на показанията му в тази
им част като недостоверни, още повече че за самата процедура на тестване и отчитане
на резултата от проверката са налични по делото и писмени доказателства.
Що се касае до показанията на св.П.К., осъществил в случая тестването на
подсъдимия П. с техническото средство, следва да се отбележи, че и при двата си
разпита свидетелят К. също потвърди, че тестването е отчело положителен резултат за
наличието на наркотичното вещество метамфетамин, като по отношение на
разминаването относно данните, изложени от него при първия и при втория му разпит
пред съда, за отчитането на резултата от тестването, свидетелят заяви, че
непосредствено след първоначалния си разпит е разбрал, че се е объркал досежно
отчитане на резултата от техническото средство Дрегер ДръгЧек 3000 с начина на
отчитане на резултата при извършена проверка с техническо средство Дрегер ДръгЧек
5000, на което именно се дължат и фактите, изнесени от него при повторния му разпит,
а именно че резултатът е положителен при липса, а не при наличие на червена линия
срещу наркотичното вещество. Доколкото все пак е изминало доста време от
конкретната проверка и още повече, че св.К. твърди, че вече не работи в МВР, т.е. не
практикува тестване с въпросните технически средства, то според съда е възможно да
възникне объркване у свидетеля относно начина на отчитане на резултата при
проверката с единия и с другия вид техническо средство. Но това не означава
автоматично, че при втория си разпит свидетелят е дал неверни показания, още повече
че свидетелят не е заинтересован от изхода на делото, а и доколкото в унисон с така
изнесеното при последващото му свидетелстване пред съда са и писмените данни по
делото, а именно отразеното в талон за медицинско изследване №082519 от
09.02.2021г., че е налице положителен резултат за метамфетамин, който протокол е
подписан и от подсъдимия съгл. заключението по графическата експертиза. В тази
насока са и данните в протокол за оглед на веществени доказателства от 09.02.2021г., а
именно че при огледа е била наблюдавана сиво-синя на цвят тест касета с надпис
Drager и тест лента, представляваща две успоредни линии с обозначения от двата си
края и червени ленти срещу тях, като за обозначението „МЕТ“ е посочено, че липсва
червена лента, т.е. резултатът е положителен за метамфетамин. Действително в
инструкциите за употреба на Дрегер ДръгЧек 3000 е посочено, че отчитането на
резултата следва да се извърши в рамките на 10 минути след стартиране на теста, а в
случая огледът на вещественото доказателство – тест-касетата е извършен няколко
часа след проверката, но това според съда не означава непременно, че така отразеното
като видяно при огледа не съответства на резултата, който е бил налице 10 минути след
тестването, а просто поставя под съмнение достоверността на същия. С оглед на това
протоколът за оглед на вещественото доказателство следва да се анализира не
самостоятелно, а при съвместна преценка на всички факти по делото и на всички
събрани доказателства, анализирани както по отделно, така и в тяхната съвкупност и
при съвместната им съпоставка. Именно при тази преценка, изхождайки от така
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че може и следва да
бъдат взети предвид и данните от огледа на вещественото доказателство, обективирани
5

в протокол за оглед на веществени доказателства от 09.02.2021г. и съответстващи на
останалите налични по делото доказателства.
По отношение на процедурата по тестване на подс.П. съдът не констатира
съществени пропуски и в тази насока, доколкото от писмените доказателства - талон за
медицинско изследване №082519 от 09.02.2021г. и протокол за извършване на проверка
за употребата на наркотични вещества и техните аналози от 09.02.2021г., се установява, че
проверката за наркотични вещества е продължила от 01.20 ч до 01.40 ч на 09.02.2021г., като
талонът за изследване е връчен на подсъдимия в 01.50 часа, т.е. спазени са изискуемите
времеви периоди за тестването, регламентирани в приложените инструкции за употреба на
Дрегер ДръгЧек 3000. Св.К. също в съдебно заседание уточни, че отразеният час 01.20
в талона за изследване е началото на самото тестване с техн.средство, а отразеният час
01.40 в талона за изследване и в протокола за проверка е часа на приключването на тази
проверка. По отношение на несъответствието между часа на започване на проверката,
заявен пред съда и пред разследващия орган, пред който е посочил, че в 01.40 часа е
пристъпил към изпробване на водача за употребата на наркотични вещества,
свидетелят уточни, че вярното е отразеното в писмените документи, което пък
съответства и на изнесеното в съдебно заседание.
Св.К. пред съда уточни още, че подсъдимият е натъркал тампона за вземане на
пробата в устната си кухина около 2 минути, което в конкретния случай, а и съгласно
инструкциите за употреба, е било достатъчно за напояването му с орална течност и
оцветяване на червения цветен индикатор на мундщука на тампона и съответно за
прекратяване натъркването на тампона между бузата и венците. След това свидетелят
посочи, че е отчел резултата от тестването след около 5 минути, което също
съответства на приложимите инструкции за употреба, в които е посочено
(положителен резултат от теста), че ако при наличие на контролна линия, 5 минути
след стартиране на теста не се разпознае червена линия в зоната на наркотичните
вещества на прозорчето за наблюдение, налице е положителен резултат за тези
наркотични вещества. Така, отчитайки конкретното време за вземане на пробата,
необходимото съгл. инструкцията време за подготовката и стартирането на теста и
времето за отчитане на резултата, съдът прецени, че са спазени необходимите времеви
периоди за извършване на проверката с техническото средство Дрегер ДръгЧек 3000.
Следователно съдът не намира за нарушена процедурата по тестването с въпросното
техническо средство.
В разпоредбата на чл.343б ал.3 от НК липсва обективен признак „надлежен ред”
на установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, който е
предвиден от законодателя в диспозицията на чл.343б ал.1 от НК относно
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства. Т.е. за
разлика от чл.343б ал.1 от НК, където елемент от състава на престъплението е
алкохолната концентрация да е установена по „надлежния ред”, то за съставомерността
на чл.343б ал.3 от НК, такова изискване липсва. С оглед на изложеното допустими са
всички доказателства и доказателствени средства по НПК. Макар доказването на
обстоятелството, че деецът управлява след употреба на наркотични вещества, да може
да се извърши с всички допустими доказателства и доказателствени средства,
предвидени в НПК /в този смисъл Решение № 126 от 5.07.2019 г. на ВКС по н. д. №
540/2019 г., II н. о., НК, Решение № 81 от 15.05.2018 г. на ВКС по н. д. № 237/2018 г. и
др. /, съдът не следва да възприема като оборващи горните факти данните, отразени в
приетия като доказателство документ - резултат от клинична лаборатория на МЦ
„Трета поликлиника“ ЕООД от 11.02.2021г., доколкото в същия не фигурира
6

изследване на подсъдимия за наличие на метамфетамин, а и доколкото това изследване
е извършено значително време – няколко дни след датата на деянието, което поставя
под съмнение правилността на извода за липсата на наркотично вещество към този
предходен момент.
Съгласно данните от заключението по химико-токсикологична експертиза на
ВМА – София, от извършеното изследване на предоставената използвана тест-касета
от процесното техническо средство не се установяват данни за наличие на наркотично
вещество, което спрямо изминалото време и условията на съхранение на касетата не
изключва първоначалното присъствие на такова. Следователно и данните от
експертизата също не могат да опровергаят гореизложените изводи на съда относно
доказаността на наличието на наркотичното вещество - метамфетамин.
Несъмнено веществото метамфетамин се намира в Списък I на чл.3, ал.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”. То представлява наркотично вещество, няма легална
употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН
за психотропните вещества, ратифицирана от Република България, както и съгласно
ЗКНВП. Безспорно също така подсъдимият П. не притежава разрешение за
притежаването му.
Ето защо и при така изложените до тук мотиви, съдът намира за доказано не само
управлението на МПС от подс.П., но и че това е осъществено след употребата от него
на наркотичното вещество метамфетамин.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно при условията
на единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл –съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им съгл. чл.11, ал.2 от НК. Това се потвърди от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, установявайки по несъмнен
начин, че подсъдимият П. е имал умисъл за извършване на престъплението по чл.343б
ал.3 от НК, знаейки и осъзнавайки, че управлява автомобила, след като е употребил
наркотично вещество. Имал е и познанието, че с това си действие накърнява
обществените отношения, регулиращи безопасното придвижване на гражданите по
пътната мрежа, отворена за обществено ползване. Въпреки това, подсъдимият Пешев
се е съгласил с тези последствия и волевата му дейност е била пряко насочена към
погазването на тези обществени отношения.
По наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия П. съдът взе
предвид регламентираното в разпоредбата на чл.343б ал.3 от НК, съобразявайки
степента на обществена опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за
извършване на престъплението.
При индивидуализацията на наказанието съдът прецени като отегчаващи
отговорността обстоятелства обремененото съдебно минало на подсъдимия П., който
видно от справката му за съдимост е осъждан, както и недобрите му характеристични
данни.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид младата
възраст на подсъдимия, процесуалното му поведение пред съда, което следва да се
окачестви като положително, както и недоброто му материално положение съгл.
7

ДСИМС. Така изброените смекчаващи отговорността обстоятелства според съда обаче
не съставляват многобройни или изключителни такива по смисъла на чл.55 ал.1 от НК
и даващи основание да се определят съответните наказания, предвидени в чл.343б ал.3
от НК под най-ниския предел съгл. чл.55 ал.1, т.1 от НК. Поради това съдът определи
наказанията при условията на чл.54 и чл.57 ал.2 от НК.
За престъплението по чл.343б ал.3 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до три години и глоба от 500 лв. до 1500 лв. Преценявайки поотделно и
в съвкупност гореизложеното и имайки предвид превеса на смекчаващи отговорността
обстоятелства, както и съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, и имущественото състояние на подсъдимия, съдът
определи размера на наказанията при условията на чл.54 и чл.57 ал.2 от НК – в
минимума, предвиден от закона за това престъпление, а именно като наложи наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година и кумулативното наказание глоба в размер
на 500 лв. Изтърпяването на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ съдът
постанови да бъде при „общ“ режим съгл. чл.57 ал.1, т.3 от ЗИНЗС, като в случая не е
възможно приложението на института на условното осъждане по чл.66 ал.1 от НК,
доколкото подсъдимият вече е осъждан на наказание „лишаване от свобода“ за
престъпление от общ характер по НОХД №70/2016г. по описа на РС-Харманли.
На основание чл.343г, вр. чл.343б ал.3, вр. чл.37 ал.1, т.7 от НК, съдът наложи на
подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 1 година и 3 месеца, доколкото подс.П. е правоспособен водач съгл.
справката за нарушител/водач и справка с рег.№271р-4674 от 10.02.2021г. на РУ-
Харманли. Съдът определи това наказание, отчитайки завишената степен на
обществена опасност на подобни деяния с оглед възможните вредни последици (вкл.
животозастрашаващи), които биха могли да настъпят при управление на МПС в такова
състояние (след употреба на наркотични вещества). Имайки предвид това, както и
отчитайки факта, че подсъдимият не е бил сам при управлението на МПС-то след
употребата на наркотичното вещество, застрашавайки по този начин живота и здравето
и на други хора, не само собствения си, съдът наложи на същия наказанието по чл.37
ал.1, т.7 от НК за срок от 1 година и 3 месеца.
На основание чл.59 ал.2, вр. ал.1 от НК, съдът приспадна от така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият П. е бил задържан
със Заповед за задържане на МВР от 09.02.2021г., считано от 02.50 часа до 18.20 часа
на 09.02.2021г.
На основание чл.59 ал.4 от НК, съдът приспадна от така наложеното наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ и времето, през което подсъдимият П. е бил
лишен по административен ред от това право със ЗППАМ №21-0271-000076 от
09.02.2021г. на РУ-Харманли.
Така определеният размер на наказанията е справедлив и обоснован, като ще
способства за постигане на предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели да окажат
своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлият предупредително и
възпитателно върху останалите членове на обществото.
На основание чл.111 ал.1 от НПК, съдът постанови вещественото доказателство -
тест касета Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер STK - 6, RTF-
8327961, LOT - ARNK-0961 да остане приложено по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК и предвид признаването му за виновен, съдът
осъди подс.П. да заплати по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата в размер на 234.75
8

лева, представляваща разноски за вещи лица, както и по сметка на РС-Харманли
сумата в размер на 277.00 лв., представляваща също разноски за вещи лица.

СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	26
Дата:	15 декември 2021 г.
Съдия:	Ива Тодорова Гогова

Дело:	20215630200221
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 май 2021 г.

Присъда по дело №221/2021 на Районен съд - Харманли

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите