№ 17345
гр. София, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110106612 по описа за 2024 година
При условията на обективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени
осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът „Т”ЕАД е предявил искове да бъде осъден ответникът да
му плати следните суми: 465,55 лв, представляващи стойността на неплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, район „Оборище”, бул. „**** по
договорни отношения между ищцовото дружество и ответника през периода от
01.05.2019г. до 30.04.2021г.; 149,51 лв, представляващи мораторната лихва върху цената
на топлоенергията за периода от 15.09.2020г. до 21.08.2023г.; 48,76 лв, представляващи
цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.09.2020г. до
30.04.2022г. , и 13,52 лв, представляващи мораторната лихва върху цената на услугата
„дялово разпределение” за периода от 15.11.2020г. до 21.08.2023г., заедно със законната
лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2024г. до
окончателното плащане.
С писмена молба от 05.08.2024г. пълномощник на ищцовото дружество е признал
извършеното от ответника плащане на претендираните суми по делото за главница , за
лихви и за разноски (държавна такса), като е посочил , че претендират само юрисконсултско
възнаграждение.
В откритото съдебно заседание на 30.08.2024г. пълномощникът на ищеца отново е
признал извършеното от ответника плащане на претендираните суми по делото за
главница , за лихви и за разноски (държавна такса), като е заявил , че претендират само
1
юрисконсултско възнаграждение. При устните състезания в същото заседание
юрисконсултът на ищеца е пледирал за отхъврляне на исковете поради направеното плащане
и за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Ответникът М. И. А. в представения на 31.05.2024г. отговор на исковата молба
(наименуван „молба”—б.с.) твърди , че е платил всички дължими суми , за доказване на
което представя платежен документ.
В заседанието на 30.08.2024г. , в което е даден ход по същество на делото не се е явил
представител на ответника.
Подпомагащата страна – „Н.”АД (конституирана с определението по чл.140 ГПК -
б.с.) с писмена молба от 13.08.2024г. е представила писмено Изложение по иска , в което се
обосновава спазване на нормативните изисквания при изсчислението на стойността на
потребеното количество енергия в процесния имот през процесния период , както и
писмени доказателства.
В заседанието на 30.08.2024г. , в което е даден ход по същество на делото не се е явил
представител на третото лице-помагач.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Относно основателността на исковете :
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
По делото е безспорно и е доказано, че за ищеца са възникнали твърдените в
исковата молба вземания по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86, ал.1
ЗЗД срещу ответника за сумите : 465,55 лв, представляващи стойността на неплатена
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, район „Оборище”, бул.
„**** по договорни отношения между ищцовото дружество и ответника през периода от
01.05.2019г. до 30.04.2021г.; 149,51 лв, представляващи мораторната лихва върху цената
на топлоенергията за периода от 15.09.2020г. до 21.08.2023г.; 48,76 лв, представляващи
цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.09.2020г. до
30.04.2022г. , и 13,52 лв, представляващи мораторната лихва върху цената на услугата
„дялово разпределение” за периода от 15.11.2020г. до 21.08.2023г., заедно със законната
лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2024г. до
окончателното плащане, както и че след предявяването на исковата молба ответникът е
изплатил изцяло на ищеца дължимите суми , т.е. че вземанията са погасени поради
изпълнение (плащане). Това се установява от представения от ответника фискален бон,
удостоверяващ плащането на 29.05.2024г. на сумата от 949,91 лв.
Независимо, че плащането на сумата от 949,91 лв е извършено след предявяването на
иска по настоящото дело, на основание чл.235,ал.3 ГПК то следва да бъде взето предвид от
съда .
Тъй като претендираните вземания за главницата и за обезщетението за забава са
2
погасени, предявените осъдителни искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 150 ЗЕ
и чл.86,ал.1 ЗЗД са неоснователни и следва да бъдът отхвърлени изцяло, както и
претенцията за законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до плащането
(47,57 лв), тъй като ищецът не поддържа тази претенция , а и тя също е погасена поради
изпълнение (плащане).
Относно разноските по делото :
Въпреки че исковете по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1
ЗЗД не са уважени (отхвърлени са поради погасяване на вземанията в хода на съдебното
производство) на ищцовата страна следва да бъдат присъдени разноски , тъй като
ответникът е дал повод за завеждане на исковата молба, доколкото плащанията не
са били извършени до датата на предявяване на исковете , а след това. Според установената
съдебна практика на СГС и на ВКС ищецът има право на разноски и при отхвърляне на
исковете поради погасяване на вземанията от ответника след предявяването на исковата
молба.
По настоящото дело ищецът е извършил разноски, представляващи платената
държавна такса (200 лв). Тези разноски обаче са платени от ответника видно от фискалния
бон от 29.05.2024г. , което не се оспорва от ищеца видно от изявленията на
пълномощниците му в писмената молба от 05.08.2024г. и съдебното заседание на
30.08.2024г. поради което не следва да бъдат присъдени на ищеца.
Ищцовата страна страна претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение,
каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото
дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде уважено. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определен съгласно действащата редакция на чл.78,ал.8
ГПК (50 лв).
Съдът не присъжда разноски на ответника, тъй като исковете са отхвърлени поради
плащане на претендираните вземания след предявяването на исковата молба. Според
съдебната практика в тези случа ответникът няма право на разноски.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **** против М. И. А., ЕГН: ********** , с
регистриран постоянен адрес : град София, ул. „****, с посочен съдебен адрес : Град ***
„И.Т.”ООД, чрез Н.К., обективно съединени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД
във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да плати на
ищеца сумите : 465,55 лв, представляващи стойността на неплатена топлинна енергия
за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, район „Оборище”, бул. „**** по договорни
отношения между ищцовото дружество и ответника през периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г.; 149,51 лв, представляващи мораторната лихва върху цената на
3
топлоенергията за периода от 15.09.2020г. до 21.08.2023г.; 48,76 лв, представляващи
цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.09.2020г. до
30.04.2022г. , и 13,52 лв, представляващи мораторната лихва върху цената на услугата
„дялово разпределение” за периода от 15.11.2020г. до 21.08.2023г., заедно със законната
лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба – 06.02.2024г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА М. И. А., ЕГН: ********** , с регистриран постоянен адрес : град София,
ул. „****, с посочен съдебен адрес : Град *** „И.Т.”ООД, чрез Н.К., ДА ЗАПЛАТИ на „Т”
ЕАД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **** следните суми:
50 лв (петдесет лева), представляваващи полагащото се на ищцовото дружество
юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство (чл.78,ал.8 ГПК).
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „Н.”АД , ЕИК: **
гр. София,ул. „Хайдушка гора” № 58.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4