№ 164
гр. Пазарджик, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20225220101949 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.430 от ТЗ.
Подадена е искова молба от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“******, чрез пълномощника
си юрк.Л. Д. М., с адрес за получаване на призовки и съобщения:
гр.Пазарджик, ул.“****** против Н. С. С., с ЕГН **********, с адрес:
с.Мокрище, общ.Пазарджик, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди,
че на 17.04.2018г. между "Сосиете Женерал Експресбанк" АД с ЕИК
*********, прекратена с вливането й в „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********
/"Банката"/ , от една страна и Н. С. С., с ЕГН ********** от друга страна,
като кредитополучател е сключен Договор за револвиращ кредит
№87502000519450 /Договора/. Твърди, че съгласно Договора Банката е
предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 1000 лева. Като
съгласно т.5 от договора е уговорено, че кредитът е безсрочен. Договорен на
плащане на МПВ от 1-во до 15-то число на месеца, следващ всеки изтекъл
отчетен период.
Твърди, че главницата по кредита се олихвявала с фиксиран лихвен
процент, който към датата на сключване на договора за кредит е 18%
1
годишно или 0,0500% на ден. Годишният процент на разходите (ГПР) по
кредита е 35,16% към дата на подписване на Договора. ГПР може да бъде
променян при предпоставките, предвидени в Общите условия.
Твърди, че длъжникът е обслужвал редовно кредита само три месеца и
от август месец 2018г. е спряло плащането по кредита. Служители на банката
са правили многократни опити да се свържат с клиента. Кредитът е с 21 броя
непогасени месечни вноски, подробно описани в таблица в исковата молба.
Твърди, че от 30.04.2020г. е вписано преобразуването, чрез вливане на
„Експресбанк“ в „Банка ДСК“. На 10.06.2020г. „Банка ДСК“ блокирала
кредитната карта, като правото на ползване на кредитния лимит е спряно.
Въпреки, че са настъпили предпоставките, предвидени в общите
условия за настъпване на предсрочна изискуемост, предвид на
невъзможността да уведомят длъжника, не могат да депозират заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК. Сочи, че следва да се
има предвид и фактът, че исковата молба за осъдителен иск сама по себе си
представлява покана за изискуемост на едно вземане.
Твърди, че длъжникът Н. С. С., с ЕГН ********** към 22.06.2022г.
дължи на „Банка ДСК“ АД, съгласно подписания между страните договор,
следните суми: главница 1.000 лв., договорна лихва - 743,22 лв. за периода от
01.08.2018г. до 21.06.2022г. и такса за нереволвиране - 15,00 лв.
С оглед на гореизложеното за „БАНКА ДСК" АД съществувал правен
интерес да предяви настоящия иск срещу длъжника Н. С. С., с ЕГН
**********.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Н. С. С., с ЕГН
********** да заплати на „БАНКА ДСК“ ЕАД следните суми: главница 1 000
лв., договорна лихва - 743,22 лв. за периода от 01.08.2018г. до 21.06.2022г.,
такса за нереволвиране - 15,00 лв., законната лихва върху главницата - от
датата на подаване на исковата молба - 22.06.2022г. до окончателното й
заплащане.
Моли да бъде осъден ответника да заплати в полза на банката и
направените в настоящето производство разноски и юрисконсултско
възнаграждение, съгласно Наредба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направено е
доказателствено искане.
2
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалните си представители,
поддържа изцяло предявените искове. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща свои
представител в съдебно заседание.
Съдът счита направеното от пълномощника на ищеца искане за
постановяване на неприсъствено решение по делото за основателно, по
следните съображения:
В конкретния случай, ответникът не представи в срока по чл.131 от
ГПК писмен отговор на подадената искова молба. Не се яви и не изпрати свои
представител в първото по делото съдебно заседание, а така също не направи
и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът приема, че са
налице и предпоставките на разпоредбата на чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй
като на ответника, с изпратените съобщения по делото, изрично са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. От друга страна, предявените искове по
чл.430 от ТЗ са вероятно основателни. Този извод съдът прави с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети
писмени доказателства.
При тези данни и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238
ал.1 от ГПК и чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, съдът посочва /указва/ на
страните, че решението му се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Предявените искове с правно основание чл.430 от ТЗ следва да бъдат
уважени изцяло.
Предвид изхода на делото, ответникът дължи на ищеца разноски по
делото в общ размер на 250,00 лв., от които сумата в размер на 150,00 лева –
заплатена държавна такса и сумата в размер на 100 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.239 ал.2 от ГПК,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. С. С., с ЕГН **********, с адрес: с.Мокрище,
общ.Пазарджик да заплати на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“****** следните суми,
дължими по Договор за револвиращ кредит №87502000519450 от
17.04.2018г.: главница в размер на 1 000 лв., договорна лихва в размер на
743,22 лв. за периода от 01.08.2018г. до 21.06.2022г., такса за нереволвиране в
размер на 15,00 лв. и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 22.06.2022г. до окончателното й заплащане,
както и разноски по делото в общ размер на 250,00 лв., от които сумата в
размер на 150,00 лева – заплатена държавна такса и сумата в размер на 100
лева - юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи
на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, с оглед разпоредбата на
чл.240 ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4