№ 1041
гр. Варна, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20253100900191 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Ж. П. К. с ЕГН
********** от гр.*, ул. „*“* срещу „Застрахователно акционерно дружество
Армеец“АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Стефан Караджа“2, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Доколкото спорът не произтича от сключена между страните търговска
сделка, а има за предмет гаранционната отговорност на ответника за вреди от
непозволено увреждане, производството подлежи на разглеждане по общия
исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.
С оглед надлежно осъществената размяна на книжа съдът намира, че
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис за ответника да посочи период на претенцията за пропуснати
ползи в размер на 3000 лева с посочване на начална и крайна дата, като при
неизпълнение исковата молба ще бъде оставена без движение.
1
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на
основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
19.09.2025 г. от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение, като на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от Ж. П. К. с ЕГН
********** от гр.Варна, ул. *“* срещу „Застрахователно акционерно
дружество Армеец“АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Стефан Караджа“2, в условията на обективно кумулативно
съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД,
вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати сумите както
следва:
- сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие на ПТП,
настъпило на 17.05.2023 г. в гр. Варна, на кръстовището на ул.“Тролейна“ и
ул.“Вяра“, по вина на водача на лек автомобил БМВ Х5 с рег. № В **** ВН,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG/11/122001573588 валидна до 07.06.2023г.,
- сумата от 638 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи физиотерапия и масажи,
- сумата от 4422 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в разликата между заплатената от ищцата покупна цена с
оскъпяването и получена от нея от продажба на вторичния пазар продажната
цена на система „Канген“,
- сумата от 950 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в проведено лечение и рехабилитация в гр.Поморие, от
които 896.10 лева за престой и 53.90 лева за бензин;
- сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати
ползи, изразяващи се в две месечни работни заплати,
- ведно със законната лихва върху главницата от 40000 лева, считано
от 01.11.2024г., а върху останалите суми, считано от 21.11.2024 г. - датите на
предявяване на застрахователните претенции, до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността
на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД №
3865/2024 г., по описа на ВОС, НО, приключило със споразумение по чл.375а,
вр. чл.381 НПК, одобрено с протоколно определение от 14.10.2024г. Ищцата се
е движела с мотор, като при сблъсъка с джипа на нарушителя е паднала на
пътното платно. В резултат от удара на ищцата са причинени множество
телесни повреди, изразяващи се в счупване на лъчевата и лакътни кости на
2
лявата предмишница в долна трета, обусловило трайно затруднение в
движението на левия горен крайник за период повече от 2 месеца. Проведено е
лечение чрез имобилизация на ръката с гипс до лакътя за срок от 65 дни. При
падането ищцата е изпитала болки и в долните крайници, в областта на кръста
и гърба, които продължават и до днес. Пълно възстановяване не е налице 2
години след инцидента, независимо от проведената рехабилитация и масажи.
Не са отшумели болките в ръката, кръста и гърба. Страда от периодични
пристъпи на главоболие, сърцебиене и паник атаки. Изпитва страх и повече
не управлява мотор, въпреки че цял живот е била деен участник в
мероприятията на мотористите. В първите месеци след ПТП и подпомагана от
трети лица, тъй като не можела да се самообслужва и да се грижи за двете си
малолетни деца. Наред с неимуществените вреди ищцата е претърпяла и
имуществени такива за разходи за лечение и рехабилитация и във връзка с
трудовата й заетост. След преговори и събеседване ищцата е била одобрена да
започне работа в „Канген България“ЕООД като търговски представител и е
следвало да започне работа в средата на май 2023г. На 16.03.2023г. ищцата е
депозирала молба за напускане пред предходния си работодател и със Заповед
от 16.05.2023г. трудовото й правоотношение е било прекратено по взаимно
съгласие. На 17.05.2023г. ищцата следвало да занесе заповедта на новия си
работодатели и да подпишат трудов договор при възнаграждение 1500
лв./месец. Поради процесния инцидент ищцата не могла да започне работа,
нито да ползва болнични, тъй като е била безработна. Новият работодател
изчакал два месеца да се възстанови, но тъй като това не се случило, оттеглил
предложението за работа и е наел друго лице. Това наложило ищцата да
продаде собствената си система Канген на 02.08.2023г. по Еконт, с наложен
платеж за сумата от 4000 лева. При закупуването й системата е струвала 6650
лева, но била закупена от ищцата с кредит от „Ти Би Ай Банк“ АД, като
цената която е заплатила с оскъпяването е 8422 лева. Претендира разликата в
цената от 4422 лева като претърпяна загуба, а договореното трудово
възнаграждение в размер на 1500 лева за два месеца като пропуснати ползи.
Тъй като към датата на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, бил
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“,
пострадалата отправила към застрахователя извънсъдебна претенция на
14.06.2023г., допълнена със заявление от 01.11.2024г. и 21.11.2024г., за
обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди, но
последният се произнесъл с отказ.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с които предявените искове се
оспорват като неоснователни. Независимо от разпоредбата на чл.300 от ГПК
се оспорват елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане,
включително вината, противоправността, механизма на ПТП, вредите,
причинно-следствена им връзка с ПТП. Твърди се самоувреждане, тъй като
приносът на пострадалата за настъпване на вредите е 90%. Преимущественият
принос на пострадалата за настъпването на ПТП изключва отговорността на
водача и неговия застраховател. Поддържа се, че ищцата се е движила с
превишена, евентуално несъобразена скорост и доколкото е има видимост към
автомобила, е можела да избегне удара чрез спиране или намаляване на
скоростта. Ударът е настъпил при ограничена видимост за водача на лекия
автомобил и последният не е можел да го избегне. Той се е движил с
допустимата и съобразена с пътните условия скорост. Размерът на
претенцията за неимуществени вреди се оспорва като прекомерен. Оспорва се
3
настъпването и интензитета на неимуществените вреди, както и пропуснатите
ползи по основание и размер. Акцентира се върху факта, че трудовият договор
с предходния работодател е прекратен със заповед 1/16.02.2023г., а системата
Канген е закупена 6 месеца по-рано и един месец преди сключване на
трудовия договор с предходния работодател, поради което не може да се
приеме, че покупката е направена с цел сключване на новия трудов договор.
Оспорва се да е съществувало изискване работникът да закупи за собствена
сметка системата, за да изпълнява задълженията си по договора с „Канген
България“ ЕООД. Дори това да е било предназначението на закупената
система, по делото няма данни какво е налагало продажбата й, предвид
обстоятелството, че ищцата е можела да започне работа след
възстановяването си. Отделно от това причината системата да е продадена на
по-ниска цена е фактът, че същата е била употребявана. Оспорва се
истинността на заповед за прекратяване на трудов договор 1/16.02.2023г. с
твърдения, че като частен документ същата не притежава материална
доказателствена сила. Поддържа се, че не е доказано сигурното увеличаване
на имущественото на ищцата, тъй като всяка от претендираните суми е
платима след сбъдване на определено условие – полагане на труд за определен
период от време ежемесечно. Твърдените разноски за масажи и боуен терапия
се оспорват като недоказани и поради липсата на причинна връзка с
увреждането. Оспорва се истинността на представеното становище от К. М..
Досежно престоя в Гранд хотел Поморие допълнително се акцентира, че
издадената фактура е от м. 09.20025г. – повече от 17 месеца след събитието,
като в същата е включено и перо за настаняване на домашен любимец.
Фактурата не включва перо „рехабилитация“, „лечение“ и пр., а единствено
СПА услуги. Оспорва се да е извършвано плащане по фактурите. Оспорва се
ищцата да е получила парични заеми, както и да е продавала имущество, за да
се издържа. Прави се искане за приспадане на получаваното от ищцата
обезщетение за безработица. Претенцията за законна лихва се оспорва по
основание предвид акцесорния й характер, а върху вземането за пропуснати
ползи и по период, тъй като същата би била дължима към кР. на всеки работен
месец и сбъдване на условието за заплащането й, т.е. към датата на събитието
търсените суми все още не са били дължими в полза на ищеца.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно Д.ие, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и
начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото: 1./ вид,
характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди; 2./ факта
на реално заплатени от ищеца разходи за лечение и рехабилитация и техния
4
размер; 3./ наличието на ефективно претърпян пропуснат доход за процесния
период в твърдяния размер и сигурност на пропуснатото увеличаване на
имуществото; 4./ претърпяна загуба от разликата в придобивната и
продажната цена на процесната система „Канген“, т.е. размера на двете
стойности, факта на ползван за целта банков кредит и размера на
оскъпяването,
- причинно-следствената връзка между противоправното Д.ие и вредите
– имуществени и неимуществени,
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението и поставянето на
ответника в забава за всяка от претенциите;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване.
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно:
- положителните факти, обосноваващи релевираното възражение за
съпричиняване – управление на мотоциклет с превишена, евентуално
несъобразена скорост,
- възражението си за приспадане на получени обезщетения за
безработица по основание и размер и
- факта, че оспорената заповед за прекратяване на трудов договор
1/16.02.2023г. е с невярно съдържание.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на
ПТП, получаване от застрахователя на 14.06.2023г. на подадената от ищеца
застрахователна претенция, допълнена със заявление от 01.11.2024г. и
21.11.2024г.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за факта на реално заплатени от ищеца разходи за лечение и
рехабилитация и техния размер, за наличието на ефективно претърпян
пропуснат доход за процесния период в твърдяния размер и сигурност на
пропуснатото увеличаване на имуществото; за размера на придобивната цена
на процесната система „Канген“, за факта на ползван за целите на
придобиването й банков кредит и размера на оскъпяването, както и за
причинно-следствената връзка на тези вреди с ПТП.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства, с изключение на представеното от ищеца становище
от К. М., доколкото обективира свидетелски показания в писмена форма,
поради което представлява недопустимо доказателствено средство по ГПК.
5
ПРИЛАГА становище от К. М. към корица.
ДА СЕ ИЗИСКА н.д. 3865/2024г. по описа на ВРС и ДП 182/2023г. по
описа на сектор ПП при ОД на МВР-Варна.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска със задача вещото
лице, след запознаване с материалите по делото и след извършване на личен
преглед на ищцата, да даде заключение по следните въпроси:
1. Налице ли е връзка между претърпяното ПТП и травматичните
увреждания, описани в медицинската документация? Какъв е механизмът
на получаване на уврежданията?
2. Какво лечение е проведено, подходящо ли е било или е трябвало да се
предвиди друго?
3. Представените касови бонове и разходни документи във връзка ли са с
претърпяното ПТП и проведеното лечение след него?
4. Какво е състоянието на ищцата към настоящия момент и има ли връзка
то с ПТП? Приключил ли е възстановителният период и ако не какви са
прогнозите за пълно възстановяване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева, платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. Д., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и с
материалите по наказателното производство (без експертизи и свидетелски
показания) и при необходимост оглед на процесните ППС, да даде заключение
по следните въпроси:
1. Каква е била пътната сигнализация, хоризонтална и вертикална
маркировка и пътни знаци в района на произшествието към датата на
настъпването му, както и конкретните пътни условия?
2. Да се определи скоростта на движение на мотоциклета непосредствено
преди удара и в момента на настъпването му.
3. Да се определи мястото на удара по ширина и дължина на пътното
платно и опасната зона спиране на двете МПС.
4. Да се изготви скица на произшествието.
5. Било ли е предотвратимо ПТП за двамата участници и по какъв начин?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
6
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на САТЕ в
останалата му част поради забраната за пререшаване на въпросите по чл.300
от ГПК.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, при
която вещото лице, след като извърши личен преглед на ищцата и
необходимите справки с медицинското й досие, да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси, както и на следните въпроси,
служебно поставени от съда:
1. Преживяла ли е ищцата психотравма, психично заболяване и/или
увреждане на психиката вследствие на претърпяното ПТП, ако да – какъв е
нейният интензитет и период на отшумяване, какво следва да е лечението?
2. Провеждано ли е медикаментозно и/или терапевтично лечение и
наложително ли е такова?
3. Какви са прогнозите за пълно възстановяване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Б., който да се уведоми за поставената
задача.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и необходимите
справки в НОИ и НАП, да даде заключение по поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за поставената
задача.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
водене за установяване на претърпените болки и страдания, като оставя без
уважение искането за разпит на втори свидетел на основание чл.159, ал.2 от
ГПК, както и доколкото за тези факти е допусната експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
води един свидетел за установяване на фактите относно назначаването си на
работа в „Канген България“ ЕООД, като по допускането му съдът ще се
7
произнесе след уточняване на конкретните факти, които ще бъдат предмет на
установяване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на посочения в
отговора на исковата молба свидетел при режим на призоваване, след
представяне на доказателства за заплатен депозит по сметка на ВОС в размер
на 50 лева в едноседмичен срок от уведомяването и след посочване с писмена
молба в същия срок на конкретните факти, които ще бъдат предмет на
установяване.
УКАЗВА на ответника, че свидетелят ще бъде допуснат за установяване
единствено на факти, свързани с доказване на възражението за
съпричиняване, но не и за механизма на ПТП, в която част съдът е обвързан от
задължителната сила на присъдата.
Да се изготви адресна справка от НБД „Население“ за свидетеля,
посочен в отговора на исковата молба.
Посоченият в отговора свидетел да се призове след представяне на
доказателства за заплатен депозит и след уточняване на конкретните факти,
които ще бъдат предмет на установяване.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията за заплащане
на депозит и конкретизиране на доказателственото искане, определението за
допускане на свидетеля ще бъде отменено.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8