№ 25738
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110117193 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, посочено в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на „П Б ЕООД срещу ЕТ „В. В.“, с
която е предявен иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 28.02.2022 г. служител на ответника ЕТ „В. В.“ извършвал
маневра на заден ход с камион „Скания“, с рег. № ..... в резултат на която ударил и разрушил
част от оградата на ищцовото дружество, двукрила метална врата и два водостока,
находящи се в база в гр. София, кв. „Илиянци“, ул. „....... Заявява, че причинените вреди
били поправени за негова сметка, като ремонтът възлизал на 660 лева. Излага, че отправил
писмена покана до ответника за заплащане на претърпените имуществени вреди, но не
получил отговор. Ищецът твърди, че служителят на ответника е нарушил разпоредбата на
ЗДвП, гласяща че „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
1
наблюдава пътя зад превозното средство“, като с оглед на това противоправно поведение са
възникнали и процесните вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД, за да бъде ангажирана
отговорността на ответника, е необходимо ищецът да установи наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в
случая действие, вреда – имуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко
съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействие за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал. 2
ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2