Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.03.2021
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд,
в публично съдебно заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Минка Петкова
и с участието на прокурор Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното от съдия
Р. Тодорова КАН дело № 442 по
описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на „ЛЕОПЛАСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, кв. Самара 3, бл.8, вх. „А“, ет.7, ап.45, представлявано
от управителя К.Н.Д., подадена чрез пълномощника му адв. Р.А. ***, против
Решение № 260189 от 18.11.2020г., постановено по АНД № 2045/ 2020г. по описа на
Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0015059 на ОД на
МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване
на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона –
касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод за процесуална законосъобразност на
електронния фиш, като поддържа, че в съдържанието на ЕФ липсва описание на нарушението
и посочване на мястото на неговото извършване. Счита, че неправилно съдът е
приел, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай и съотв. че не е налице основание за освобождаване
от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Направено
е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде отменен електронен
фиш серия Г, № 0015059 на ОД на МВР –
Стара Загора и в условията на алтернативност - при прилагането на чл.28 от ЗАНН
да се измени размера на наложената имуществена санкция при определянето й в
минимален размер.
Ответникът по
касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и
не взема становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно
заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от
жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба
на „ЛЕОПЛАСТ“ ООД, гр. Стара Загора, против електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г, № 0015059 на ОД на МВР – Стара Загора, с който за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. с чл. 638, ал.4 във
вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на „ЛЕОПЛАСТ“ ООД, гр.
Стара Загора е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв. В електронния
фиш е посочено, че на 04.03.2020г., в 10.26ч., в гр. Стара Загора, кв. Самара
3, е установено управление на МПС – товарен автомобил с рег. № ******,
собственост на „ЛЕОПЛАСТ“ ООД, за което няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като
установеното нарушение на Кодекса на застраховането е заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0025, АТСС
Twin САМ.
С обжалваното решение Старозагорският
районен съд е потвърдил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална
и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш
съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са
констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на спора, след
преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях
фактическа обстановка, съдът е обосновал извод, че извършеното нарушение по
чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ е доказано по безспорен и
несъмнен начин, като законосъобразно собственикът на МПС – „ЛЕОПЛАСТ“ ООД, като
задължено лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е санкциониран с налагане на
предвидената в закона по вид и размер имуществена санкция за това нарушение с
издаването на електронен фиш.
Решението
на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
Съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движението по пътищата. Както правилно е приел въззивният съд, по силата на
посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на
електронния фиш. Съгласно чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Обоснован и съответен на
съдържанието на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г,
№ 0015059 на ОД на МВР – Стара Загора, е
изводът на въззивния съд, че в случая издаденият ЕФ в хипотезата на установено
с АТСС нарушение на Кодекса за застраховането, съответства на императивните
формални изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от
касатора, с посочването, че установеното нарушение на КЗ се свързва с
управление на МПС, собственост на „ЛЕОПЛАСТ“ ООД, за което МПС няма сключен
действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите, изискването по чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на нарушението
се явява изпълнено – налице е конкретизация на изпълнителното деяние от гл.т на
съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Несъстоятелно е и възражението
на жалбоподателя, че непосочването къде точно в кв. „Самара“, гр. Стара Загора
е извършено нарушението, се свързва с неспазено формално изискване по чл.189,
ал.4 от ЗДвП за индивидуализация на нарушението.
В съответствие и при правилно приложение на закона е и
направеният от Старозагорския районен съд извод, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не
е налице основание за освобождаване от
административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Установените по
делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност
спрямо типичните нарушения от този вид и съотв. не са налице обстоятелства за
определянето на нарушението като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР
на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.
Не представляват такива обстоятелства нито че пропускът за плащането на
четвъртата вноска по сключения договор за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите се дължи на липсата на уведомяване от страна на застрахователя
за настъпилия падеж за плащането на вноската, нито че управителят на
санкционираното дружество незабавно след връчването на ЕФ е предприел действия
по отстраняването на нарушението.
Доколкото
санкцията, която се налага на собственика на МПС – юридическо лице, който не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, е определена в закона като такава в
размер на 2 000 лева и предвид разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН,
очевидно липсва нормативна възможност за исканото от касатора изменение размера
на наложената имуществена санкция при определянето й в „минимален размер“.
С оглед на изложените съображения съдът
намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното
решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260189 от 18.11.2020г., постановено по АНД № 2045/ 2020г. по
описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0015059 на ОД на
МВР – Стара Загора.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.