Р Е
Ш Е Н И Е № 1
гр.Пловдив, 04. 01. 2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на четвърти януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
ч.гр.д. № 2879/2015г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Барбарос
– масагет табако инвест” ООД, ЕИК – *********, в качеството на длъжник, със
седалище и адрес на управление – гр.Първомай, ул.”Стефан Стамболов” № 68, против
Постановление за разноски, инкорпорирано в Съобщение с изх.№
27328/07.10.2015г., с което дружеството е уведомено, че дължи за разноски „сумата
84лв., в т.ч. и таксата по т.26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с
включен ДДС в размер на 5 187,31
лв. в полза на ЧСИ , както и др. суми, дължими до този момент, в общ размер на
70 237,00 лв. / в т.ч. адв. възнаграждение, възнаграждение за в.л., за
пазач и пр./.
С жалбата си „Барбарос – масагет табако инвест” ООД
поддържа, че съдебният изпълнител е нарушил императивните разпоредби на
Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ и начислил недължими прости и
пропорционални такси. Позовава се на т.29 от Тарифата за таксите и разноските,
съгласно която норма – Взискателят внася авансово таксите определени в тарифата
за съответното действие – обикновените такси, пропорционалните такси, с
изключение на таксата по т.26, допълнителната такса и допълнителните разноски.
Също така дружеството изтъква, че по силата на т.26 от Тарифата, за изпълнение
на парично вземане се събира такса върху събраната сума. По изп. дело обаче към
датата на подаването на жалбата няма събрана сума и затова такса по т.26 не
следва да се начислява. Затова и сумата 5 187,31 лв. – пропорционална
такса по т.26, се явява начислена
неправомерно, без да има законова основание. Дружеството възразява и срещу
другите начислени разноски, тъй като не е посочено на какво основание се дължат
и за какви точно действия на ЧСИ са начислени. Моли да бъде отменено и да бъдат
намалени определените разноски по изп. дело до реално направените и дължими,
съгласно Тарифата към ЗЧСИ размери.
Въззиваемата страна „Мото – стил” ЕООД, в качеството на взискател,
със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Първи май” № 92, не взима
становище.
Въззиваемата страна
Държавата – ТД на НАП – Пловдив, не взима становище.
От страна ЧСИ Драгомира
Миткова, рег.№ 828, са депозирани мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК, че
жалбата е недопустима, тъй като длъжникът е получил ПДИ и постановление за
разноски, разписано в същата, на 27.08.2014г., и срокът за обжалване е изтекъл.
На следващо място е записано, че на 14.10.2015г. длъжникът е получил съобщение
за наложен запор и чисто формално в бланката били отразени и задълженията в
своята цялост, такива каквито биха били, ако реши да ги заплати, нещо което не
бил сторил. Нямало юридическа и житейска логика първа на длъжника да се
представи размер на задължението, след което върху всяка събрана реално сума да
му се предявява ново искане за такси.
Пловдивският окръжен съд –V възз. гр. състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана
по същество е и основателна. Доводът, че жалбата е недопустима, тъй като длъжникът
бил вече получил Призовка за доброволно изпълнение, в което била разписано и постановление за разноски, не
може да се възприеме, тъй като същата има значение само за покана за заплащане
на дълга в определен срок. Такава е и преобладаващата съдебна практика,
включително и на Апелативен съд –Пловдив.
По същество, жалбата е основателна, тъй като на
длъжника е съобщено, че дължи суми за разноски в разрез с нормите на т.29 и на
т.26 от Тарифа за таксите и разноските
към ЗЧСИ. Нормите са повелителни и разпореждат, че взискателят е лицето, което
внася авансово сумите по т.29 т.”а” –
обикновените такси, т.”в” – допълнителната такса и т.”г”- допълнителните
разноски. Съответно т.26 - разпорежда, че – За изпълнение на парично вземане се
събира такса върху събраната сума, както следва: съобразно - т.”а” , „т.б”, т.”в”, т.”г.”, т.”д” и т.”е” /вкл./ . По изп. дело съдебният
изпълнител не е събрал суми от длъжника,
поради което и са необосновани
претенциите за начисляване на такси на бъдещи събрани суми /ако изобщо
бъдат събрани такива занапред/. Длъжникът следва да заплаща таксите върху
размера на реално събраните суми, а не върху размер на предполагаеми суми,
които ще се заплатят хипотетично неизвестно
кога в бъдещо време /ако изобщо бъдат
заплатени – изцяло или частично/.
Досежно записаното в атакувания акт, че длъжникът
дължи да заплати разноски за „ др. суми, дължими до този момент, в общ
размер на 70 237,00 лв. / в т.ч. адв. възнаграждение, възнаграждение за
в.л., за пазач и др./, съдът намира, че същото подлежи незабавно на отмяна дори
само за това, че не са конкретизирани поотделно по размери сумите. Или, с други
думи - за адвокатско възнаграждение в какъв размер са разноските, за
възнаграждение за вещо лице в какъв размер е внесеният депозит, какъв е размерът за възнаграждението за
пазач. Добавката „и пр.” може да се разтълкува от съда, че има и други разноски
за събиране, но не е ясно за какво се отнасят и в какви размери са поотделно,
но за всеки случай длъжникът и тях трябва да заплати.
Налага се изводът, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Отменя Постановление за разноски, инкорпорирано в
Съобщение с изх.№ 27328/07.10.2015г., с което дружеството е уведомено, че дължи
за разноски „сумата 84 лв., в т.ч. и таксата по т.26 от Тарифа за таксите и
разноските по ЗЧСИ с включен ДДС в
размер на 5 187,31 лв. в полза на ЧСИ , както и др. суми, дължими до този
момент, в общ размер на 70 237,00 лв. /в т.ч. адв. възнаграждение,
възнаграждение за в.л., за пазач и пр./, като незаконосъобразно.
Решението
е окончателно.
Председател :
Членове
: