№ 1308
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110139217 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ч. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Д. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [община] – [район] – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от юрк. К.-М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Ч.: Водим допуснатите ни в предходното съдебно заседание двама
свидетели.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните (поотделно): Моля
да разпоредите да се извърши проверка относно липсата на заключение по
съдебно-техническата експертиза и в случай, че инж. Г. не може да изготви
заключение, да я замените с друго вещо лице със същата специалност.
СЪДЪТ, като констатира липсата на представено заключение по делото
и взе предвид, че вещото лице е редовно призовано за съдебното заседание,
не се явява, не е посочило какви са причините към момента да не е
депозирано заключение, а също и какви са причините за неявяване в
съдебното заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
Съдебният секретар да осъществи контакт с вещото лице Г. по телефон,
като й укаже в едноседмичен срок да депозира по делото становище във
връзка с възложената й задача и в случай, че не може да изготви заключение в
1
срока по чл. 199 ГПК с оглед датата на следващото открито съдебно
заседание, да уведоми за това съда с нарочно писмено изявление.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да пристъпите към разпит на
свидетелите.
Въведени в залата бяха допуснатите свидетели.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
С. Б. Т. – на 70 г., неосъждана, племенница на починалия наследодател
на ищците Г. Г., без дела и служебни правоотношения със страните по делото.
Живее в [населено място], [жк]. Самоличността е снета по безсрочна лична
карта № [номер], изд. на [дата] от МВР [населено място].
М. Й. С. – на 76 г., неосъждан, без родство с ищците, без дела и
служебни правоотношения със страните по делото. Живее в [населено място],
на [улица]. Самоличността е снета по лична карта № [номер], изд. на [дата] от
МВР [населено място].
СЪДЪТ ВЪРНА на свидетелите личните им карти.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
От залата бе изведен свидетелят С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. Т..
РАЗПИТАНА (на въпроси на адв. Ч.) каза: Притежавам по наследство
от моя баща парцел, който се намира в местност „М.“ под лифта в [квартал].
Наследодателят на ищците Г. Г. беше мой вуйчо, брат на майка ми. Приживе
през 1966 г. той получи парцел в тази местност. Моят баща получи парцел по
същия ред. Местата ни са съседни. Бяха общо единадесет парцела, които бяха
получени по този ред - по линия на постановлението за пустеещите земи.
През всичките години всички съседи, вкл. и моят вуйчо, положиха огромни
усилия да облагородят тези места, които някога получихме като едно дере с
ужасно много тръни, които изкоренявахме години наред и ги превърнахме в
овощни градини. Всички места впослествие бяха засадени с овощни дървета,
зеленчуци, цветя. Имотът на вуйчо беше обгрижван непрекъснато. Градината
се окопаваше добре. Всяка събота и неделя прекарвахме там времето си.
Моите спомени са от времето, когато получиха местата. През 1966 г. съм била
на 14 години и впечатленията ми са лични и оттогава насетне в годините.
Вуйчо ми почина през 1997 г. До смъртта си той обгрижваше и обитаваше
мястото. Там имаше построена дървена лека къщичка, тип барака. След
неговата смърт за имота се грижеха неговата съпруга и дъщеря му. Те
продължават да се грижат за имота и към днешна дата. Не ми е известно
между вуйчо и съседите му да е имало конфликти по повод границите на
имотите. Тези единадесет парцела бяха оградени само с обща външна ограда.
Ние помежду си нямахме огради. Най-много да е имало жив плет, по-късно
някаква тел опъвахме, все пак да се знае докъде е. По скиците се
ориентирахме. Може би да са идвали тогава от общината, аз това не си
спомням, тъй като съм била дете, но сигурно са дошли да ни въведат във
владение и са ни посочили парцелите. Между съседите не е имало спорове
относно границите на конкретните парцели. Границите на парцелите не са
променяни от 1966 г. насетне. Смятахме, че парцелите са горе-долу около 660
кв. метра, но не мога да се ангажирам със становище за точната площ. Не ми е
известно общината да е имала свой имот в района. От едната страна на
всичките парцели беше улицата, а от другата страна имаше други съседи –
физически лица, като всички получиха по този ред имотите си, само че не
заедно с нас, а по различно време. Много искахме да сме собственици на
нашите имоти и години наред се стремихме към това да станем собственици,
2
защото ние се грижехме за тях като собственици. През 1995-1996 г., когато
излезе законът, който даде възможност да се закупят тези места, една част от
хората си закупиха парцелите. Вуйчо ми закупи имота, за който се грижеше.
Допускам, че за да се постави оградата и да се оградят имотите, ползвателите,
на които са предоставени имотите, са получили линия от общината.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. К.-М. свидетелят Т. каза: Допускам, че технически
лица са изготвили документите във връзка и при закупуването на имотите
през 1995-1996 г. Споменът ми е, че са предоставени за ползване през 1966 г.
парцели с площ около 650-660 кв. метра. Мисля, че нашият парцел не е бил
точно толкова, а малко по-малко.
ЮРК. К.-М.: Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Т. от залата.
Въведен в залата бе свидетелят С..
РАЗПИТАН, каза: Разпитаният преди мен свидетел е съпругата на моя
брат.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят каза: Познавам Г. Г. и семейството му.
Запознахме се по роднинска линия, доколкото, както споменах, свидетелят Т.
е съпруга на брат ми. Отношенията ни бяха приятелски. Знам за имот, който
Г. Г. имаше в [квартал] под воденицата, на височината на едно дере. Ходил
съм там, обядвали сме събота и неделя, но беше много отдавна. Нямам
представа той откъде има този имот. Ползваше го като вила. Имаше една
малка виличка – малка постройка, в която ходеха и преспиваха. Постройката
беше с лека конструкция, не масивна сграда. В имота имаше засадени малини,
ягоди, имаше и овощни дървета. Мисля, че Г. (Г.) е имал имота някъде след
средата на 60-те години. Той беше майстор-дърводелец и почти всички неща,
правени там, бяха негови. Имам предвид и къщата, и пейки – всичко беше
направено от него. Предполагам, че за насажденията в имота са се грижили
той и съпругата му. Аз не съм бил свидетел на копане и на поливане. Не зная
откъде има имота. Никога не съм чувал да е имало някакви спорове за
границите на имота. Зная, че те са били 5-6 имота, не зная точно колко, с една
обща ограда оградени. Не зная дали общата ограда стои и към момента, не
съм ходил. Имотът на Г. Г. беше ограден от страната на тази обща ограда,
както и от горната страна, откъм пътя за „А.“. От горната страна няма лице,
шосето минава доста над общата ограда на имотите. Откъм страната на имота
на сестра му (те бяха съседни) имаше една тънка тел, не бодлива. Не си
спомням дали е имало ограда от другите страни.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. К.-М. свидетелят каза: Зная за два съседни имота,
които са на Г. Г. и на сестра му. Свидетелят Т. е дъщеря на сестрата на Г. Г.,
негова племенница. Не зная дали Г. Г. има акт за собственост на имота.
На въпрос на адв. Ч. свидетелят каза: Под общата ограда имаше черен
път, по който се влизаше с кола и се достигаше до имотите. Оттам имаше
портални вратички към всеки имот. Освен сестрата на Г. Г. не познавам
другите съседи. „На око“ мога да кажа, че имотът на Г. Г. е между 500 и 700
кв. метра, но не мога да бъда по-точен.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Държим да се изготви заключение по
съдебно-техническата експертиза.
3
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за16.03.2023 г. от 11:00 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице, като му се съобщят и указанията на съда.
Съдебното заседание приключи в 11:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4