№ 20
гр. Тетевен, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.а
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно дело
№ 20244330200279 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 24-0356-000146 от 07.08.2024 година на И.Н. , Началник на
Р.У.Т. към ОД на МВР гр. Л, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г., са наложени на Г. Б. Г. с
ЕГН ********** от гр. ххххххххх , на основание чл. 53 от ЗАНН вр. с чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП – глоба в размер на 100, 00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца, за това, че на 17.05.2024г в 12,10 часа в гр. Тетевен , на ул. „Г.Б. като водач на л.а
ххххххххх управлявайки автомобила при преминаване покрай паркиран автомобил
„ххххххххххххххххххх , собственост на П. И.а Г.а не контролира непрекъснато МПС и с
предната част на автомобила си охлузва предната броня-дясната част на паркиран
автомобил . Г. като участник в ПТП не спира и не установява последиците от
местопроизшествието , напуска без да уведоми компетентните органи на МВР , не спира и
не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Г. Б. Г. , който го
обжалва в срок и излага, че не е доволен от същото. Твърди ,че живее на ул. Г. в гр. Тетевен,
то следвало да е настъпило на същото място ,а е настъпило пред номер 2 , като автомобилът
бил регистриран на името на съпругата му и бил СИО, като на посочената дата нямал
спомен да имало каквато и да е колизия между неговия и др. автомобил посочен в НП .
Нямало как да се видят и усетят тъй като броните на автомобилите били под ъгъл на
виждане на водача и пътниците и въобще не се виждало от мястото от което управлявали
МПС, и ако се криел нямало да паркира автомобила в непосредствена близост.Полицаите му
отказали да му направят оглед на неговия автомобил , тъй като се твърди ,че по автомобила
на жалбоподателя нямало никакви следи . Твърди ,че не е разбрал , как е установено ,че
охлузването по чуждия автомобил е от неговия автомобил и точно в този ден .Твърди ,че се
е движил с около 5 км.ч. Твърди се ,че в АУАН не са посочени доказателства относно които
да е издадено процесното НП, както и че наказанието е изключително тежко и се позовава на
нормата на чл.28 от ЗАНН .
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и с адв.С.С. от ЛАК и
К.В. от САК , и моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като
неправилно, незаконосъобразно и невярно отразяващо фактическата обстановка ведно с
всички законни последици.
1
Издателят на обжалваното НП – Началника на Р.У.Т. при ОД на МВР Л редовно призован
не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя
жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното
НП и остави жалбата без последния. На основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, молят съда да
присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи
жалбата и отмени обжалваното НП.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц. И. Ц.
, К. М. К. , Л. В. Л. , от становището на процесуалният представител на жалбоподателя и
представените от същия писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На дата 17.05.2024г около 12,10ч. св. Л. В. Л. , бил паркирал на ул. ххххх и „ххххххх в
гр. Тетевен на по-малко от 5 м. от кръстовището “ /видно от съставения фиш л.39/,като е
била охлузена предна дясна броня на управлявания от него автомобил ххххххххххххххххххх
при процесното ПТП. Свидетеля Л. установил ,че жалбоподателя му е ударил колата от
камерите на музея в град. Тетевен , съобщил му и същия е дошъл ,видял , но отказал да се
споразумеят и настоял да се обадят на тел. 112 за да се извика КАТ.Свидетелите К. М. К. и
Ц. И. Ц. получили сигнал за охлузен паркиран автомобил на ул. Г. Бенковски №2 , като
отишли на място заварили там един водач , който заявил ,че му е охлузена колата и бил
видял на камера кой го е блъснал. Като отишли имало хора и те посочили жалбоподателя, те
го открили и същия обяснил ,че е имало неправилно паркирани автомобили , свидетелите
санкционирали лицата с неправилно паркирани автомобили в т. число и потърпевшия Л. ,
което е и видно от съставеният фиш за налагане на глоба /л.39/. Направили снимки на
автомобила на потърпевшия, а от камерите си личало как охлузват колата на потърпевшия ,
тъй като нямало как да се мине имало паркирани коли и като разговаряли с жалбоподателя
същия е заявил ,че нямало как да усети ,че е охлузил друг автомобил. .Събрали двамата
жалбоподателя и лицето , чиито автомобил е охлузен в районното , но се е стигнало до
подписване на протокол, поради което е съставен АУАН , като жалбоподателя е подал и
възражение .
Издаден е АУАН, връчен е на жалбоподателя , като същия е подал и възражение . Въз
основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Поради това жалбата е
процесуално допустима.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване
Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от
2
компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно
връчено лично на нарушителя на 01.10.2024 г. съгласно отбелязването направено в
разписката на НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и
преклузивните срокове на чл. 34 ЗАНН.
По отношение на наложеното на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП наказание за
извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съдът намира следното:
В случая съдът приема ,че жалбоподателя безспорно е извършил нарушението за което е
бил санкциониран , тъй като показанията на свидетелите са еднопосочни и
безпротиворечиви , инцидента е видян на камерите на музея , имало е неправилно
паркирани коли и жалбоподателя минавайки покрай тях е охлузил предната броня , дясната
част на автомобила на потърпевшия Л. , което се е видяло от камерите .
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП вменява на участниците в ПТП като първо
задължение, да спрат, за да установят последиците от произшествието без да създават
опасност за движението.
За да се ангажира отговорността на даден водач на превозно средство за допуснато
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е необходимо от субективна страна същият да е
съзнавал, че е станал участник в произшествие.
В случая въз основа на събраните по делото доказателства не може да се направи
обоснован извод, че жалбоподателят е разбрал и е съзнавал, че управляваният от него
автомобил е охлузил неправилно паркираният автомобил „Ф.П.“ с рег. № ХХХХХ ,
управляван от св. Л..
Констатирана е щета само върху автомобила управляван от Л. , не и върху тоя на
жалбоподателя , което потвърждава и факта ,че същия не е усетил съприкосновението на
автомобилите ,поради което, съдът счита, че и да е имало съприкосновение между двете
МПС-та, настъпилия удар е бил твърде лек и не може да се приеме, че жалбоподателят е
усетил и е разбрал за случващото се , но въпреки това да е продължил движението си.
Предвид горното, съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на
защита на жалбоподателя, поради което в тази част постановлението също следва да бъде
отменено.
За да отмени постановлението в тази му част съдът взема предвид и това, че от
доказателствата по делото не се установява, че жалбоподателят е разбрал за случилото се
между управлявания от него лек автомобил л.а Фиат с рег. № ххххххх при преминаване
покрай паркиран автомобил „ххххххххххххххххххх, тоест не се доказва субективната
страна на нарушението.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0356-000146 от 07.08.2024 година на И.Н. ,
Началник на Р.У.Т. към ОД на МВР гр. Л, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г., с което на
Г. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. ххххххххх на основание 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месец за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като неправилно и
3
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд –Л в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4